Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2020 г. N Ф08-6172/20 по делу N А53-30712/2019

г. Краснодар

20 августа 2020 г.

Дело N А53-30712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Белотеловой Анастасии Ивановны (ИНН 772747835209, ОГРНИП 318774600514240) - Томилова Р.В. (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН 6164227668, ОГРН 1046164031638), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белотеловой Анастасии Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А53-30712/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белотелова А.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Озон" (далее - общество) о взыскании 46 698 рублей 16 копеек предварительной оплаты, убытков в размере 133 301 рубля в виде упущенной выгоды и 31 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 46 698 рублей 16 копеек предварительной оплаты, 2600 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1664 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания обществом денежных средств, перечисленных истцом в качестве исполнения обязательства по оплате товара. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 133 301 рубля, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. Ссылку истца на справку о продаже товара суды отклонили, поскольку она не может свидетельствовать о наличии аналогичных продаж в спорный период. При распределении между сторонами расходов истца на оплату услуг представителя суды, руководствуясь критерием разумности, учитывали сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость, существующие средние расценки на аналогичные услуги.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика упущенной выгоды и судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца реализовать недопоставленный товар, вследствие чего получить прибыль. Возможность приобретения вещей у другого поставщика у истца отсутствовала, поскольку имеющиеся денежные средства внесены за товар, не поставленный обществом. В данном случае нарушение права предпринимателя (не поставка товара) предшествует следствию (отсутствие возможности его реализации), что свидетельствует о возникновении на стороне истца упущенной выгоды. Товар приобретался истцом для последующей продажи, планируемая стоимость определялась исходя из действующей конъюнктуры рынка, и включала в себя (помимо себестоимости) соответствующую наценку, что увеличивало стоимость каждого платья в три раза.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20.03.2019 предприниматель оформила заказ на приобретение у общества одежды на сумму 55 058 рублей 59 копеек на условиях 100% предоплаты сроком поставки после 15.05.2019.

20 марта 2019 года общество выставило предпринимателю счет на оплату N 1185, который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 21.03.2019 N 7 (т. 1, л. д. 8, 9).

Поставка товара произведена обществом частично (в количестве 3-х единиц на сумму 8360 рублей 43 копейки; т. 1, л. д. 59).

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что ответчик не поставил необходимое количество товара на предварительно оплаченную предпринимателем сумму (платежное поручение от 21.03.2019 N 7). В претензии предприниматель указал на необходимость возврата суммы предварительной оплаты (т. 1, л. д. 12 - 17). Признав обязательство по передаче товара ответчиком не исполненным, суды с учетом требования покупателя пришли к верному выводу о наличии (доказанности истцом) правовых оснований для взыскания с общества суммы предварительной оплаты в размере 46 698 рублей 16 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота. Соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В данном случае требование о взыскании убытков мотивировано возможностью реализации не поставленных товаров с "накруткой ориентировочно в 3 раза" (т. 1, л. д. 83). Других доказательств, подтверждающих осуществление реализации аналогичных товаров с расчетом торговой наценки (бухгалтерская документация, первичные документы, оформляющие реализацию определенных товаров в установленный период и т. д.), истец не представил. Информация о реализации, приведенная в составленной истцом справке, первичной документацией не подтверждена (т. 1, л. д. 57, 58). Данное обстоятельство исключает возможность вывода о наличии у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды. Податель жалобы также не учитывает содержание выставленного ответчиком счета от 20.03.2019, в котором указано, что товар поставляется на условиях "самовывоза" (т. 1, л. д. 8). Истец не доказал, что возможность получения им дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, документально не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением обязательства ответчиком.

Поскольку предприниматель не представил доказательств наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Аргумент представителя предпринимателя о нарушении принадлежащих ему прав уклонением ответчика от возврата суммы предварительной оплаты сам по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты до момента ее возврата покупателю.

Довод предпринимателя о неправильном определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, рассмотрен при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил верную правовую оценку. Указание представителя истца на наличие обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2018 году об ошибочности выводов апелляционного суда не свидетельствует, поскольку содержащаяся в нем информация о средней стоимости юридических услуг значительно не отличается от расценок, приведенных судом апелляционной инстанции.

В данном случае суды, применяя критерий разумности, исходили из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, сложности дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, характера и объема оказанных услуг и других факторов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А53-30712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова