Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2020 г. N Ф08-6159/20 по делу N А53-2ИП/2020

г. Краснодар

20 августа 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" (ИНН 6155921622, ОГРН 1026102771078) - Барбарича И.Н. (доверенность от 01.12.2018), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Рослякова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-2ИП/2020, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" (далее - общество; должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рослякову В.А. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

- освободить должника от оплаты исполнительского сбора в размере 598 243 рублей 50 копеек, установленного в рамках исполнительного производства от 30.01.2019 N 9771/19/61083-ИП (9771/19/61083-СД);

- уменьшить размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Заявление основано на нормах Закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), правовых позициях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и разъяснениях, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) и мотивировано следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу N А53-1746/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), что является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таковых, для его уменьшения на одну четверть. Общество имеет текущую задолженность в размере 39 538 144 рублей 75 копеек. Реестровая задолженность общества составляет 894 780 056 рублей 72 копейки, из которых задолженность по оплате труда лиц составляет 38 332 740 рублей 15 копеек. Взыскание исполнительского сбора в размере 598 243 рублей 50 копеек нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, должником добровольно осуществлялось погашение задолженности по исполнительному документу на общую сумму 4 082 724 рубля 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что судебным приставом 30.01.2019 на основании исполнительного листа от 27.12.2018 ФС 028837995, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-26486/18, с предметом исполнения - взыскание в доход консолидированного бюджета Ростовской области (администратор по сбору платежей - комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты) 8 546 335 рублей 71 копейки (текущие платежи) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества N 9771/19/61083-ИП. Судебный пристав установил должнику пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом 11.02.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что с учетом суммы взыскания составляет 598 243 рубля 50 копеек. Общество, ссылаясь на признание его несостоятельным (банкротом), и полагая, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении в срок исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора или освобождении от его оплаты. Должник указывает, что платежи в пользу взыскателя производились систематически, в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов. При рассмотрении заявления судебные инстанции руководствовались положениями статей 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 2, 4, 30, 112 Закона N 229-ФЗ, статей 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). Обращаясь в суд с заявлением, общество не оспаривает наличие оснований для взыскания с него исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и отсутствие уплаты долга в срок, установленный судебным приставом). Должник полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшения на одну четверть с учетом степени вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств. Между тем, основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора (его уменьшения) отсутствуют. Должник не представил доказательств того, что в установленный срок предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности. Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом также не представлено и в материалах дела не имеется. Действующее законодательство не содержит перечня оснований для уменьшения исполнительского сбора, решая вопрос о наличии таких оснований, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание. В результате исполнения постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, с общества взысканы денежные средства в сумме 877 289 рублей 03 копейки (25.02.2020), в сумме 424 039 рублей 36 копеек (25.02.2020), в сумме 377 224 рубля 23 копейки (02.03.2020), в сумме 6705 рублей 29 копеек (03.03.2020). Данные суммы распределены и направлены на погашение задолженности, в том числе в доход консолидированного бюджета Ростовской области на основании платежных поручений от 28.02.2020 N 806861, N 807036, от 05.03.2020 N 104476, от 06.03.2020 N 175260. Таким образом, у должника не имелось уважительных причин для неисполнения в указанный судебным приставом срок требований исполнительного документа, которые могут являться основанием для освобождения от уплаты либо уменьшения размера исполнительского сбора. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Признание должника несостоятельным (банкротом) не относится к таким обстоятельствам. Судами не приняты ссылки на нарушение очередности погашения требований кредиторов, поскольку законность исполнительного документа и действий судебного пристава не относится к предмету настоящего спора. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Под таким причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Законодатель не указывает, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положения норм не содержат четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено. Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод. Банкротство должника по делу N А53-1746/2017 (введение в отношении него процедуры конкурсного производства) может являться основанием для освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения (статья 112 Закона N 229-ФЗ). Кроме того, исполнительский сбор погашается приоритетно перед требованиями кредиторов, которые возникли в деле о банкротстве из основного долга (реестровые требования), независимо от даты возникновения основного обязательства. Наличие исполнительского сбора является препятствием для погашения задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам, в том числе требований об оплате труда работников общества, иных социальных выплат. В действиях общества отсутствует вина в неисполнении в срок исполнительного документа, поскольку платежи в пользу взыскателя производились систематически, в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Таким образом, имеются объективные основания для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора, либо его уменьшения.

От судебного пристава отзыв на жалобу не поступил.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить, освободить должника от оплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его на одну четверть.

Судебный пристав, извещенный о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явился (представителя не направил).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебным приставом 30.01.2019 на основании исполнительного листа от 27.12.2018 ФС 028837995, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-26486/18, с предметом исполнения - взыскание в доход консолидированного бюджета Ростовской области (администратор по сбору платежей - комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты) 8 546 335 рублей 71 копейки (текущие платежи) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества N 9771/19/61083-ИП. Судебный пристав установил должнику пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом 11.02.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что с учетом суммы взыскания составляет 598 243 рубля 50 копеек.

Общество, ссылаясь на признание его несостоятельным (банкротом), и полагая, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении в срок исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора или освобождении от его оплаты. Должник, в частности, указывает, что погашение задолженности (платежи в пользу взыскателя) производились им систематически в соответствии с очередностью погашения требований и необходимостью установления баланса интересов конкурсных и иных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 N 50 содержаться следующие разъяснения. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. При применении положений пункта 7 стать 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судебные инстанции при разрешении заявления должника обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, приведенные обществом в заявлении обстоятельства могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Как отмечено в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. По смыслу приведенных положений, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств.

В обоснование доводов о возможности уменьшения установленного судебным приставом размера исполнительского сбора общество привело ряд обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должника, имеющих существенное значение для применения к спорным правоотношениям положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу N А53-1746/2017 общество признано несостоятельным (банкротом). Должник имеет текущую задолженность в размере 39 538 144 рублей 75 копеек. Реестровая задолженность общества составляет 894 780 056 рублей 72 копейки, из которых задолженность по оплате труда лиц составляет 38 332 740 рублей 15 копеек. Также должником добровольно с учетом необходимости соблюдения баланса интересов конкурсных и иных кредитором осуществлялось погашение задолженности по исполнительному документу на общую сумму 4 082 724 рубля 45 копеек. Установление исполнительского сбора в размере 598 243 рублей 50 копеек является препятствием для погашения задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам, в том числе требований об оплате труда работников общества, иных социальных выплат. Приведенные в заявлении доводы с учетом степени вины должника, его тяжелого имущественного положения, принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора в пределах, установленных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 184, пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить решение (определение) суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права. Окружной суд находит неправильным применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества об уменьшении размера исполнительского сбора норм статьи 122 Закона N 229-ФЗ. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 448 682 рублей 62 копеек.

Вопрос о взыскании (распределении) государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-2ИП/2020 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рослякова В.А. от 22.01.2020 в рамках исполнительного производства от 30.01.2019 N 9771/19/61083-ИП (9771/19/61083-СД), отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" в указанной части удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора до 448 682 рублей 62 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова