Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2020 г. N Ф08-6219/20 по делу N А32-26656/2018

г. Краснодар

20 августа 2020 г.

Дело N А32-26656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Заргаряна Хачатура Григорьевича (ИНН 234300816987, ОГРНИП 304234326000020) - Морозова И.А. (доверенность от 07.11.2019), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Совмиз С.Д. (доверенность от 01.01.2020), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Набиевой Я.Я.К. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А32-26656/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Заргарян Х.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 592 099 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 24 052 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2018 по 27.06.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - общество).

Решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020, с компании в пользу предпринимателя взыскано 592 099 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 16 793 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 178 рублей государственной пошлины. С ответчика в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" взыскано 3798 рублей стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, у потребителя имелся мотив для сокрытия действительных показаний прибора учета, так как данные показания могли достоверно подтвердить недоучет электрической энергии в спорный период, в связи с чем счетчик преднамеренно сожжен. Расчет потребляемой мощности, представленный предпринимателем, является неверным, поскольку истец не вправе самостоятельно перераспределять предоставленную ему мощность. Истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих возросшее потребление электроэнергии по объекту предпринимателя с 01.07.2017 (после замены прибора учета). Из положений действующего законодательства не следует, что дата в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должна быть проставлена непосредственно только после обнаружения безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Материалы дела для исследования напрямую переданы эксперту представителем истца. Пакет, в который упакованы ящик прибора учета и остатки счетчика, опломбированный номерной пломбой общества, разорван, через данный разрыв пакета имелся свободный доступ к исследуемому материалу и возможность уничтожения следов поджога. Суды не дали надлежащей оценки достоверности выводов эксперта. Безучетное потребление установлено по признаку вмешательства в работу прибора учета путем его уничтожения. Неосновательное обогащение ответчика не доказано.

В отзыве компания просит удовлетворить жалобу общества и отменить судебные акты.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 предприниматель (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 1024 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Гарантирующий поставщик обязуется оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В конце 2017 года истцу от ответчика поступило уведомление от 27.12.2017 N 924 об ограничении режима электропотребления. Из данного уведомления следует, что потребитель не исполнил обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию согласно договору. По состоянию на 27.12.2017 за предпринимателем числится задолженность в размере 820 628 рублей 89 копеек. Также из уведомления следовало, что в срок до 25.12.2017 истец обязан оплатить аванс в размере 169 205 рублей 89 копеек, в случае неуплаты образовавшейся задолженности и аванса до 10.01.2018 ответчик будет вынужден с 11.01.2018 ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении точки поставки: ЗТП - НВ5-136п, ул. Фрунзе, 2.

В январе 2018 года истцу от ответчика поступило уведомление от 16.01.2018 N 15 об ограничении режима электропотребления. В уведомлении указано, что потребитель не исполнил обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию согласно договору. По состоянию на 16.01.2018 за ним числится задолженность в размере 853 830 рублей 70 копеек. Неуплата задолженности приведет к полному ограничению режима электропотребления в отношении точки поставки предпринимателя.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности компания ввела ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта истца по адресу: г. Новокубанск ул. Фрунзе 2/2.

Квитанцией от 07.02.2018 N 00109 истец оплатил счет от 26.01.2018 N 17 на сумму 480 784 рубля 44 копейки, а квитанцией от 07.02.2018 N 001010 - счет от 26.01.2018 N 18 на сумму 302 736 рублей 46 копеек.

Полагая, что основания для оплаты электроэнергии в объеме, определенном расчетным способом, отсутствовали, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Как указывает истец и установлено судами, 16.05.2017 в 08 часов 30 минут сотрудники ответчика прибыли на объект, расположенный по адресу: г. Новокубанск, ул. Фрунзе 2/2, с целью произведения технической проверки узла учета электроэнергии, принадлежащего истцу. Ввиду невозможности доступа к прибору учета без специального подъемного механизма сотрудники компании удалились с объекта.

В этот же день, ориентировочно в 21 час 00 минут, произошло задымление в районе трансформаторной подстанции. О чрезвычайной ситуации примерно в 21 час 50 минут истец сообщил в оперативно-диспетчерскую службу компании, что не отрицается ответчиком.

18 мая 2017 года предприниматель подал заявление в компанию с просьбой произвести замену и опломбировку прибора учета электроэнергии с гарантией оплаты за оказанные услуги.

23 мая 2017 года на объект истца прибыли сотрудники ответчика. В последующем сотрудники компании составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 N 003432, от подписи данного акта истец отказался. Согласно названому акту выявлено безучетное пользование электрической энергией, выразившееся в преднамеренном поджоге прибора учета электрической энергии с целью недопущения проведения технической проверки и процедуры входного контроля.

Оценив представленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 N 003432, суды не приняли его в качестве доказательства безучетного потребления. Суды указали, что из представленного акта следует время проверки 16.05.2017 09 часов 38 минут. В указанное время следов возгорания или задымления на ящике, в котором находился прибор учета, не имелось, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями от 16.05.2017, сделанными в 09 часов 50 минут, имелись целые пломбы N 13003912, 13003914, ящик был закрыт.

Кроме того, в акте, составленном в 09 часов 38 минут, в качестве нарушения установлен преднамеренный поджог прибора учета с целью недопущения технической проверки и процедуры входного контроля, хотя сам пожар прибора учета потребителя произошел после 21 часа, что ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся 16.05.2017 в 09 часов 38 минут.

Из объяснений сторон суды установили, что фактически спорный акт составлен не 16.05.2017, а 23.05.2017, то есть не в момент первичной проверки прибора учета.

Более того, с целью установления причин возгорания прибора учета (поджог или возгорание электротехнического характера) судом первой инстанции назначена пожаротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 108 причиной возгорания узла учета, ранее расположенного по адресу: г. Новокубанск, ул. Фрунзе 2/2, послужило загорание полимерных элементов и деталей, находящихся в зоне расположения группы индуктивных катушек (трансформаторов тока) и металлических шин, подключенных к контактным колодкам, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в узле учета. Причиной расплавления прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230-АRT-03 PORSIDN, демонтированного с металлическим ящиком ВПУ и упакованного в черный пакет (пакет опломбирован представителем сетевой организации пломбой N 13019976), послужило возгорание электротехнического характера. Возгорание электротехнического характера, если вводные кабели (провода, подводимые к прибору учета), клеммный ряд, не оплавлены, не повреждены, целые, возможно.

При таких обстоятельствах, установив, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений N 442, обстоятельства, указанные в акте, не нашли подтверждение при проведении экспертизы, признав недоказанным вмешательство в работу прибора учета со стороны предпринимателя и умышленное его уничтожение путем поджога, суды пришли к выводу о неправомерности начисления потребленной электроэнергии расчетным способом в спорный период и наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта составлено с нарушением требований законодательства, отклонен судом апелляционной инстанции. Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, выводы подтверждаются другими доказательствами, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы сторонами отводы эксперту не заявлялись. Заключение эксперта соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Утверждение общества о том, что после замены прибора учета выявлено многократное увеличение объема потребленной энергии предпринимателем, не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пояснениям предпринимателя истец стал собственником трансформаторной подстанции 14.01.2016. В связи с продажей подстанции и отсутствием хозяйственной деятельности по адресу: г. Новокубанск, ул. Фрунзе, 2/2, ПК "Новокубанское Райпо" передало истцу всю имеющуюся мощность (50 кВт).

Из представленных истцу ПК "Новокубанское Райпо" документов также следует, что ПК "Новокубанское Райпо" и Заргарян Ж.С. заключили договор аренды нежилых помещений "Колбасного цеха", литера С, общей площадью 272,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Новокубанск, ул. Фрунзе, 2/3. Потребление электроэнергии производится через прибор учета истца. Примерное потребление мощности указанных объектов составило 30 кВт. Общество и ПК "Новокубанской Райпо" заключили договор технологического присоединения для указанных объектов мощностью 30 кВт. Таким образом, фактическая мощность истца составляет не более 20 кВт, что при пересчете потребления расчетным способом, исходя из данной мощности, составляет 4800 кВт/ч и соотносится со средним потреблением, определенным по прибору учета (2500 - 3100 кВт/ч).

Данные пояснения ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А32-26656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова