Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-412/20 по делу N А32-26656/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-26656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца и ответчика - представители не явились, извещены;

от третьего лица - представитель Набиева Я.Я, по доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2019 по делу N А32-26656/2018

по иску ИП Заргаряна Хачатура Григорьевича

к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица - АО "НЭСК-электросети"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заргарян Хачатур Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании 783 520,9 рублей неосновательного обогащения, 24052 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 года по 27.06.2018 года.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 592 099,43 руб., которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 12.12.2019 с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" (ответчик), в пользу индивидуального предпринимателя Заргарян Хачатура Григорьевича были взысканы денежные средства в размере 592099,43 руб., 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16793 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований судом отказано. С акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 178 рублей 00 коп. Также с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Заргарян Хачатура Григорьевича была взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" - стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 3 798 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дата в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должна быть проставлена непосредственно только после обнаружения безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, считает, что экспертиза по настоящему делу была проведена с нарушением процессуальных норм проведения судебной экспертизы. Сетевая организация обращает внимание на то, что экспертное заключение не отвечает на поставленные вопросы. Также сетевая организация обоснованно произвела расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) по Акту в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений, АО "НЭСК" (Ответчик) обоснованно выставило счета на оплату безучетного потребления электроэнергии по Акту и за период (май, июнь 2017 г.), за непредоставление показаний прибора учета в установленные сроки, т. е. за неисполнение им договорных обязательств. При наличии правовых оснований для предъявления к оплате сумм, информированности истца о назначении платежа, перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся и у истца отсутствует право требовать возврата исполненного.

Определением от 28.05.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с применением онлайн-связи по ходатайству третьего лица.

Представитель АО "НЭСК-электросети" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Заргарян Хачатур Григорьевич, ИНН 234300816987, ОНРНИП 30423432000020Х (истец) и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" (ответчик) и (гарантирующий поставщик) 03.07.2017 года заключен договор энергоснабжения N 1024 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В конце 2017 года в адрес истца, из филиала АО "НЭСК" "Новокубанскэнергосбыт" поступило Уведомление N 924 от 27.12.2017 года "об ограничении режима электропотребления".

Из данного уведомления следует, что потребителем не исполнено обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию, согласно договору энергоснабжения от 03.07.2017 N 1024. По состоянию на 27.12.2017 года за ним числится задолженность в размере 820 628.89 рублей.

Также из уведомления следовало, что в срок до 25.12.2017 года истец обязан был оплатить аванс в размере 169 205.89 рублей и в случае неуплаты образовавшейся задолженности и аванса до 10.01.2018 года АО "НЭСК" "Новокубанскэнергосбыт" будет вынуждено с 11.01.2018 года ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении точки поставки: ЗТП - НВ5-136п, ул. Фрунзе 2.

В январе 2018 года в адрес истца из филиала АО "НЭСК" "Новокубанскэнергосбыт" поступило Уведомление N 15 от 16.01.2018 года "об ограничении режима электропотребления".

Из данного уведомления следует, что потребителем не исполнено обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию согласно договору энергоснабжения от 03.07.2017 N 1024. По состоянию на 16.01.2018 года за ним числится задолженность уже в размере 853 830.70 рублей. Также из уведомления следовало, что в срок до 25.01.2018 года истец обязан был оплатить аванс в размере 197 577,93 рублей и в случае неуплаты образовавшейся задолженности и аванса до 30.01.2018 года АО "НЭСК" "Новокубанскэнергосбыт" будет вынуждено с 31.01.2018 года ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении точки поставки: ЗТП - НВ5-136п, ул. Фрунзе 2.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности компания ввела ограничение режима потребления электрической энергии объекта истца, по адресу: г. Новокубанск ул. Фрунзе 2/2.

Истцом квитанцией N 00109 от 07.02.2018 года был оплачен счет N 17 от 26.01.2018 года на сумму 480 784,44 рубля, а также квитанцией N 001010 от 07.02.2018 года был оплачен счет N 18 от 26.01.2018 года на сумму 302 736,46 рублей.

Подача электроэнергии была возобновлена.

Полагая, что основания для оплаты электроэнергии в объеме, определенным расчетным способом отсутствовали, истцом заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.05.2017, в 08:30, сотрудники ответчика в лице Байрамкулова М.Л., Осива В.И., Артеменко А. прибыли на объект, расположенный по адресу: г. Новокубанск ул. Фрунзе 2/2, с целью произвести техническую проверку узла учета электроэнергии, принадлежащего истцу.

Ввиду невозможности доступа к прибору учета без специального подъемного механизма, сотрудники удалились с объекта.

В этот же день, 16.05.2017, ориентировочно в 21:00 произошло задымление в районе трансформаторной подстанции, находящейся на его территории.

О данной чрезвычайной ситуации ориентировочно в 21:50 было истцом сообщено в оперативно-диспетчерскую службу филиала АО "НЭСК-электросети" "Новокубанскэлектросеть", что не отрицается ответчиком (письмо исх. N 24.1.2НС-0/238/6368 от 27.06.2017) 18.05.2017 истцом было подано официальное заявление в филиал АО "НЭСК-электросети" "Новокубанскэлектросеть" с просьбой произвести замену и опломбировку прибора учета электроэнергии (Письмо вх. N 1264 НС от 18.05.2017), с гарантией оплаты за оказанные услуги.

23.05.2017 на объект прибыли сотрудники филиала АО "НЭСК-электросети" "Новокубанскэлектросеть" в лице заместителя директора Байрамкулова М.Л. и начальника ОТЭ Осива В.И а также 2 незнакомых истцу граждан, в последующем данными сотрудниками был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 003432, от подписи данного акта истец отказался. При этом, акт датирован 16.06.2017 г. Согласно акту выявлено безучетное пользование электрической энергии, выразившееся в преднамеренном поджоге прибора учета электрической энергии с целью недопущения проведения технической проверки и процедуры входного контроля.

На основании акта ответчиком произведено начисление потребленной истцом электроэнергии расчетным способом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К случаям определения объема потребленной электроэнергии расчетным путем относится, в том числе безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее Основные положения N 442), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)".

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве факта безучетного потребления в силу их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N442. Предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из представленного в материалы дела Акта следует время проверки 16 мая 2017 года, 9 часов 38 минут.

В материалы дела ответчиком предоставлены две фотографии от 16.05.2017 года. Фотографирование производилось сотрудниками ответчика, в 09.50, на фотографии в указанное время узел учета истца опломбирован пломбой НЭСК N13003912, 13003914 ящик с узлом учета закрыт и никаких следов возгорания или задымления нет.

Вместе с тем, в акте указано, что выявлен преднамеренный пожар прибора учета электроэнергии с целью недопущения технической проверки и процедуры входного контроля.

Предоставленные фотографии полностью исключают время и дату составления спорного Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003432 от 16.05.2017 года.

В спорном Акте указано, что: "дополнительно опломбировано: дверца шкафа ВПУ: голограмма N 113003912, 13003914". Акт не содержит сведений о снятии пломб с шкафа, в котором находился прибор учета и иных пломб, так как данные пломбы свидетельствуют об отсутствии доступа к прибору учета как ответчика, так и третьих лиц, свидетельствующих об отсутствии какого-то ни было вмешательства в работу прибора учета.

В ходе судебного заседания представители третьего лица Набиева Я.Я., и Осив В.И. участвовавший в составлении спорного Акта, четкого пояснения какого числа был составлен акт, не дали и пояснили, что на акте стоит дата начала проверки.

Между тем, из объяснений сторон следует, что фактически спорный Акт составлен не 15.05.2017 г., а 23.05.2017 г., т.е. не в момент первичной проверки прибора учета.

На основании изложенного, с учетом нормативно установленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что представленный Новокубанским филиалом акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, вины истца, поскольку в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), составлен с нарушениями действующего законодательства.

Однако, поскольку из спорного акта следует, что выявлен преднамеренный поджог прибора учета электрической энергии с целью недопущения проведения технической проверки и процедуры входного контроля, в целях всестороннего исследования дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением суда первой инстанции была назначена пожаротехническая экспертиза, на разрешения которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина возгорания узла учета ранее расположенного по адресу: г. Новокубанск, ул. Фрунзе 2/2?

2.Является ли возгорание узла учета следствием технической неисправности или следствием стороннего вмешательства?

3. Какова причина расплавления прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230-ART-03 PQRSIDN, ранее установленного по адресу: г. Новокубанск, ул. Фрунзе 2/2 (далее прибор учета), демонтированного с металлическим ящиком ВПУ и упакованного в черный пакет (пакет опломбирован представителями сетевой организации пломбой АО "НЭСК-электросети" N 13019976): поджог или возгорание электротехнического характера?

4. Возможно ли возгорание (прибора учета) электротехнического характера:

-если вводные кабели (провода, подводимые к прибору учета), клеммный ряд, не оплавлены, не повреждены, целые(подтверждается также фотографией).

Согласно выводам заключения эксперта Ткачева Дмитрия Петровича N 108 сотрудника ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю причиной возгорания узла учета, ранее расположенного по адресу: г. Новокубанск ул. Фрунзе 2/2, послужило загорание полимерных элементов и деталей, находящихся в зоне расположения группы индуктивных катушек(трансформаторов тока) и металлических шин, подключенных к контактным колодкам, в результате теплового проявления электрического тока, при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в узле учета.

Причиной расплавления прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230-АRT-03 PORSIDN, ранее установленного по адресу: г. Новокубанск ул. Фрунзе 2/2 (далее прибор учета), демонтированного с металлическим ящиком ВПУ и упакованного в черный пакет (пакет опломбирован представителем сетевой организации пломбой АО "НЭСК электросети" N 13019976): послужило возгорание электротехнического характера.

При ответе на четвертый вопрос указано, что в данном случае, возгорание (прибора учета) электротехнического характера, если вводные кабели (провода, подводимые к прибору учета), клеммный ряд, не оплавлены, не повреждены, целые(подтверждается также фотографией), возможно.

Указано о невозможности ответить на второй вопрос.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы сторонами отводов эксперту не заявлялись. Заключение судебной экспертизы признается апелляционным судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением действующих Правил, обстоятельства, указанные в акте не нашли подтверждение при проведении экспертизы и иных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления потребленной электроэнергии расчетным способом в спорный период и наличием основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы.

В обоснование жалобы заявитель указывает о преднамеренном уничтожении истцом прибора учета в целях недопущения установления факта безучетного потребления.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, опровергнуты экспертизой, строятся на предположении ответчика и третьего лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что после замены прибора учета выявлено многократное увеличение объема потребленной энергии истцом, судом также отклоняется.

Истцом представлены пояснения, согласно которым истец стал собственником трансформаторной подстанции 14.01.2016 г. В связи с продажей подстанции и отсутствием хозяйственной деятельности по адресу: г.Новокубанск, ул. Фрунзе, 2/2, ПК "Новокубанское Райпо" передало истцу всю имеющуюся мощность 50 кВт. Из представленных истцу ПК "Новокубанское Райпо" документов также следует, что между последним и Заргарян Ж.С. заключен договор аренды нежилых помещений "Колбасного цеха", литера С, общей площадью 272,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Новокубанск, ул. Фрунзе, 2/3. Потребление электроэнергии производится через прибор учета истца. Примерное потребление мощности указанных объектов составило 30 кВт. 02.04.201г. между АО "НЭСК-электросети" и ПК "Новокубанской Райпо" заключен договор техприсоединения для указанных объектов, мощностью 30 кВт. Таким образом, фактическая мощность истца составляет не более 20 кВт, что при пересчете потребления расчетным способом, исходя из данной мощности, составляет 4800 кВт/ч, и соотносится со средним потреблением, определенным по прибору учета 2500-3100 кВт/ч.

Данные пояснения ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты, принимаются судом. Заявитель не лишен права проверки потребителей, питающихся от спорной ТП для определения фактического потребления электроэнергии последними.

При таких обстоятельствах, поскольку зафиксированное в Акте N 003432 нарушение со стороны потребителя в виде вмешательства в работу электросчетчика и умышленного его уничтожения путем поджога достоверно не подтверждено, нельзя признать доказанным факт безучетного потребления электроэнергии и, соответственно, возникновение у истца обязанности оплатить начисленную по данному факту стоимость электроэнергии.

За безучетное потребление выставлен к оплате счет N 17 от 26.01.2018 года на сумму 480 784,44 рубля, оплаченный истцом квитанцией N 00109 от 07.02.2018 г.

Также ответчиком выставлена к оплате сумма в размере 302 736,46 рублей по квитанции N 001010 от 07.02.2018 года и оплаченной истцом счетом N 18 от 26.01.2018 года в размере 302 736,46 рублей.

Из ответа ответчика на претензию от 24.05.2018 года N 45,НЭ-04/409 следует, что сумма в размере 302 736.46 рублей была начислена по максимальной мощности, за май и июнь 2017 года в соответствии с требованиями ст. 166 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) (далее - Правила N 442).

В соответствии с требованиями пункта 195 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) (далее - Правила N 442), Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Между тем, признание судом Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003432 от 16.05.2017 год несоответствующим закону влечет признание расчета объема потребляемой электроэнергии по максимальной мощности, в соответствии с требованиями пункта 166 неправомерным.

Поскольку ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчик ввел ограничение режима потребления электрической энергии объекта истца, по адресу: г. Новокубанск ул. Фрунзе 2/2, а Истцом квитанцией N 00109 от 07.02.2018 года был оплачен счет N 17 от 26.01.2018 года на сумму 480 784.44 рубля, а также квитанцией N 001010 от 07.02.2018 года был оплачен счет N 18 от 26.01.2018 года на сумму 302 736.46 рублей, указанные денежные средства, полученные ответчиком в размере 783 520,9 рублей являются неосновательным обогащением.

Однако, ответчик предоставил пояснения N 9НЭ-03-6683 от 12.11.2019 в которых указана стоимость потребленной Заргарян Х.Г. в период с 16.05.2017 по 01.07.2017 года, на общую сумму 191421 рубль 46 копеек исходя из среднемесячного потребления.

В связи с чем, истец уменьшил исковые требования на указанную выше сумму, и поспросил взыскать с Акционерного Общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102 (ответчик), в пользу индивидуального предпринимателя Заргарян Хачатура Григорьевича ИНН 234300816987, ОНРНИП 30423432000020 денежные средства в размере 592 099,43 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в размере 592 099,43 руб.

На основании ст. 395, 1107 ГК РФ ответчик обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.02.2018 года по 27.06.2018 года, размер которых составил 16 793 руб. 73 коп. расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-26656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина