Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2020 г. N Ф08-5656/20 по делу N А25-2866/2018

г. Краснодар

21 августа 2020 г.

Дело N А25-2866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от третьих лиц: Халкечева Марата Нурчуковича - Козлова С.Ю. (доверенность от 06.06.2017), Министерства обороны Российской Федерации - Касахова Я.И. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие заявителя - финансового управляющего гражданина Байрамукова Казима Сарыевича - Касаева Алима Халитовича, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), третьих лиц: Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики - ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского филиала, Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Байрамукова Казима Сарыевича - Касаева Алима Халитовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А25-2866/2018, установил следующее.

Финансовый управляющий гражданина Байрамукова К.С. Воронина А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) с требованиями о признании незаконными бездействий управления, выразившихся в неисполнении обязанности по снятию арестов на распоряжение имуществом должника и непогашении регистрационных записей об аресте и запрете на совершении регистрационных действии в отношении следующего имущества Байрамукова К.С.:

- здание нежилое площадью 1128 кв. м, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 54;

- земельный участок площадью 780 кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 54;

- жилой дом площадью 65,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 52;

- земельный участок под жилую индивидуальную застройку площадью 691 кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 52 (далее - спорное имущество).

Определением суда от 17.01.2019 Воронина А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Байрамукова К.С., финансовым управляющим утвержден Касаев А.Х. (далее - финансовый управляющий).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики - ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - банк), Халкечев М.Н., Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), УФНС по Карачаево-Черкесской Республике, ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве.

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению управляющего, сохранение ареста противоречит принципу юридического равенства и может привести удовлетворению требований министерства в преимущественном порядке перед другими кредиторами. При этом требования банка (как привилегированного кредитора) обеспечены залогом спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представитель Халкечева М.Н. поддержал доводы жалобы, представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2017 по делу N А25-2422/2016 Байрамуков К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воронина А.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 в рамках уголовного дела N 11601455012004943 в отношении Байрамукова К.С., наложен арест на спорное имущество. Государственная регистрация ареста произведена 24.10.2017.

В целях реализации процедур банкротства финансовый управляющий Воронина А.А. обратился в управление с заявлением о снятии указанного ареста на спорное имущество должника.

В письме от 10.10.2014 N 01912/18 управление отказало в удовлетворении требований о снятии ареста с имущества, обременение не сняло.

Арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела N 111601455012004943 в отношении Байрамукова К.С. в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления о наложении ареста Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N 3/6-1826/2017, оставленного без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 12.02.2018.

Полагая бездействие управления незаконным, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В силу пунктов 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости).

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Данная правовая позиция также отражалась в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения/отмены ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033).

В рассматриваемом споре арест наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела N 111601455012004943 (05.10.2017), то есть после открытия конкурсного производства в отношении общества (03.10.2015), в связи с чем оснований считать их снятыми в связи с процедурой банкротства без принятия соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законодательстве порядке не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС14-3932 по делу N А76-14156/2012, снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение финансового управляющего в арбитражный суд с требованием отменить обеспечительные меры (снять арест), наложенных в рамках уголовного дела, нарушает порядок уголовного судопроизводства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требования финансового управляющего ранее рассмотрены и разрешены судами общей юрисдикции, а заявление по данному делу фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в обход установленного законом порядка.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, доводы сторон, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А25-2866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников