Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 16АП-546/20 по делу N А25-2866/2018

г. Ессентуки

3 июня 2020 г.

Дело N А25-2866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Рамазанова Ф.З. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего гражданина Байрамукова Казима Сарыевича - Касаева Алима Халитовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 по делу N А25-2866/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился Финансовый управляющий гражданина Байрамукова Казима Сарыевича Воронина Алина Алексеевна (далее - заявитель, финансовый управляющий) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по КЧР), выразившегося в неисполнении обязанности по снятию арестов на распоряжение имуществом должника, обязании погасить записи о государственной регистрации ареста и недопущении иных ограничений распоряжения следующим имуществом: здание нежилое, площадью 1128 кв. м., по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 54; земельный участок, площадью 780 кв. м., по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 54; жилой дом, площадью 65,6 кв. м., по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 52; земельный участок под жилую индивидуальную застройку, площадью 691 кв. м., по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 52.

Определением суда от 17.01.2019 Воронина Алина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Байрамукова Казима Сарыевича, финансовым управляющим утвержден Касаев Алим Халитович.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики - ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского филиала; Халкечев Марат Нурчукович, Министерство обороны Российской Федерации; Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике; Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Решением суда в заявленных требованиях финансового управляющего гражданина Байрамукова Казима Сарыевича Касаева Алима Халитовича отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение суда и принять новый судебный акт. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. Жалоба мотивированна, тем что, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике отказало в снятии ареста с имущества должника препятствует финансовому управляющему исполнению им своих обязанностей, бездействие ответчика наносит ущерб конкурсным кредиторам и не соответствует нормам законодательства о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что по вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве применимы разъяснения Постановления N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации от 31 01.2011 г., в п. 4 которого отмечено, что согласно Закону о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. По мнению заявителя, отказ Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республики в снятии арестов противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и Управление Росреестра по КЧР возражают против доводов жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Протокольным определением указанное ходатайство удовлетворено.

От третьего лица - Халкечева Марата Нурчуковича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у его представителя недомогания.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158). Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9).

В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон участвующих в деле, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Стороны, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

24.10.2017 Управлением на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 произведена государственная регистрация ареста на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 09:04:0101168:4, 09:04:0101168:26, 09:04:0101168:10, 09:04:0000000:12127 принадлежащее на праве собственности Байрамукову Казиму Сарыевичу.

Байрамуков К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воронина Алина Алексеевна в соответствии Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2422/2016 (т.1 л.д.10-22).

Финансовый управляющий, руководствуясь статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направил в адрес Управления Росреестра по КЧР требования от 30.05.2018 и 27.09.2018 (о снятии ранее наложенных арестов спорного имущества (т.1 л.д.23-26).

Управление Росреестра по КЧР письмом от 10.10.2014 N 01912/18 отказало в удовлетворении требований о снятии ареста с имущества, поскольку арест наложен по материалам уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеева Д.С. от 05.10.2017 по делу N 3/6-1826/2017 следует, что в отношении гражданина Байрамукова К.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Ходатайство Следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве о наложении ареста на имущество обвиняемого удовлетворено, на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обвиняемому, наложен арест.

Согласно Апелляционному постановлению Московского городского суда от 12.02.2018 постановление Тверского районного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N 3/6- 1826/2017 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно руководствовался следующим.

С учетом положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о снятии ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениям статьи 1, пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в публичном реестре (ЕГРП). Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.10.2017 произведен государственный арест следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего Байрамукову Казиму Сарыевичу: - здание нежилое, 1128 кв.м., адрес: КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 54. Кадастровый номер 09:04:0000000:12127. - земельный участок, 780 кв. м., адрес: КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 54. Кадастровый номер 09:04:01011168:0004. - жилой дом, 65,6 кв. м. адрес: КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 52. Кадастровый номер 09:04:01011168:26. - земельный участок под жилую застройку индивидуальную, 691 кв. м., адрес: КЧР, г. Черкесск ул. Первомайская, д. 52 Кадастровый номер 09:04:01011168:10.

В соответствии решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2422/2016 от 03.10.2017 гражданин Байрамуков Казим Сарыевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Воронина Алина Алексеевна, которая обратилась в Управление Росреестра по КЧР с ходатайством о снятии ареста в отношении спорных объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 111, части 1 и части 3 статьи 115, статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд рассматривает ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности положений Закона о регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста. Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Следовательно, для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно.

Конституционный суд Российской Федерации признал необходимым вынесение постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ отмена наложенного ареста производится на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этом отпадает необходимость, несмотря на то, что арест имущества должника препятствует достижению целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, довод о том, что для снятия ареста в силу прямого указания закона, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов, признается необоснованным, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о регистрации недвижимости органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

На момент принятия решения об отказе в государственной регистрации прекращения ареста в Управление Росреестра по КЧР не поступала копия решения о снятии ареста, наложенного на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N 3/6-1826/2017.

Обеспечительная мера в виде ареста обусловлена необходимостью исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим. Кроме того санкцией ч. 4 ст. 59 УК РФ, инкриминируемой Байрамукову К.С. (Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеева Д.С. от 05.10.2017 по делу N 3/6-1826/2017), предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. Следовательно, обеспечительная мера в виде ареста так же обусловлена необходимостью исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качестве дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом в Управление Росреестра представлен не был и на момент принятия заинтересованным лицом оспариваемых отказов в порядке пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ в его адрес также не поступил, то в данном случае оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановления N 59) записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 13 постановления N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 59 предусмотрено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 данного постановления.

Подлежат отклонению доводы финансового управляющего и третьих лиц о том, что гражданский истец по уголовному делу ставится в привилегированное положение по сравнению с иными кредиторами, поскольку оценка правомерности наложения ареста в рамках уголовного дела не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 310-ЭС19-10844, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 305-ЭС19-5966, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по округа от 20.02.2019 по делу N А32-17587/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019, по делу N А47-12543/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 по делу N А56-22316/2017, Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу N А40-106636/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 по делу N А64-9151/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 по делу N А51-14001/2016.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а тому обстоятельству, что гражданский истец по уголовному делу ставится в привилегированное положение по сравнению с иными кредиторами дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 по делу N А25-2866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников