Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2020 г. N Ф08-5931/20 по делу N А53-20160/2019

г. Краснодар

21 августа 2020 г.

Дело N А53-20160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Каменскагропромтранс" (ИНН 6114000439, ОГРН 1026101083337), ответчика - муниципального унитарного предприятия Каменского района "Глубокинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 6114006737, ОГРН 1026101083348), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Каменского района "Глубокинское пассажирское автотранспортное предприятие" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А53-20160/2019, установил следующее.

ОАО "Каменскагропромтранс" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к МУП Каменского района "Глубокинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) с требованием о возложении обязанности возвратить оборудование ввиду прекращения действия заключенных ранее договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество также обратилось с заявлением о взыскании с предприятия 65 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано, заявление предприятия удовлетворено в полном объеме, с общества в пользу предприятия взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2020 определение от 19.03.2020 отменено, в удовлетворении требований предприятия отказано, требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что судебные расходы не может возмещать лицо, в пользу которого принят судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что общество обратилось в суд 07.06.2019, определением от 18.06.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное заседание.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили новый договор аренды оборудования от 05.11.2019, из пункта 1.2 которого следует, что 01.11.2019 предприятие возвратило обществу имущество, являющееся предметом договора, которое находилось во владении и пользовании предприятия до дня заключения указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 обществу отказано с учетом данных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о возложении предприятия возвратить оборудование. Согласно содержанию судебного акта суд исходил из факта добровольного исполнения ответчиком требований истца о возврате оборудования, о чем свидетельствует заключение сторонами нового договора аренды, то есть восстановления таким образом прав истца, нарушенных на момент обращения с иском.

Согласно пункту 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, установив, что нарушенные права истца восстановлены, договор аренды заключен после подачи иска, обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика (предприятия) о взыскании судебных расходов на представителя и частично удовлетворил заявление общества.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор об оказании юридической помощи от 01.06.2019, заключенный с адвокатом Рыбаловым А.С., акт оказанных услуг от 26.11.2019, платежное поручение от 12.03.2020 N 000607 на сумму 65 тыс. рублей.

Как указано в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив разумность размера понесенных обществом затрат, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 40 тыс. рублей. Апелляционным судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В части снижения размера расходов судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании норм права, не опровергают правильности сделанных апелляционным судом выводов и сводятся к несогласию с ними.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А53-20160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников