Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-6355/20 по делу N А53-20160/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-20160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: адвоката Рыбалова А.С. (удостоверение N 1319 от 06.12.2002) по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика: адвоката Кузнецова А.А. (удостоверение N 6033 от 09.04.2014), действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Каменскагротранс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А53-20160/2019

по иску открытого акционерного общества "Каменскагротранс"

к муниципальному унитарному предприятию Каменского района "Глубокинское пассажирское автотранспортное предприятие"

об обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменскагротранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Каменского района "Глубокинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, ответчик) об обязании возвратить оборудование.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату оборудования, в связи с истечением срока действия договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком требований о возврате спорного имущества путем заключения нового договора аренды, в рамках которого имущество было возвращено ответчиком истцу и вновь передано последним в аренду ответчику. Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен прекращением ответчиком беститульного владения спорным имуществом, устранением нарушения прав истца и отсутствием предмета судебной защиты.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Общество так же обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано, заявление предприятия удовлетворено в полном объеме, с общества в пользу предприятия взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении решения от 21.11.2019, вступившего в законную силу, суд первой инстанции отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца, в связи с чем представительские расходы подлежат отнесению так же на истца, ввиду единого правила распределения судебных расходов. Суд указал на то, что истцом не достигнут материально-правовой результат иска - возврат оборудования ответчиком, поскольку оборудование осталось во владении ответчика по результатам рассмотрения дела, при этом согласованные действия сторон по промежуточной передаче оборудования истцу и передаче его в аренду ответчику носит характер формального действия для надлежащего документирования хозяйственной операции и не отвечает существу воли сторон в отношении владения имуществом.

С принятым судебным актом не согласилось общество, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, удовлетворив заявление общества о взыскании судебных расходов и отказав предприятию во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением суда от 21.11.2019 был установлен факт добровольного исполнения ответчиком требований истца путем передачи оборудования 01.11.2019 и заключения сторонами договора аренды от 05.11.2019. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия сторон в качестве формальных и не соответствующих существу воли сторон в отношении спорного имущества. Из материалов дела следует, что ответчик отрицал факт владения оборудованием, препятствовал передаче оборудования представителям истца, в суде первой инстанции занимал активную процессуальную позицию и заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако, впоследствии исполнил требования истца о передаче имущества добровольно. Заключение нового договора аренды оборудования обусловлено лишь тем, что истец принял во внимание специфику деятельности ответчика по осуществлению пассажирских перевозок населения. При данных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отнести судебные расходы истца по оплате услуг представителя на ответчика, как лица, добровольно исполнившего исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) даны разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.08.2011 между обществом и предприятием был заключен договор аренды недвижимого имущества N 50, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество, оборудование и инвентарь, расположенные по адресу: Ростовская область, Каменский район, пос. Глубокий, пер. Переездный, д. 54, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату.

Договор аренды N 50 от 01.08.2011 действовал до 31.03.2015.

01.04.2015 между сторонами был заключен договор аренды N 4 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, пос. Глубокий, пер. Переездный, д. 54, на срок до 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-12532/2016 установлено, что договор аренды от 01.04.2015 N 4 прекращен 12.08.2016, суд обязал предприятие освободить и передать по акту приема-передачи обществу арендуемое недвижимое имущество.

Как указало общество, оборудование, переданное в аренду, возвращено предприятием не было, в связи с чем 20.09.2018 обществом в адрес предприятия было направлено требование либо о заключении договора аренды на оборудование в срок до 01.10.2018, либо о возврате оборудования в срок до 10.10.2018, в случае не заключения договора аренды оборудования.

С иском по настоящему делу общество обратилось в суд 07.06.2019, определением от 18.06.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное заседание.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу было установлено, что между сторонами 05.11.2019 был заключен договор аренды оборудования, из пункта 1.2 которого следует, что 01.11.2019 предприятие возвратило обществу имущество, являющееся предметом настоящего договора, которое находилось во владении и пользовании предприятия до дня заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 обществу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить оборудование. Согласно содержанию судебного акта суд исходил из факта добровольного исполнения ответчиком требований истца о возврате оборудования, последующего заключения между сторонами договора аренды спорного имущества, устранения нарушения прав истца.

Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком уже после возбуждения истцом судебной процедуры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Анализ положений, приведенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что указанные нормы содержат компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из обстоятельств дела следует, что отказ в удовлетворении исковых требований общества обусловлен прекращением беститульного владения оборудования ответчиком, что выразилось в признании ответчиком факта владения спорным оборудованием, его возвращении истцу и по воле самого истца передаче имущества ответчику согласно условиям договора аренды от 05.11.2019.

В данном случае вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, о недостижении истцом материально-правового результата иска - возврата оборудования ответчиком, поскольку оборудование осталось во владении ответчика по результатам рассмотрения дела, является необоснованным.

Подаче искового заявления предшествовало направление истцом ответчику претензии, в которой истцом было предложено 2 варианта урегулирования спора - возврат оборудования или оформление арендных правоотношений. Учитывая правовую позицию ответчика, отрицавшего наличие оборудования во владении, заключение между сторонами в процессе рассмотрения дела договора аренды спорного имущества с включением в него положений о том, что оборудование было возвращено ответчиком истцу, свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований и их добровольном исполнении ответчиком.

Обстоятельство того, что при вынесении решения от 21.11.2019 суд отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на истца, не препятствует суду в рамках настоящего спора рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителей, исходя из принципа возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца с этим требованием в суд и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, указанное свидетельствует о наличии права истца на удовлетворение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии у ответчика соответствующего права.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил договор об оказании юридической помощи от 01.06.2019, заключенный с адвокатом Рыбаловым А.С., акт оказанных услуг от 26.11.2019, платежное поручение N 000607 от 12.03.2020 на сумму 65 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения представителя составляет 65 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг представителем изучены представленные доверителем документы по делу N А53-20160/2019, собраны и подготовлены документы для предъявления в арбитражный суд, осуществлено представление интересов общества в арбитражном суде.

Апелляционный суд установил, что представителем подано исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях от 09.09.2019, от 28.10.2019.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным истцом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Как было указано, объем выполненной представителем истца включает в себя подачу искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях от 09.09.2019, от 28.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем общества правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., отвечающей в данном случае критерию разумности. Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 19.03.2020 по настоящему делу о распределении судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., предприятию в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 000619 от 13.04.2020 подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года N А53-20160/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Каменского района "Глубокинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026101083348, ИНН 6114006737) в пользу открытого акционерного общества "Каменскагротранс" (ОГРН 1026101083337, ИНН 6114000439) 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления открытому акционерному обществу "Каменскагротранс" отказать.

Муниципальному унитарному предприятию Каменского района "Глубокинское пассажирское автотранспортное предприятие" в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов