Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2020 г. N Ф08-6280/20 по делу N А32-42756/2019

г. Краснодар

23 августа 2020 г.

Дело N А32-42756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Деминой М.Г. (доверенность от 22.07.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"" (ИНН 2319048561, ОГРН 1102367003254), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-42756/2019,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 29.08.2019 N 001451 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2020, заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление инспекции от 29.08.2019 N 001451. Судебные акты мотивированы отсутствием вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку договором управления с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 12, корпус 6 (далее - спорный МКД) на общество не возложена обязанность по содержанию общего имущества спорного МКД - лифтов и лифтового оборудования.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм об обязании содержания многоквартирного дома (далее - МКД) как объекта в целом и должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений МКД. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В силу закона общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД и на него возложена обязанность по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 30.04.2015 N 133 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД в т. ч. спорным МКД.

На основании распоряжения от 24.06.2019 N 63л Департамент городского хозяйства администрации города Сочи провел внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установил, что в нарушение подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пункта 22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в спорном МКД, а именно: лифтовое оборудование МКД находится не в рабочем состоянии. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.07.2019 N 000058.

По данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении от 16.08.2019 N 003414 и вынесла постановление от 29.08.2019 N 001451 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворив заявление общества, суды указали на отсутствие вины в действиях общества и, соответственно, отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что собственники помещений спорного МКД не возложили на общество обязанность по содержанию общего имущества спорного МКД - лифтов и лифтового оборудования, а общество, в свою очередь, предприняло все возможные действия для решения вопроса о восстановлении работы лифтов.

Однако данный вывод сделан по формальным основаниям, по неполно исследованным обстоятельствам дела и без учета следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать в т. ч. благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Стандарты и правила деятельности по управлению МКД устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Как предусмотрено статьями 3 и 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения МКД должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества МКД в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает текущий и капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а Правила N 170 - требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в МКД, и доводить их до сведения собственников помещений в МКД в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 6 Правил N 290).

В силу пункта 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Суды указали, что на основании принятого собственниками помещений спорного МКД решения, оформленного протоколами общего собрания от 30.04.2015 и 19.06.2015, спорный МКД включен в реестр лицензий Краснодарского края в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

При подписании договора управления МКД от 01.07.2015 собственники помещений спорного МКД определили перечень работ и услуг для обслуживания общего имущества спорного МКД, однако обслуживание лифтового хозяйства обществу не поручили. До избрания управляющей компании собственники помещений в спорном МКД самостоятельно урегулировали отношения по обслуживанию лифтов путем заключения соответствующего договора на техническое обслуживание с обслуживающей организацией - ООО "ОТИС лифт" (договор от 01.04.2011 N 741).

Суды сделали вывод о том, что отсутствие в предусмотренном договором управления спорным МКД перечне работ и услуг по обеспечению содержания лифтов и лифтового хозяйства в надлежащем состоянии, а также безуспешные попытки проведения общего собрания собственников спорного МКД (отсутствие кворума) на предмет утверждения тарифа на техническое обслуживание лифтов и порядка оплаты за пользование лифтами, исключает ответственность общества (как лицензированной управляющей компании) по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за длительное (около 6 лет) пребывание в нерабочем состоянии лифтов в управляемом ею спорном МКД.

Вместе с тем, суды не учли, что действующее правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества в МКД имеет целью поддержание имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, направлено на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в МКД, т. е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей и комфортное проживание граждан в МКД.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации МКД.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Выводы судов об обратном в т. ч. с указанием на отсутствие решения собственников помещений спорного МКД по вопросам восстановления рабочего состояния лифтов, проведения капитального ремонта и его финансирования, сделаны по формальным основаниям, без учета и совокупной оценки всех фактических обстоятельств дела.

Суды установили, что спорный МКД имеет два подъезда: N 3 (7 этажей) и N 4 (6 этажей), и в каждом подъезде имеется лифт. Лифты в подъездах N 3 и 4 спорного МКД остановлены по инициативе обслуживающей организации ООО "Отис лифт".

Согласно письму ООО "Отис лифт" от 14.03.2016 N 26 лифт в подъезде N 4, имеющий регистрационный номер N 411516 и произведенный в 1992 году Могилевским лифтостроительным заводом (Республика Беларусь), остановлен 10.06.2014 в связи с поломкой - выход из строя системы управления типа УПЛ-10, которая не подлежит восстановлению. ООО "Отис лифт" может произвести замену системы управления на своевременную, удовлетворяющую всем требованиям систему типа MCS-220; ориентировочная стоимость замены составляет 680 тыс. рублей.

Лифт в подъезде N 3 спорного МКД остановлен ООО "Отис лифт" из-за образовавшейся по состоянию на июль 2016 года перед ООО "Отис Лифт" задолженности за техническое обслуживание в размере 210 883 рублей 15 копеек.

Общество привлекло иную специализированную организацию по обслуживанию лифтов - ЗАО "Союзлифтмонтаж", которая в апреле - мае 2017 года провела обследование всех лифтов в спорном МКД.

Согласно акту обследования ЗАО "Союзлифтмонтаж" от 10.05.2017 N 76 для восстановления работоспособности лифта в подъезде N 3 необходимо провести работы на общую стоимость 66 тыс. рублей (механо-регулировочные работы, оборудование и монтаж диспетчерского комплекса "Обь", оценка соответствия лифта в рамках проведения полного технического освидетельствования), для восстановления работоспособности лифта в подъезде N 4 необходимо провести работы общей стоимостью 411 тыс. рублей в т. ч. работы капитального характера (полную замену станции управления лифтом).

Копию акта обследования от 10.05.2017 общество предоставило председателю совета спорного МКД, который в июне 2017 года инициировал общее собрание собственников помещений спорного МКД в т. ч. по вопросам утверждения тарифа на техническое обслуживание лифта и определения порядка оплаты за лифты. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного МКД от 10.07.2017 N 1 кворум не состоялся, решение по указанным вопросам не принято.

Инициированное в 2018 и в 2019 годах проведение общих собраний собственников помещений спорного МКД по вопросам работоспособности и проведению капитального ремонта лифтов не состоялись, решения по указанным вопросам собственниками помещений спорного МКД не приняты.

Суды сделали вывод о том, что несмотря на наличие прямых договорных отношений между собственниками помещений спорного МКД и ООО "Отис Лифт", общество не бездействовало, а принимало меры для возобновления работы лифтов.

При этом суды не установили причины, препятствовавшие обществу, 01.07.2015 заключившему договор управления спорным МКД, в период с 2016 по 2019 годы осуществить мероприятия, необходимые и достаточные для восстановления работы лифта в подъезде N 3 в т. ч. с учетом первоначальной остановки лифта ООО "Отис лифт" из-за образовавшейся задолженности и наличия акта обследования от 10.05.2017, согласно которому для восстановления работоспособности лифта необходимо провести работы общей стоимостью 66 тыс. рублей (механо-регулировочные работы, оборудование и монтаж диспетчерского комплекса "Обь", оценку соответствия лифта в рамках проведения полного технического освидетельствования).

Суды не указали, какие именно активные действия, направленные на восстановление работы лифтов, с 2014 года находящихся в нерабочем состоянии (помимо привлечения двух организаций для обследования лифтов в спорном МКД и попыток проведения общего собрания собственников помещений спорного МКД) до вынесения оспариваемого постановления предприняло общество непосредственно для восстановления работы лифтов.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, судами не учтены нормативные положения, регулирующие вопросы содержания общего имущества в спорном МКД, преждевременен вывод судов об отсутствии вины общества в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-42756/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников