Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2021 г. N Ф08-4574/21 по делу N А32-42756/2019

г. Краснодар

29 мая 2021 г.

Дело N А32-42756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"" (ИНН 2319048561, ОГРН 1102367003254), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-42756/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 29.08.2019 N 001451 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2020, заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление инспекции от 29.08.2019 N 001451. Судебные акты мотивированы отсутствием вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку договором управления с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 12, корпус 6 (далее - спорный МКД) на общество не возложена обязанность по содержанию общего имущества спорного МКД - лифтов и лифтового оборудования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2020 решение суда от 17.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны по формальным основаниям, без учета и совокупной оценки всех фактических обстоятельств дела. Суды не установили причины, препятствовавшие обществу, 01.07.2015 заключившему договор управления спорным МКД, в период с 2016 по 2019 годы осуществить мероприятия, необходимые и достаточные для восстановления работы лифта в подъезде N 3; не указали, какие именно активные действия, направленные на восстановление работы лифтов, с 2014 года находящихся в нерабочем состоянии (помимо привлечения двух организаций для обследования лифтов в спорном МКД и попыток проведения общего собрания собственников помещений спорного МКД) до вынесения оспариваемого постановления, предприняло общество непосредственно для восстановления работы лифтов.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества правонарушения квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда от 28.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2021 отменить, направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующем договору, заключенному собственниками помещений с управляющими организациями; жилищное законодательство не предусматривает обязанность выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) без соразмерной оплаты таких услуг и работ, а также право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в т. ч. в части изменения стоимости оказываемых услуги и выполняемых работ. При избрани общества в качестве управляющей организации спорного МКД собственники утвердили тариф в размере 13 рублей 40 копеек, однако, в данном тарифе и в пункте 3.1 договора управления спорным МКД от 01.07.2015 не предусмотрены расходы на содержание лифтов. Согласно пункту 2.1.12 договора управления спорным МКД управляющая организация обязана заключить договор на комплексное обслуживание лифтов только в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений МКД. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу А32-45770/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, признано недействительным предписание инспекции от 02.07.2019 N 000012.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 30.04.2015 N 133 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД в т. ч. спорным МКД.

На основании распоряжения от 24.06.2019 N 63л Департамент городского хозяйства администрации города Сочи провел внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установил, что в нарушение подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пункта 22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в спорном МКД, а именно: лифтовое оборудование МКД находится в нерабочем состоянии. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.07.2019 N 000058.

По данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении от 16.08.2019 N 003414 и вынесла постановление от 29.08.2019 N 001451 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правил N 170, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), а также учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса.

Суды установили, что на основании принятого собственниками помещений спорного МКД решения, оформленного протоколами общего собрания от 30.04.2015 и 19.06.2015, спорный МКД включен в реестр лицензий Краснодарского края в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

При подписании договора управления МКД от 01.07.2015 собственники помещений спорного МКД определили перечень работ и услуг для обслуживания общего имущества спорного МКД, однако обслуживание лифтового хозяйства обществу не поручили. До избрания управляющей компании собственники помещений в спорном МКД самостоятельно урегулировали отношения по обслуживанию лифтов путем заключения соответствующего договора на техническое обслуживание с обслуживающей организацией - ООО "ОТИС лифт" (договор от 01.04.2011 N 741).

Суды указали, что спорный МКД имеет два подъезда: N 3 (7 этажей) и N 4 (6 этажей), и в каждом подъезде имеется лифт. Лифты в подъездах N 3 и 4 спорного МКД остановлены по инициативе обслуживающей организации ООО "Отис лифт".

Согласно письму ООО "Отис лифт" от 14.03.2016 N 26 лифт в подъезде N 4, имеющий регистрационный номер N 411516 и произведенный в 1992 году Могилевским лифтостроительным заводом (Республика Беларусь), остановлен 10.06.2014 в связи с поломкой - выход из строя системы управления типа УПЛ-10, которая не подлежит восстановлению.

Лифт в подъезде N 3 спорного МКД остановлен ООО "Отис лифт" из-за образовавшейся по состоянию на июль 2016 года перед ООО "Отис Лифт" задолженности за техническое обслуживание в размере 210 883 рублей 15 копеек.

Суды верно указали, что общество, являясь управляющей организацией спорного МКД, т. е. лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования Правил N 170, однако данную обязанность не исполняет.

Суды установили, что общество привлекло иную специализированную организацию по обслуживанию лифтов - ЗАО "Союзлифтмонтаж", которая в апреле - мае 2017 года провела обследование лифтов в спорном МКД и составила акт от 10.05.2017 N 76, где зафиксировано следующее: для восстановления работоспособности лифта в подъезде N 3 необходимо провести работы на общую стоимость 66 тыс. рублей (механо-регулировочные работы, оборудование и монтаж диспетчерского комплекса "Обь", оценка соответствия лифта в рамках проведения полного технического освидетельствования), для восстановления работоспособности лифта в подъезде N 4 необходимо провести работы общей стоимостью 411 тыс. рублей в т. ч. работы капитального характера (полную замену станции управления лифтом).

Копию акта обследования от 10.05.2017 общество предоставило председателю совета спорного МКД, который в июне 2017 года инициировал общее собрание собственников помещений спорного МКД в т. ч. по вопросам утверждения тарифа на техническое обслуживание лифта и определения порядка оплаты за лифты. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного МКД от 10.07.2017 N 1 кворум не состоялся, решение по указанным вопросам не принято.

Инициированное в 2018 и в 2019 годах проведение общих собраний собственников помещений спорного МКД по вопросам работоспособности и проведению капитального ремонта лифтов не состоялись, решения по указанным вопросам собственниками помещений спорного МКД не приняты.

Суды учли пояснения общества, согласно которым общество провело работу по включению лифтов в программу капитального ремонта: соответствующие письма направлены главе г. Сочи, в МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта", в НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов". По информации регионального оператора по капитальному ремонту, работы капитального характера в отношении лифтов в спорном МКД запланированы на 2023 год. Кроме того, в 2019 году общество обратилось в МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" и НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" для проведения в 2020 году внеочередных мероприятий по капитальному ремонту лифтового хозяйства в МКД.

Вместе с тем, суды критически оценили доводы общества о принятии обществом надлежащих и мер для возобновления работы лифтов, исходя из следующего.

Суды указали, что с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела общество не представило надлежащие доказательства, опровергающие наличие у него как у управляющей компании обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, созданию комфортных и безопасных условий проживания в спорном МКД.

Суды верно исходили их того, что на общество как на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрены случаи освобождения управляющей организации от исполнения обязанностей от надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом наличие договоров, заключенных ранее обслуживающей организацией с собственниками помещений спорного МКД, до момента изменения способа управления МКД и заключения договора управления с обществом, в данном случае не может являться основанием для отказа от исполнения обязанности по содержанию лифтового оборудования спорного МКД.

Вместе с тем, суды отметили, в перечне работ и услуг, являющемся неотъемлемой частью договора управления спорным МКД, указаны работы, связанные с обслуживанием лифтового оборудования.

Отнесение работ по ремонту лифта к капитальным работам не может быть оценено как исключающее обязанность управляющей организации по соблюдению установленных законодателем требований по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество обязано принять необходимые меры по обеспечению ремонта лифта, при этом сам по себе факт отказа собственников жилых помещений спорного МКД от финансирования соответствующих работ не является обстоятельством, исключающим ответственность общества как управляющей компании по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Суды отметили, что управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей компании. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу, 01.07.2015 заключившему договор управления спорным МКД, в период с 2016 по 2019 годы осуществить мероприятия, необходимые и достаточные для восстановления работы лифта в подъезде N 3, в том числе с учетом первоначальной остановки лифта ООО "Отис лифт" из-за образовавшейся задолженности и наличия акта обследования от 10.05.2017, согласно которому для восстановления работоспособности лифта необходимо провести работы общей стоимостью 66 тыс. рублей (механо-регулировочные работы, оборудование и монтаж диспетчерского комплекса "Обь", оценку соответствия лифта в рамках проведения полного технического освидетельствования).

Доказательства того, что общество своевременно предприняло все зависящие от него меры для возобновления работы лифтов, либо доказательства невозможности принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что инспекция доказала совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.08.2019 N 001451 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-42756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных