Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6501/20 по делу N А63-13249/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А63-13249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Космонавтов 30" (ИНН 2627025287, ОГРН 1102647001148) - Кармальковой Е.А. (доверенность от 09.08.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Пост ЛТД" (ИНН 2626014839, ОГРН 1022601224030), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пост ЛТД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А63-13249/2019, установил следующее.

ООО "Пост ЛТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Космонавтов 30" (далее - товарищество) об обязании не чинить препятствия и обеспечить доступ работников общества к оборудованию и линиям связи, расположенным в многоквартирном доме по ул. Космонавтов, 30 в г. Железноводске на лестничной площадке 8 этажа, для обслуживания оборудования и подключения абонентов к сети связи телекоммуникационным услугам по технологии Enternet-To-The-Home (уточненные требования).

Решением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что не имеет свободного доступа к оборудованию и линиям связи в результате незаконных действий товарищества. При рассмотрении иска суды вышли за пределы заявленных требований, не дали оценку действиям товарищества. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном онлайн-заседании представитель товарищества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания и телематических услуг связи на основании лицензий от 28.07.2016 N 144266 и от 01.08.2014 N 122338, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По заявкам жильцов дома N 30 по ул. Космонавтов г. Железноводска общество провело работы по подключению абонентов к волоконно-оптической сети связи, выполнило необходимые мероприятия по выдаче и согласованию технических условий, заключило договоры оказания услуг связи. Ввод кабеля в жилой дом выполнен по типовому проекту.

Общество и товарищество подписали соглашение о взаимодействии от 31.07.2014, согласно которому общество обязалось обеспечить доступ владельцам жилых и нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 30, к предоставляемым телекоммуникационным услугам по технологии Enternet-To-The-Home.

Для оказания услуг общество на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 30, установило оборудование.

С 20.01.2019 в доме по указанному адресу оборудование отключено в результате поломки и прекращено предоставление услуг связи жильцам данного дома.

На обращение общества товарищество отказало в доступе к установленному оборудованию для его коммерческого использования.

Полагая действия товарищества нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В части 6 статьи 138 Жилищного кодекса устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федераци и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет.

В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования в общем имуществе многоквартирного дома. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества соответствует действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 307-ЭС18-1704 и от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома протоколом общего собрания от 22.01.2015 утвердили плату за размещение оборудования третьих лиц в многоквартирном доме в целях предоставления услуг телефонии, телевидения, интернета и т. д. в размере 800 рублей с 01.02.2015. Уведомления товарищества о необходимости заключения договора на размещение оборудования и оплате за пользование имуществом многоквартирного дома общество проигнорировало, поскольку полагает возможным безвозмездно использовать имущество многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды установили, что общество использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи (телекоммуникационных линий) с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме, от заключения договора аренды (пользования) общество уклонилось; само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Довод общества о наличии у него законных оснований для размещения своего оборудования в многоквартирном доме со ссылкой на соглашение от 31.07.2014 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников о размещении оборудования общества в многоквартирном доме на безвозмездной основе. С учетом решения общего собрания от 22.01.2015 воля собственников направлена на возмездное размещение спорного оборудования и заключение договора аренды (пользования) с обществом. Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 и от 21.05.2018 Т 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Кроме того, как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Иные соответствующие действующему законодательству правовые основания на размещение и обслуживание оборудования связи в спорном многоквартирном доме у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью иска общества является получение доступа к установленному в многоквартирном доме оборудованию и линиям связи с целью их коммерческого использования (товарищество не чинит обществу препятствия в демонтаже и вывозе принадлежащего ему оборудования), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов и установленные обстоятельства общество в кассационной жалобе не привело. Основания для несогласия с выводами судов и оценкой фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А63-13249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов