Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-1217/20 по делу N А63-13249/2019

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-13249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Космонавтов 30" - Кармальковой Е.А. (по доверенности от 09.08.2017), представителя товарищества собственников жилья "Космонавтов 30" - Цема Д.В. (по доверенности от 09.08.2017), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пост ЛТД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-13249/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пост ЛТД", ОГРН 1022601224030, г. Ессентуки к товариществу собственников жилья "Космонавтов 30", ОГРН 1102647001148, г. Железноводск об обязании не чинить препятствий в пользовании, обеспечить беспрепятственный доступ работников общества с ограниченной ответственностью "Пост ЛТД", к оборудованию и линиям связи, расположенным в МКД по ул. Космонавтов,30 г. Железноводска на лестничной площадке 8-го этажа для обслуживания оборудования и осуществления подключения абонентов к сети связи телекоммуникационным услугам по технологии Enternet - To - The - Home (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пост ЛТД" (далее - истец, ООО "Пост ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Космонавтов 30" (далее - ответчик, ТСЖ "Космонавтов 30") об обязании не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ работников ООО "Пост ЛТД", к оборудованию и линиям связи, расположенным в МКД по ул. Космонавтов,30 г. Железноводска на лестничной площадке 8-го этажа для обслуживания оборудования и осуществления подключения абонентов к сети связи телекоммуникационным услугам по технологии Enternet - To - The - Home (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-13249/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-13249/2019 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Космонавтов 30", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители товарищества собственников жилья "Космонавтов 30" доводы, изложенные в своем отзыве, поддерживали в полном объеме, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-13249/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-13249/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Пост ЛТД осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания и телематических услуг связи на основании лицензий от 28.07.2016 N 144266, от 01.08.2014 N 122338, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По заявкам жильцов дома N 30 по ул. Космонавтов г. Железноводска ООО "Пост ЛТД" проведены работы по подключению абонентов к волоконно-оптической сети связи, проведены необходимые мероприятия по выдаче и согласованию технических условий, заключены договоры оказания услуг связи. Ввод кабеля в жилой дом выполнен по типовому проекту. Все работы по подключению абонентов и установке оборудования были выполнены ООО "Пост ЛТД" в соответствии с типовыми проектами и ГОСТом.

Между ООО "Пост ЛТД" и ТСЖ "Космонавтов 30" подписано соглашение о взаимодействии (бессрочное) от 31.07.2014, согласно которому ООО "Пост ЛТД" обязалось обеспечить доступ владельцам жилых и нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 30 к предоставляемым телекоммуникационным услугам по технологии Enternet - To - The - Home.

Для оказания услуг обществом - оператором связи на 8-м этаже МКД, расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 30 было установлено оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)).

С 20.01.2019 в доме по указанному адресу оборудование было отключено в результате поломки и прекращено предоставление услуги связи жильцам данного дома, при этом на обращение истца, правлением ТСЖ было отказано в доступе к установленному оборудованию для устранения технических неисправностей.

Председатель правления ТСЖ препятствует ООО "Пост ЛТД" оказывать жильцам услуги связи, не допускает специалистов истца для возобновления услуг связи жильцам дома, тем самым нарушает требования законодательства

ООО "Пост ЛТД", считая, что действиями ТСЖ "Космонавтов 30" нарушены законные права общества, выразившиеся в препятствии к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничении доступа в МКД к подключению оборудования дома N 30 по ул. Космонавтов в г. Железноводск к сети связи телекоммуникационным услугам по технологии Enternet - To - The - Home, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома

По смыслу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В рассматриваемом споре установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Пост ЛТД" использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи и пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 10.02.2017 товарищество обращалось к обществу с просьбой о заключении договора о размещении оборудования, со ссылкой на протокол общего собрания собственников от 22.01.2015, согласно которому собственниками помещений с 01.02.2015 была утверждена стоимость за размещение оборудования третьих лиц в многоквартирном доме в целях предоставления услуг телефонии, телевидения, интернета и т.д. в размере 800 рублей (вопрос 13 Протокола).

Указанные требования истцом были проигнорированы, ООО "Пост ЛТД" продолжило использовать имущество многоквартирного договора в отсутствие правовых оснований.

В пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Требования названных Правил распространяются и на товарищество.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

Исходя из анализа совокупности положений указанных правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, организации по обслуживанию жилищного фонда, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Вместе с тем, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе к сети Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования.

Ссылка ответчика на соглашение ООО "Пост ЛТД" и ТСЖ "Космонавтов 30" о взаимодействии (бессрочное) от 31.07.2014, согласно которому ООО "Пост ЛТД" обязалось обеспечить доступ владельцам жилых и нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 30 к предоставляемым телекоммуникационным услугам по технологии Enternet - To - The - Home, судом не принимается, поскольку подписано в нарушение выше указанных норм и является ничтожным.

Таким образом, отказ в допуске к общему имуществу МКД в отсутствие соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Указанные выводы суда согласуются с позициями вышестоящих судов, выраженных в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 307-ЭС18-1704, в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 N Ф06-33495/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу N А21-8020/2017.

Довод ООО "ПОСТ ЛТД" о том, что деятельность ТСЖ по управлению МКД ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом МКД в связи с чем ТСЖ не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа третьих лиц к общему имуществу собственников помещений МКД не основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пп. 3, ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 3 ч.2 ст. 44 и ч.1. ст. 46 ЖК РФ). Правоотношения носят договорной характер и оформляются договором между оператором связи и лицом специально на это уполномоченным собственниками помещений МКД, в порядке, предусмотренном Жилищным и Гражданским кодексами РФ.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.01.2015 года в рамках действующего законодательства была установлена стоимость за размещение оборудования в размере 800 рублей в месяц. О принятом общим собранием решении был проинформирован истец и ему было предложено заключить договор, но истец от заключения договора уклонился.

Частями 3, 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи на возмездной основе.

В силу ч.З ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ чинит препятствия в ООО "ПОСТ ЛТД" в доступе к оборудованию и линиям связи является не обоснованным, так как у ООО "ПОСТ ЛТД" нет законных оснований размещать свое оборудование и линии связи на общем имуществе многоквартирного дома, в виду того, что договор о размещении оборудования не заключен и оплата утвержденная решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не производится. Фактически оборудование ООО "ПОСТ ЛТД" в многоквартирном доме размещено не законно, следовательно, допустить третьих лиц, не имеющих отношения к обслуживанию многоквартирного дома на технический этаж, где размещены лифтовая и иное инженерное оборудование, ТСЖ не имеет права в целях безопасности. Истцом суду не представлено решения общего собрания собственников МКД предоставляющее истцу право безвоздмедного пользования общим имуществом собственников МКД и подключения к инженерным сетям МКД.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ и ст.16 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пи. 3, ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Соглашение о взаимодействии от 31.07.2014 года было подписано Николаенко В.И. в отсутствии решения общего собрания. Следовательно, в силу прямого указания закона, указанное Соглашение является ничтожным и не имеет юридической силы, так как у представителя стороны отсутствовало соответствующее (предусмотренное ЖК РФ) решение общего собрания по вопросу размещения оборудования. Следовательно, Николаенко В.И. была не уполномочена принимать единоличное решение по вопросу. О наличии указанных обстоятельств сторона ответчика обращалась в адрес истца с официальным письмом от 21.01.2019 года N б/н (РПО N 35740031008731). Однако, ООО "ПОСТ ЛТД" основываясь на неверном толковании норм действующего законодательства, проигнорировал официальное обращение ТСЖ в его адрес и продолжил, не имея на то законных оснований, использовать с целью получения прибыли общее имущество многоквартирного дома без заключения соответствующего договора и внесения платы за использование общего имущества многоквартирного дома, чем существенно нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Ссылка истца на наличие договоров с отдельными собственниками, выразившими свою волю на получение услуг связи оператором связи ООО "Пост ЛТД", не может являться основанием для пользования ответчиком общего имущества, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД, Указанный вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 года по делу N А73-3046/2017.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-13249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов