Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6829/20 по делу N А32-43415/2017

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А32-43415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Варданяна Володи Григорьевича (ИНН 232800413580, ОГРНИП 316237500017760) - Дашук И.В. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Володи Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 по делу N А32-43415/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну В.Г. (далее - предприниматель) о сносе одноэтажного строения ориентировочной площадью застройки 89 кв. м по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44, а также приведении в первоначальное состояние уровня земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2018 решение от 29.05.2018 и постановление от 18.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суд принял к рассмотрению измененные исковые требования администрации, согласно которым администрация просит демонтировать спорное строение по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44, а также привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2020 решение от 12.08.2019 отменено, принят новый судебный акт. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать одноэтажное строение площадью 89 кв. м расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44, а также привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта: с левой стороны, где расположен проезд местного значения к жилым многоэтажным домам - на 0,17 м; с тыльной стороны, где расположен земельный участок с индивидуальным жилым домом - на 0,17-м; с правой стороны, где расположен земельный участок N 42 с индивидуальным жилым домом - на 0,20-м; с главного фасада, где расположена дорога местного значения (общего пользования), т. е. земли общего пользования муниципального образования г. Краснодар - на 0,06 м в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит постановление суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых для этого расходов с предпринимателя.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 15 тыс. рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что здание соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Выводы апелляционного суда противоречат выводам экспертизы. Строительство производилось на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. Администрация не обосновала свое право, в защиту которого заявлен иск.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 788 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0406069:66, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации визуально зафиксировано, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 возведено одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв. м (автомобильная мойка) без разрешения на строительство, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Помимо этого, администрацией установлено, что на данном земельном участке произведено поднятие уровня земельного участка на высоту ориентировочно 1 м относительно смежного земельного участка без письменного согласия правообладателя смежного земельного участка.

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 24.08.2017 N 23.

Согласно письмам департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.08.2017 N 29/8981 и администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 17.08.2017 N 06-43/5815 разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

Администрация полагает, что спорный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Эксперт установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 имеются следующие объекты: бетонное замощение участка с отступом от границы участка в среднем около 0,3 м обозначенное бетонным поребриком - фактическое использование "открытая стоянка", бетонный септик, ограждение земельного участка, выполненное из профилированного настила на металлических столбах, строение - с фактическим использованием "автомойка" на два поста. Спорный объект не является капитальным строением, относится к объектам движимого имущества, в связи с чем получение на строительство данного строения не требуется. Имеется уменьшение минимального расстояния спорного строения от границы со смежным земельным участком N 42 и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства составляет 40%. Данные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации спорного строения. При возможном размещении спорного строения на нормируемых расстояниях (3 м) организация и эксплуатация открытой стоянки расположенной на участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 в соответствии с действующим законодательством невозможна.

При рассмотрении дела назначена также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой установлены расстояния от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, смежных земельных участков, территории общего пользования, а также зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

С учетом заключения судебной экспертизы по делу администрация просит демонтировать спорное строение по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44, а также привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О и от 28.02.2017 N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок принадлежит на праве собственности Варданяну В.Г. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

С учетом того, что минимальный отступ зданий, сооружений, строений (за исключение навесов, беседок, мангалов, вольеров) согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 составляет 3 метра, принимая во внимание заключение дополнительной экспертизы, а также возведение в зоне жилых и многоквартирных домов объекта "автомойка", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель использует земельный участок не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду нарушения СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключения экспертиз по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации в части демонтажа спорного объекта, поскольку возведенный предпринимателем объект некапитального строительства, используемый как автомойка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причиняет вред правам и законным интересам неограниченного круга лиц, так как размещен с нарушением противопожарных норм и правил по отношению к уже существующим легальным объектам недвижимого имущества. Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг, относится к 5 классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 м от объекта.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, размещенным в сети Интернет, в непосредственной близости от спорных объектов, т. е. в границах санитарно-защитной зоны, находятся жилые и многоквартирные дома. Из экспертного заключения следует, что автомойка установлена с нарушением допустимых отступов от строений, расположенных на соседних земельных участках, что является грубым нарушением пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что с учетом местоположения спорных объектов на земельном участке предпринимателя (имеющиеся отступы от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества) соблюдение противопожарных норм и правил, возможно достичь только посредством демонтажа спорных строений и приведением в первоначальное состояния уровня земельного участка, а не посредством перепрофилирования их использования либо посредством установления полного запрета на их использование, и сделал верный вывод об их демонтаже. Предприниматель не представил суду доказательств технической возможности приведения объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства иным способом.

Рассматривая требования о приведении в первоначальное состояния уровня земельного участка путем отсыпки грунта, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 27 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, обоснованно указал на то, что поднятие уровня земельного участка произведено без нотариального согласования с собственниками смежных земельных участков. Кроме того, размещение "автостоянки" на указанном земельном участке противоречит виду разрешенного использования земельного участка, установленному в правоустанавливающих документах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 по делу N А32-43415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина