Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2020 г. N Ф08-6552/20 по делу N А32-11850/2019

г. Краснодар

25 августа 2020 г.

Дело N А32-11850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (ИНН 7706557068, ОГРН 1047796840959), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-11850/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Престиж Центр" (далее - общество) о взыскании 8 651 820 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 в период с 01.06.2016 по 10.11.2017, а также 1 244 254 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2016 по 15.10.2018 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 1, л. д. 48 - 54).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 06.03.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 822 537 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 249 602 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 177 рублей 31 копейка государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что в спорный период общество использовало земельный участок (его часть) с кадастровым номером 23:49:0204026:18 в отсутствие предусмотренных законом оснований. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. При определении размера неосновательного обогащения с 01.06.2016 по 15.06.2016 исходили из необходимости применения площади всего земельного участка, за период взыскания с 16.06.2016 по 10.11.2017 суды учитывали площадь земельного участка, необходимую для использования объектов ответчика. Договор аренды от 03.06.2005 N 4900003528 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки, поскольку на момент его совершения орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению федеральным имуществом. Кроме того, спорный участок относится к территории общего пользования, что также препятствовало его предоставлению в аренду.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на необходимость при расчете неосновательного обогащения исходить из всей площади земельного участка (11 948 кв. м). В рамках дела N А32-12499/2018 общество возражало против раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, что подтверждает необходимость внесения платы за весь земельный участок в целях эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество представило заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в отсутствие представителей сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация и общество заключили договор от 03.06.2005 N 4900003528 аренды земельного участка площадью 11 948 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6. Земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации развлекательного центра, срок действия договора установлен до 01.06.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 по делу N А32-13641/2016, на общество возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать администрации в муниципальную собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание студии звукозаписи (литера Г) площадью 28,8 кв. м, административное здание (литера А) площадью 226,9 кв. м, зал игровых автоматов (литера В) площадью 137,8 кв. м, здание механической мастерской (литера Б, N 1 - 5) площадью 70,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6.

По акту приема-передачи от 10.11.2017 имущество, указанное в исполнительном документе, передано администрации (т. 1, л. д. 12, 13).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2018 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 составляет 10 791 кв. м, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (т. 1, л. д. 14 - 16).

В исковом заявлении администрация указала, что договор аренды от 03.06.2005 N 4900003528 расторгнут, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, что подтверждено выписками из ЕГРН (т. 1, л. д. 24 - 35).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38654/2014 на общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 путем демонтажа, расположенных на нем объектов, право собственности на которые не зарегистрировано. В рамках данного дела суды установили, что спорный участок образован за счет территории общего пользования, его параметры не соответствуют целям эксплуатации находящихся на нем объектов, площадь участка значительно превышает площадь объектов, принадлежащих обществу, при этом данные объекты не являются имущественным комплексом, у общества отсутствуют законные основания для использования всего земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора администрация в адрес общества направила претензию от 07.06.2018 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Администрация, указывая, что в заявленный период общество плату за пользование земельным участком не вносило, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком платы за его использование в таком случае является статья 167 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что договор аренды от 03.06.2005 N 4900003528 является недействительной (ничтожной) сделкой (на момент совершения арендной сделки орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению федеральным имуществом; спорный участок относится к территории общего пользования), в силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках данного дела подлежал установлению факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что общество в спорный период использовало земельный участок (его часть) в отсутствие предусмотренных законом оснований. Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику (т. 1, л. д. 24 - 35). При определении площади земельного участка, за который следует производить взыскание, суды исходили из того, что в рамках исполнительного производства N 9090/16/23072-ИП (дело N А32-38654/2014) установлен факт демонтажа незаконно возведенных ответчиком на спорном участке объектов (за исключением одного здания площадью 102,3 кв. м), что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 15.06.2016 (т. 1, л. д. 99). Данные обстоятельства позволили судам заключить об отсутствии оснований для применения при расчете после 15.06.2016 значения всей площади земельного участка. Руководствуясь выводами и методикой, приведенными в заключении специалиста N 055/19, суды установили, что для эксплуатации объектов ответчика необходима площадь участка 2079,34 кв. м.

С учетом применимых нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы (т. 1, л. д. 8, 9), фактической площади земельного участка, находящейся в пользовании общества, суды взыскали с ответчика плату за использование земельного участка в размере 1 822 537 рублей 45 копеек. Правомерность примененного судами расчета (в части методики и ставки арендной платы) стороны не оспорили.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Определив размер неосновательного обогащения ответчика, судебные инстанции произвели расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, размер которых составил 249 602 рубля 14 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выбытия из владения ответчика части исходного земельного участка, основания для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса в данном случае отсутствуют. Кроме того, истец не учитывает квалификацию договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки, формирование участка с включением в него территории общего пользования, демонтаж части объектов общества. При разрешении настоящего спора суды правомерно учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-28276/2016, А32-38654/2014, А32-13641/2016. Выводы судов о площади земельного участка, подлежащей применению в заявленный истцом период для расчета платы за его использование, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Иные доводы жалобы администрации рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 06.03.2020 и апелляционного постановления от 19.06.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-11850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова