Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-7001/20 по делу N А32-11850/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-11850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-11850/2019

по иску Администрации города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж центр"

(ИНН 7706557068, ОГРН 1047796840959)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 651 820 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 10.11.2017, 1 244 254 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты, без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 562 518 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 108 755 рублей 59 копеек процентов и 12 351 рубль 96 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 03.06.2005 N 4900003528 является недействительным (ничтожным) по двум самостоятельным основаниям: распоряжение администрацией земельным участком федерального уровня собственности в отсутствие полномочий и распоряжение путем передачи в аренду земельного участка общего пользования.

Земельный участок на момент принятия решения о его освобождении от имущества общества имел площадь 11 948 кв. м и был занят шестью объектами недвижимого имущества и двадцатью одним движимым объектом.

Указанное имущество было распределено по всей площади земельного участка.

К 15.06.2016 (дата акта проверки участка приставом-исполнителем) на участке осталось семь объектов общей площадью 1 435,10 кв. м, что составляет 12.01% от всей площади участка.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие у общества договора аренды участка или иного законного права пользования им основания считать, что оно с 15.06.2016 использовало для обслуживания своих объектов земельный участок всей его площадью, у суда отсутствуют, поскольку доказательства иного в дело не представлены.

В соответствии с заключением специалиста для использования недвижимых объектов площадью 1 333,3 кв. м необходим земельный участок площадью 1 949,76 кв. м.

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал площадь земельного участка, необходимого для использования кафе "grill&coffe burgershop" площадью 102,3 кв. м исходя из подхода эксперта, когда под здание площадью 144,7 кв. м необходим участок площадью 182,66 кв. м: 182,66: 144,7 х 100 = 126,23%. Превышение площади земельного участка над площадью строения составляет 26,23%.

То есть для здания 102,3 кв. м необходим участок площадью 129,58 кв. м.

Всего для использования шести недвижимых объектов и кафе "grill&coffe burgershop" необходим земельный участок площадью 2 079,34 кв. м.

За период с 01.06.2016 по 15.06.2016 (до проверки участка приставом-исполнителем) с ответчика в пользу истца причитается к взысканию от общей площади земельного участка 11 948 кв. м:

9 357 970,03 руб. (годовая арендная плата от кадастровой стоимости земельного участка 623 964 668,92 руб. х 1,5%): 366 дн х 15 = 383 584,84 руб.

За период с 16.06.2016 по 31.12.2016 (с момента проверки участка приставом-исполнителем) от площади земельного участка 2 079,34 кв. м:

623 864 668,92 руб. х 1,5%: 11948 кв. м х 2 079,34 кв. м: 366 дн в году х 199 дн = 885 490,56 руб.

За период с 01.01.2017 по 10.11.2017: 246 450 390,66 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5%: 11 948 кв. м х 2 079,34 кв. м: 365 дн в году х 314 дн = 553 462,05 руб.

Суд первой инстанции указал, что администрация рассчитывает проценты с 10.06.2016 по 15.10.2018 на суммы, как будто бы стороны согласовали внесение платежей авансом, что в отсутствие договора является неверным. Проценты на определенную сумму стоимости пользования участком необходимо начислять с первой даты следующего периода, то есть за прошедшее, истекшее время.

Суд первой инстанции выполнил расчет процентов на суммы, сложившиеся на начальные даты, указанные истцом в своем расчете процентов: 10.06.2016, 13.09.2016, 10.11.2016, 11.03.2017, 13.06.2017, 12.09.2017, 11.11.2017, вычитая из последующих сумм предыдущие, использованные в расчете суммы, получая на начальные даты расчета истца, суммы увеличения стоимости пользования.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В апелляционной жалобе администрация повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что ссылка суда на правомерность взыскания задолженности за пользование земельным участком площадью 2 079,34 кв.м. необоснованна. Площадь спорного земельного участка составляет 11 948 кв.м.

Заявитель жалобы указывает, что ранее между сторонами был заключен договор аренды, перечисляет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о том, что расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Материалами дела N А32-12499/2018 подтверждается несогласие ответчика с действиями муниципалитета по разделу спорного земельного участка, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на необходимость оплаты за всю площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобы, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ООО "Престиж центр" был заключен договора от 03.06.2005 N 4900003528 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 11948 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного по ул. Орджоникидзе, 6, в Центральном районе города Сочи, для строительства и эксплуатации развлекательного центра сроком. Срок действия договора аренды установлен до 01.06.2010.

Администрация указывает, что договор аренды расторгнут, на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-13641/2016 на общество возложена обязанность не позднее 10 дней с момента принятия постановления передать администрации в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: здание студии звукозаписи, литера Г, площадью 28,8 кв. м; административное здание, литера А, площадью 226,9 кв. м; зал игровых автоматов, литера В, площадью 137,8 кв. м; здание механической мастерской, литера Б, N 1-5, площадью 70,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6.

По акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 10.11.2017 имущество передано администрации (л.д. 12-13).

В постановлении администрации города Сочи от 21.02.2018 N 238 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного в Центральном районе города Сочи, улица Орджоникидзе, 6" указано, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования "на период строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра", что подтверждается выпиской от 20.02.2018 (л.д. 17-19).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 данный участок имеет площадь 10 791 кв.м., имеет уже вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (л.д. 14-16).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 6 (л.д. 24-35).

Претензия от 07.06.2018 с требованием оплаты неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В рамках дела N А32-38654/2014 ООО "Престиж Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11 922 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6, с разрешенным использованием для эксплуатации развлекательного центра (далее - земельный участок), о понуждении к принятию соответствующего решения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и направлению проекта договора аренды в месячный срок с даты принятия вышеназванного решения.

Администрация подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу об освобождении самовольно занятого земельного участка и о его приведении в первоначальное состояние путем сноса торгово-развлекательного павильона (литера Я) площадью 397,2 кв. м, здания студии звукозаписи (литера Г) площадью 28,8 кв. м, кафе (литера Е) площадью 402 кв. м, административного здания (литера А) площадью 226,9 кв. м, механических мастерских с автодромом (литеры Б, Б1), зала игровых автоматов (литера В) площадью 137,8 кв. м., а также демонтажа и вывоза кафе "grill&coffe burgershop" размерами 6,6 x 15,5 м, аттракциона "Советский тир" - 3,9 x 11,4 м, киоска "Прокат велосипедов" - 4,6 x 3,2 м, беседки - 5,6 x 3.9 м, аттракциона "Кенгуру" - 8,9 x 8,9 м, кассы - 1,6 x 1,6 м, аттракциона "Паровозик" - 38,2 x 18,8 м, аттракциона "Лабиринт" - 6,0 x 6,0 м, кассы - 3,2 x 1,5 м, аттракциона "Jumpin" - 3,3 x 5,4 м, аттракциона "Цепочки" - 5,0 x 5,0 м, аттракциона "Нептун" - 7,0 x 7,0 м, аттракциона "Сафари" - 25,1 x 11,0 м, аттракциона "Микки Маус" - 6,0 x 12,5 м, аттракциона "Аэропорт 5" - 5,0 x 5,0 м, аттракциона-бассейна "Морской бой" - 8,0 x 13,6 м, аттракциона-бассейна "Электролодочки" - 8,6 x 8,6 м, аттракциона-бассейна "Шары" - 7,1 x 9,3 м, аттракциона-батута "Боб" - 5,9 x 4,0 м, аттракциона "Везунчики" - 9,2 x 9,2 м, павильона - 9,3 x 4,9 м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 признано незаконным выраженное в письме департамента от 15.09.2014. N 22111/02-05-16 решение об отказе в предоставлении земельного участка обществу в аренду на 49 лет, администрация и департамент присуждены к направлению обществу подписанного проекта договора аренды земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, в удовлетворении иска администрации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 отменено в части, обществу в удовлетворении заявления отказано, на него возложена обязанность по освобождению земельного участка, площадью 11 948 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенный по ул. Орджоникидзе, 6 в Центральном районе города Сочи, путем демонтажа и вывоза следующих объектов:

1. Кафе "grill&coffe burgershop", размерами 6,6x15,5 м;

2. Аттракцион "Советский тир", размерами 3,9x11,4 м;

3. Киоск "Прокат велосипедов", размерами 4,6x3,2 м;

4. Беседка, размерами 5,6x3,9 м;

5. Аттракцион "Кенгуру", размерами 8,9x8,9 м;

6. Касса, размерами 1,6x1,6 м;

7. Аттракцион "Паровозик", размерами 38,2x18,8 м;

8. Аттракцион "Лабиринт", размерами 6,0x6,0 м;

9. Касса, размерами 3,2x1,5 м;

10. Аттракцион "Jumpin", размерами 3,3x5,4 м;

11. Аттракцион "Цепочки", размерами 5,0x5,0 м;

12. Аттракцион "Нептун", размерами 7,0x7,0 м;

13. Аттракцион "Сафари", размерами 25,1x11,0 м;

14. Аттракцион "Микки Маус", размерами 6.0x12,5 м;

15. Аттракцион "Аэропорт 5", размерами 5,0x5,0 м;

16. Аттракцион-бассейн "Морской бой", размерами 8,0x13,6 м;

17. Аттракцион-бассейн "Электролодочки", размерами 8,6x8,6 м;

18. Аттракцион-бассейн "Шары", размерами 7,1x9,3 м;

19. Аттракцион-батут "Боб", размерами 5,9x4,0 м;

20. Аттракцион "Везунчики", размерами 9,2x9,2 м;

21. Павильон, размерами 9,3x4,9 м.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды указали, что на основании постановления главы города Сочи от 23.05.2005 N 1738 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 03.06.2005 N 4900003528 аренды земельного участка для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра до 01.06.2010 (далее - договор аренды). По окончании срока аренды или расторжении договора арендатор должен был вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии и качестве. В период действия договора аренды на земельном участке самовольно возведена часть объектов недвижимости (кафе и торгово-развлекательный павильон), право собственности общества на которые признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2006 по делу N А32-44174/2005. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 25.07.2012 зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости (как переданные унитарным предприятием, так и самовольно возведенные). Общество разместило на земельном участке движимые объекты.

На заявление общества от 16.08.2014 о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет для эксплуатации развлекательного комплекса в составе движимых и недвижимых объектов департамент письмом от 15.09.2014 известил заявителя о принятом решении об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду ввиду несоответствия его площади сведениям государственного кадастра недвижимости и инициирования процедуры освобождения земельного участка от движимых и недвижимых объектов в судебном порядке.

Срок действия договора аренды истек 01.06.2010. Письмом от 30.11.2011 N 07-05-16/013 департамент известил общество об отсутствии у администрации намерения на продление арендных отношений. По заявлению администрации от 06.03.2012 управление Росреестра погасило в Едином государственном реестре прав запись о регистрации договора аренды.

06.03.2012 в управление Росреестра обратился представитель МО г. Сочи с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения в виде аренды на вышеуказанный земельный участок с приложением уведомления арендатора от 30.11.2011.

Согласно сведениям из ЕГРП, запись об обременении в виде аренды спорного земельного участка в пользу ООО "Престиж Центр" отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38297/2012.

Судебные акты по делу N А32-38654/2014 мотивированы тем, что параметры земельного участка не соответствуют целям эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости. Площадь спорного земельного участка (11 948 кв. м) почти в 10 раз превышает площадь принадлежащих обществу объектов недвижимости (1262,90 кв. м). Доводы о необходимости предоставления для целей эксплуатации зданий участка соответствующей площади не обоснованы путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Общество не возвело на земельном участке предусмотренный договором инвестирования объект. Воссоздав и эксплуатируя парк аттракционов, общество использует земельный участок не по назначению. Расположенные на земельные участки объекты не являются имущественным комплексом.

Земельный участок образован за счет территории общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем, органами, уполномоченными на установление режима использования данного земельного участка как территории общего пользования, являются исключительно органы местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи. Указанное полномочие органов местного самоуправления реализовано посредством принятия и действия на территории города Сочи Правил землепользования и застройки, установления территориальной зоны "Р-2", которой определены границы земель общего пользования и режим их использования.

Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в аренду.

В связи с прекращением арендных отношений общество не имеет правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок. У него отсутствуют иные законные основания для использования всего земельного участка. В условиях наличия у общества зарегистрированного и не оспоренного в судебном порядке права собственности на объекты недвижимости земельный участок подлежит освобождению только от незаконно размещенных на нем движимых объектов.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу указал, что общество не лишено возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением об аренде или выкупе такого земельного участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 308-КГ16-5467 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N А32-28276/2016 рассматривался иск администрации муниципального образования г. Сочи к ООО "Престиж Центр" о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18 за период с 28.02.2012 по 31.05.2016 в размере 8 804 715,59 руб., задолженности по пени в размере 1 864 862,77 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, с ООО "Престиж центр" в пользу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи взысканы денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18 в размере 5 770 115 руб. 74 коп. и пеня в размере 1 493 953 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

В отзыве на исковое заявление по рассматриваемому делу ответчик возражал против заявленных требований, указал, что общество не использовало весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18, использовалась только часть, которая непосредственно занята объектами недвижимости и необходима для их обслуживания.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.06.2016, составленным судебным приставом в рамках исполнительного производства N 9090/16/23072-ИП (дело А32-38654/2014) на участке демонтированы все конструкции, указанные в исполнительном листе, за исключением кафе "grill&coffe burgershop" (л.д. 99).

Ответчик представил приказ управляющего ООО "Престиж Центр" о демонтаже объектов в целях исполнения решения суда по делу N А32-38654/2014 (л.д. 100).

В материалы дела представлено заключение специалиста N 055/2019 по результатам обследования, проведенного с 08.07.2019 по 11.07.2019, выполненное АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по заказу ООО "Престиж Центр", согласно выводам которого для использования административного здания литер А с кадастровым номером 23:49:0204026:1019, площадью 265,8 кв.м. необходима площадь 334,94 кв.м.; для зала литер В с кадастровым номером 23:49:0204026:1022 (площадью 144,7 кв.м.) - 182, 66 кв.м.; для студии литер Г с кадастровым номером 23:49:0204026:1023 (площадью 35,6 кв.м.) - 43,6 кв.м.; для здания литер Я с кадастровым номером 23:49:0204026:1016 (площадью 239,7 кв.м.) - 607,4 кв.м.; для здания литер Е с кадастровым номером 23:49:0204026:1017 (площадью 244,0 кв.м.) - 301,46 кв.м.; для механических мастерских литер Б с кадастровым номером 23:49:0204026:1020 с автодромом (площадью 403,5 кв.м.) - 479,7 кв.м. (л.д. 81-89).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 сформирован правовой подход об обязанности собственника объектов недвижимого имущества вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание платы должно производиться за пользование всем земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель жалобы указывает, что спорный участок был предоставлен обществу по договору аренды от 03.06.2005 N 4900003528, заключенному муниципальным образованием город - курорт Сочи и ООО "Престиж центр".

Однако на момент подписания договора земельный участок, который является предметом договора аренды, не находился в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся такие земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которое возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностями курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996/ N 591-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение город-курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Поскольку спорный земельный участок, согласно общедоступной информации из публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, то он на момент заключения договора аренды от 03.06.2005 N 4900003528, находился в федеральной собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Соответственно, у администрации города Сочи на момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.

О том, что спорный земельный участок как отнесенный к землям курортов относился к федеральному уровню собственности на момент заключения договора, свидетельствует и принятие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступивший в силу 19.12.2008. Из части 11 статьи 1 указанного Закона следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8 - 10 указанной статьи, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов или городских округов. Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком Администрацией города Сочи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом.

В то же время со вступлением в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступившего в силу 19.12.2008, Администрация города Сочи стала собственником спорного земельного участка, что не исцеляет ничтожности ранее заключенного договора аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 03.06.2005 N 4900003528 является недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу N А32-1400/2014, от 23.03.2016 по делу N А32-26253/2015

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное от площади используемого им участка (площади расположенных на участке объектов ответчика и площади, необходимой для их эксплуатации).

Тот факт, что в рамках дела N А32-12499/2018 общество было не согласно с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, не означает, что общество пользовалось всем спорным участком в спорный период и что обществу был необходимым весь участок для эксплуатации объектов недвижимости.

Администрация доказательств того, что ответчик использовал иную площадь, чем установил суд первой инстанции, не представила, расчет арифметически и методически не оспорила, контррасчет с учетом фактической площади используемого участка не представила.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-11850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин