Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6341/20 по делу N А15-2212/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А15-2212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гамзатова А.Ш. (доверенность от 09.10.2019) и Гусейновой Н.М. (доверенность от 06.10.2017), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1027739877295), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А15-2212/2019, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10801000-562/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 55 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2020 решение суда от 27.11.2019 отменено, заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что таможня не доказала вину общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 3 общество как перевозчик не обязано проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных грузоотправителем к железнодорожной накладной на перевозимый груз.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные в железнодорожной накладной сведения о перевозимых обществом товарах (их наименовании и количестве) не соответствуют сведениям, указанным в представленных обществу документах: сертификате о происхождении товара от 27.02.2019 АА N 265322, фитосанитарном сертификате N 010355, счете-фактуре от 27.02.2019 N 62. Общество имело возможность установить несоответствие указанных в железнодорожной накладной сведений о перевозимых товарах без вскрытия вагона путем проверки сведений в представленных ему сопроводительных документах на товар. С учетом заявленного веса вагона (56 тонн), отсутствие в товаросопроводительных документах информации о части товаров общим весом брутто 18,5 тонн не могло не быть очевидным для общества как профессионального перевозчика либо при контроле товаросопроводительных документов, либо при приеме товара к перевозке. Общество имело возможность проверить правильность указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной сведений о количестве и весе брутто принятого к перевозке товара путем взвешивания подвижного состава в динамике, не нарушая ни пломбы грузоотправителя, ни средства таможенной идентификации таможни Республики Азербайджан, однако не приняло меры для исполнения этой обязанности. Вина общества заключается в невыполнении им обязанностей как перевозчика по проверке принятого к перевозке груза, в получении от грузоотправителя товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о перевозимом грузе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2019 на железнодорожную станцию Дербент (Республика Дагестан) в составе поезда N 2303 прибыл вагон N 29899994, следовавший по железнодорожной накладной от 25.02.2019 N 324918 из Республики Азербайджан от грузоотправителя - компании "Garden Store" MMC в адрес грузополучателя - ООО "Калибр 2018" (Московская область, Одинцовский район, р. п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 15, корп. А, этаж 1).

На таможенный пост ЖДПП Дербент общество как перевозчик подало сообщение N 10801040/270219/000172 о прибытии груза и представило товаросопроводительные документы (железнодорожная накладная от 25.02.2019 N 324918, счет-фактура от 22.02.2019 N 57, заключение по результатам радиационного контроля от 22.02.2019 N 000398), согласно которым на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыл товар: яблоки свежие (сорт Голден делишес) - 910 грузовых мест, вес брутто - 19 201 кг; яблоки свежие (сорт Крымсон) - 617 грузовых мест, вес брутто - 13 019 кг; яблоки свежие (сорт Симиренко) - 640 грузовых мест, вес брутто - 13 504 кг; томаты свежие - 656 грузовых мест, вес брутто - 10 168 кг; всего - 2 823 грузовых места, общий вес брутто - 55 892 кг.

Таможня провела досмотр железнодорожного вагона N 29899994, по результатам которого составила акт таможенного досмотра от 25.02.2019 N 10801040/270219/000172, в котором зафиксировала расхождение сведений о весе брутто и наименовании (виде) перевозимого товара, указав, что фактически в железнодорожном вагоне N 29899994 находится товар - яблоки свежие (сорт Голден делишес) - 668 грузовых мест, вес брутто - 13 673,5 кг; яблоки свежие (сорт Крымсон) - 418 грузовых мест, вес брутто - 10 439,5 кг; яблоки свежие (сорт Симиренко) - 322 грузовых места, вес брутто - 7 781,5 кг; томаты свежие - 194 грузовых места, вес брутто - 2 539 кг; огурцы свежие - 1201 грузовое место, вес брутто - 17 925 кг; баклажаны свежие - 27 грузовых мест, вес брутто - 356,5 кг; груши свежие -12 грузовых мест, вес брутто - 185,5 кг; болгарский перец свежий - 6 грузовых мест, вес брутто - 70,5 кг.

Таким образом, в ходе досмотра выявлены товары (огурцы свежие, баклажаны свежие, груши свежие, болгарский перец свежий), не заявленные обществом как перевозчиком таможенному органу, а также расхождение сведений о весе брутто перемещаемого товара.

По факту сообщения таможне недостоверных сведений о весе брутто и наименовании (виде) перемещаемых товаров таможня вынесла определение от 27.02.2019 о возбуждении в отношении общества дела N 10801000-562/2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, составила протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 N 10801000-562/2019 и вынесла постановление от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10801000-562/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса в виде 55 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС), действовавшие в спорном периоде Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24, Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374) и сделал верный вывод о том, что таможня не доказала совершение обществом виновных действий, квалифицируемых по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку перевозка груза осуществлялась из Республики Азербайджан (отправитель - компания "Garden Store MMC") в Российскую Федерацию (получатель - ООО "Калибр 2018"), к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2018) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Отправитель обязан обеспечить правильность маркировки, наклеек или бирок, нанесенных на места груза или прикрепленных к ним, а также наклеек, помещенных им на вагоны, ИТЕ (интермодальная транспортная единица) и АТС (автомобильное транспортное средство). Отправитель несет ответственность за последствия отсутствия или неудовлетворительного состояния тары или упаковки, а также за последствия отсутствия или неправильности маркировки, наклеек или бирок, в частности, он должен возместить перевозчику причиненный вследствие этого ущерб (§ 2 и 4 статьи 18 СМГС).

В силу положений § 2 и 3 статьи 22 СМГС перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной. Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникающие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как установлено статьей 27 Устава, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Данное положение Устава наделяет перевозчика правом контролировать правильность указанных грузоотправителем сведений, не устанавливая для него такую обязанность. Не предусмотрена такая обязанность и нормами таможенного законодательства.

В силу пункта 80.1 Правил N 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза (пункт 6.1 Правил перевозки грузов (приложение N 1 к СМГС)).

Суд апелляционной инстанции установил, что погрузка товара в железнодорожный вагон N 29899994 произведена за пределами Российской Федерации без участия представителя перевозчика (общество), вагон N 29899994 прибыл на территорию Российской Федерации (станция Дербент, Республика Дагестан) без внешних повреждений, с исправными средствами идентификации (ЗПУ - пломба ВАРТА УНИВЕРСАЛ ЗАО АЗЖД 6390832, 6390833 - 2 штуки), и обоснованно поддержал позицию общества о том, что в этой связи проверка обществом содержимого вагона выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, предоставляемых перевозчиком таможенному органу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представители общества (перевозчик) в погрузке вагона не участвовали, его досмотр не производили, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность убедиться в достоверности сведений о наименовании и весе брутто товара, указанных грузоотправителем в товарораспорядительных документах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего: СМГС предусмотрено, что именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной, неся ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (§ 1 статьи 16 СМГС); перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (§ 2 статьи 22 СМГС); перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной (§ 1 статьи 23 СМГС).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт наличия расхождений между данными в железнодорожных накладных и коммерческих сопроводительных документах без проверки фактического наименования и количества груза, сданного к перевозке, за ЗПУ грузоотправителя не является достаточным основанием для признания вины перевозчика в сообщении недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что общество как перевозчик в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Недостоверность сведений о весе брутто и наименовании товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона).

Несмотря на наличие у общества права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 23 СМГС, статья 27 Устава), общество, не являющееся железной дорогой отправления груза, приняв от иностранного перевозчика вагон с исправными ЗПУ и наложенными на них средствами таможенной идентификации, не имело возможности проверить правильность сведений о весе брутто товара, указанных иностранным отправителем в накладной. С учетом положений статей 87, 341 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 80.1 Правил N 374 общество также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического веса брутто товара.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив постановление таможни от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10801000-562/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 55 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А15-2212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников