Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-5827/19 по делу N А15-2212/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6341/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А15-2212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2019 по делу N А15-2212/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10801000-562/2019 о наложении административного штрафа по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 55000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Решение мотивировано тем, что ОАО "РЖД" не предприняло должных мер для проверки указанных грузоотправителем в ж/д накладной сведений о перевозимом товаре, путем их сверки с другими сопроводительными документами на товар, и представило в таможню недостоверные сведения о наименованиях, количестве и весе брутто перевозимых товаров, хотя в распоряжении перевозчика имелись документы, содержащие достоверные сведения о товарах; доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции указал, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Указывают о том, что на момент обязательного предоставления в таможенный орган предварительной информации (п. 3 ст. 11 ТК ЕАЭС), вагон с товаром находился на территории Республики Азербайджан, принят к перевозке за пломбами отправителя и ОАО "РЖД" не могло проверить соответствие наименования и количества перевозимого товара в вагоне с данными, содержащимися в перевозочных документах. Указывают о том, что в рассматриваемом случае товар перемещался через таможенную границу Евразийского экономического союза в исправном вагоне, с исправными пломбами грузоотправителя, в связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в правильности сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное тем, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по распространению новой короновирусной инфекции COVID-19.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2020; определением суда от 04.02.2020 рассмотрение дела отложено на 24.03.2020; определением суда от 24.03.2020 рассмотрение дела отложено на 07.04.2020; определением суда от 13.04.2020 рассмотрение дела отложено 19.05.2020.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно; представления дополнительных доказательств и пояснений не требуется и таких ходатайств не поступало.

Таможней представлен письменный отзыв, с полным обоснованием своей правовой позиции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция таможни изложена в отзыве. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств таможней не заявлено.

Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

25.02.2019 на железнодорожную станцию Дербент в составе поезда N 2303 прибыл вагон N 29899994, следовавший по железнодорожной накладной от 25.02.2019 N 324918 из Азербайджанской Республики от грузоотправителя "Garden Store MMC" в адрес грузополучателя - ООО "Калибр 2018" (РФ, Московская область, Одинцовский район, ул. Агрохимиков, д. 15, корпус А, этаж 1).

Перевозчиком ОАО "РЖД" на таможенный пост ЖДПП Дербент Дагестанской таможни представлены товаросопроводительные документы (ж/д накладная от 25.02.2019 N 324918, счет-фактура N 57 от 22.02.2019, заключение по результатам радиационного контроля N 000398 от 22.02.2019) и подано сообщение о прибытии N 10801040/270219/000172, согласно которым на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыли товары: "яблоки свежие" сорт (Голден делишес) в количестве 910 грузовых мест, весом брутто 19201 кг, весом нетто 16380 кг; "яблоки свежие" сорт (Крымсон) - мест 617, вес брутто 13019 кг, нетто - 11106 кг; "яблоки свежие" сорт (Симиренко) - мест 640, вес брутто 13504 кг., нетто - 11520 кг; "томаты свежие" - мест 656, вес брутто 10168 кг, нетто - 8200 кг. Всего 2823 грузовых места, вес брутто 55892 кг.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10801040/270219/000172 от 27.02.2019) установлено, что фактически в ж/д вагоне находятся следующие товары: "яблоки свежие" сорт (Голден делишес) - 668 грузовых мест, вес брутто 13673,5 кг; "яблоки свежие" сорт (Крымсон) - мест 418, вес брутто 10439,5 кг; "яблоки свежие" сорт (Симиренко) - мест 322, вес брутто 7781,5 кг; "томаты свежие" - мест 194, вес брутто 2539 кг; "огурцы свежие" - мест 1201, вес брутто 17925 кг, "баклажаны свежие" - грузовых мест 27, вес брутто 356,5 кг; "груши свежие" - мест 12, вес брутто 185,5 кг, "болгарский перец свежий" - 6 грузовых мест, вес брутто 70,5 кг.

Таким образом, в ходе досмотра выявлены товары: "огурцы свежие" в количестве 1201 мест, вес брутто 17925 кг, "баклажаны свежие" - грузовых мест 27, вес брутто 356,5 кг; "груши свежие" - мест 12, вес брутто 185,5 кг, "болгарский перец свежий" - 6 грузовых мест, вес брутто 70,5 кг, не заявленные перевозчиком при прибытии на территорию Таможенного союза.

В связи с выявленными расхождениями сведений о наименованиях и весе брутто перемещаемых товаров, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 27.02.2019 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела N 10801000-562/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том а/д, л.д. 1-6).

06.03.2019 административным органом вынесено уведомление о явке в таможенный орган и составлении протокола, в соответствии с которым предложено представителю общества с надлежаще оформленными полномочиями явиться 27.03.2019 в 10 часов 00 минут (том а/д, л.д. 39-40).

Данное уведомление направлено обществу заказным письмом с уведомлением и вручено ему 19.05.2019, о чем имеется уведомление (том а/д, л.д. 41-42).

27.03.2019 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10801000-562/2019 (том а/д, л.д. 43-47).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

27.03.2019 таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 10.04.2019 (т.1 л.д. 49).

Копия настоящего определения и протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручены ему 19.04.2019.

10.04.2019 таможней вынесено постановление по делу N 10801000-562/2019, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 АПК РФ - сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам - влечет на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что перевозчику (ОАО "РЖД") вместе с ж/д накладной на товары были переданы следующие документы: сертификат о происхождении товара АА N 265322 от 27.02.2019, фитосанитарный сертификат N 010355, счет-фактура N 62 от 27.02.2019. При этом сведения о перевозимых товарах (их наименовании и количестве), указанные в ж/д накладной (и переданные в последующем перевозчиком таможенному органу), имеют расхождения со сведениями, указанными в вышеперечисленных документах на товар. Так, согласно счету-фактуре N 62 в вагоне N 29899994 по накладной N 324918 находятся следующие товары (на сумму 34086,34 долл. США, которая предъявлена продавцом покупателю к оплате):

"томаты свежие" (Бандита) - мест 194, вес брутто 2539 кг;

"огурцы свежие" (орзу Ф1) - мест 1201, вес брутто 17925 кг,

"яблоки свежие" сорт (голден делишес) - 668 грузовых мест, вес брутто 13673,5 кг; "яблоки свежие" сорт (кримсон) - мест 418, вес брутто 10444 кг; "яблоки свежие" сорт (симиренко) - мест 322, вес брутто 7781,5 кг; "баклажаны свежие" - мест 27, вес брутто 356,5 кг; "груши свежие" - мест 12, вес брутто 185,5 кг,

"перец стручковый сладкий свежий" - 6 грузовых мест, вес брутто 70,5 кг. Всего 2848 мест, с общим весом брутто 52975,5 кг.

Такие же сведения о количестве и наименованиях товаров содержатся в фитосанитарном сертификате N 010355 (с указанием номера вагона) и в сертификате о происхождении товара ААN 265322 (в котором также имеется ссылка на счет-фактуру N 62 от 27.02.2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку все эти документы на момент сообщения сведений таможенному органу находились в распоряжении перевозчика, ОАО "РЖД" имело возможность выявить несоответствие указанных в железнодорожной накладной сведений о перевозимых товарах (их наименованиях и количестве) без вскрытия вагона путем проверки сведений в представленных ему сопроводительных документах на товар. К тому же в результате таможенного досмотра вагона обнаружены именно те товары (в тех же наименованиях и количестве с незначительной разницей в общем весе брутто всего на 4,5 кг.), которые указаны в счете-фактуре N 62, в сертификате о происхождении товара и фитосанитарном сертификате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" не предприняло должных мер для проверки указанных грузоотправителем в ж/д накладной сведений о перевозимом товаре, путем их сверки с другими сопроводительными документами на товар, и представило в таможню недостоверные сведения о наименованиях, количестве и весе брутто перевозимых товаров, хотя в распоряжении перевозчика имелись документы, содержащие достоверные сведения о товарах. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции указал, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Кодексом.

Согласно части 1 статьи 11 Таможенного кодекса целью представления предварительной информации является получение таможенными органами сведений о товарах, планируемых к перемещению через таможенную границу Союза, для оценки рисков и принятия предварительных решений о выборе объектов, форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, до прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Предварительная информация используется таможенными органами для ускорения совершения таможенных операций и оптимизации проведения таможенного контроля.

Статьей 85 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что при прибытии товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Союза, совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 88 Таможенного кодекса (часть 1).

В силу части 5 статьи 85 Закона N 289-ФЗ перевозчик уведомляет таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Таможенного кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Исходя из части 1 статьи 88 Таможенного кодекса перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в следующие сроки: в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет следующие документы и сведения, в том числе: транспортные (перевозочные) документы; передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров (пункт 4 части 1 статьи 89 Таможенного кодекса).

Статья 28 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (действовали в спорный период), пунктами 1.5, 1.7, 1.8, 1.10 и 1.15 которых предусмотрено, что запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.

При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (пункт 2 части 1 статьи 150 Таможенного кодекса).

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров.

В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах (часть 5 статьи 341 Таможенного кодекса).

После пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 Таможенного кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации (часть 1 статьи 87 Таможенного кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, следует, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При этом согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Азербайджанская Республика (отправитель - компания ""Garden Store MMC") и Российская Федерация (получатель - ООО "Калибр 2018"), перевозка осуществлялась на территорию ЕАЭС, в связи с чем, апелляционный суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В параграфе 2 статьи 22 СМГС указано, что перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Отправитель обязан обеспечить правильность маркировки, наклеек или бирок, нанесенных на места груза или прикрепленных к ним, а также наклеек, помещенных им на вагоны, ИТЕ (интермодальная транспортная единица) и АТС (автомобильное транспортное средство).

Отправитель несет ответственность за последствия отсутствия или неудовлетворительного состояния тары или упаковки, а также за последствия отсутствия или неправильности маркировки, наклеек или бирок, в частности, он должен возместить перевозчику причиненный вследствие этого ущерб (§ 2 и 4 статьи 18 СМГС).

Согласно § 1 и 2 статьи 20 СМГС для пломбирования должны применяться пломбы, снятие которых невозможно без их повреждения.

Пломбы должны быть наложены таким образом, чтобы исключалась возможность доступа к грузу без их повреждения.

Требования к пломбам и знакам на них устанавливаются Правилами перевозок грузов.

Перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникающие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Апелляционный суд установил, что на момент обязательного предоставления в таможенный орган предварительной информации (п. 3 ст. 11 ТК ЕАЭС), вагон с товаром находился на территории Республики Азербайджан, и ОАО "РЖД" не могло проверить соответствие перевозимого товара в вагоне с указанным в перевозочных документах.

Сам по себе факт наличия расхождений между данными в перевозочных документах (ж/д накладных) и коммерческих сопроводительных документах без проверки фактического наименования и количества груза, сданного к перевозке за запорными устройствами грузоотправителя не является достаточным основанием для признания вины перевозчика в сообщении недостоверных сведений.

Учитывая, что у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность проверки достоверности сведений, указанных в перевозочном документе, воспользовавшись правом предусмотренным положениями действующей ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.06.1956, до предъявления документов таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию ТС, до подачи уведомления (передачи документов) в таможенный орган в перевозочных документах делает соответствующие обоснованные оговорки, проставляет штамп следующего содержания, "Вагон прибыл за исправными ЗПУ грузоотправителя, возможность проверки соответствия сведений о перевозимом товаре у перевозчика ОАО "РЖД" отсутствует" на накладной и двух листах дорожной ведомости (для перевозчика и таможенного органа). Внесенная оговорка заверена строчным штемпелем станции Дербент.

Положениями статьи 11 Конвенции о договоре установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае товар перемещался через таможенную границу Евразийского экономического союза в исправном вагоне, с исправными пломбами грузоотправителя, в связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в правильности сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку станция отправления находится за пределами Российской Федерации, общество, не являющееся железной дорогой отправления груза, приняв от иностранного перевозчика вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и предоставлению таможне необходимых документов и сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 307-АД-18-20111.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств считает, что в рассматриваемом деле, общество как перевозчик в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд установил и материалами дела не опровергнуто, что груз в вагоне N 29899994 принят обществом к перевозке в опломбированном вагоне.

Согласно акту таможенного досмотра от 25.02.2019 N 10801040/270219/000172 вагон прибыл на станцию Дербент с исправными средствами идентификации: пломба ВАРТА УНИВЕРСАЛ ЗАО АЗЖД 6390832, в количестве 2 шт.; запорно-пломбировочные устройства наложены не перевозчиком, а грузоотправителем при отправке товара.

На станции вагон принят без осмотра груза путем проверки целостности самого вагона и наложенных отправителем запорно-пломбировочных устройств, находившихся в исправном состоянии.

Товар прибыл на станцию и принят обществом к перевозке за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, следовательно, у перевозчика должны были возникнуть обоснованные и разумные сомнения для инициации проверки достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

О наличии таких обстоятельств, как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза исходя из его количественных характеристик, таможня не сообщила.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае основания усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем, у перевозчика отсутствовали.

Наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в накладной, таможня в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказала.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия такого транспортного средства либо его взвешивания, отсутствовали.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявления, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, приходит к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения таможней не доказана.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что постановление таможни от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10801000-562/2019 о наложении административного штрафа по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ в размере 55 000 руб., подлежит признанию незаконным и его отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2020 по делу N А15-2505/2019.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам; неправильно установил обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2019 по делу N А15-2212/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Дагестанской таможни от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10801000-562/2019 о наложении административного штрафа по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 55000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова