Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-4493/20 по делу N А53-36480/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А53-36480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 5147746368149) - Куклинова С.Н. (доверенность от 13.12.2018), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Дыдочкина М.В. (доверенность от 01.10.2019; выдана в порядке передоверия по доверенности от 19.12.2017), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А53-36480/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество, ООО "Стройуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество, ОАО "РЖД"), в котором просило:

- обязать ОАО "РЖД" (в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога) осуществить уборку несанкционированной свалки с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:0003 в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),

- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Стройуниверсал" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление; в тексте судебного определения наименование третьего лица ошибочно указано как Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю; т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "РЖД" осуществить уборку несанкционированной свалки с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:0003. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Стройуниверсал" взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для завершения уборки свалки судом первой инстанции отклонено, как направленное на затягивание процесса. Решение по существу спора мотивировано следующим. 15.04.2019 между ОАО "РЖД" (в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога) и ООО "Стройуниверсал" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Мамайка, долина реки Псахе (далее - договор купли-продажи от 15.04.2019, договор купли-продажи, объекты незавершенного строительства). 22.04.2019 ООО "Стройуниверсал" направило ОАО "РЖД" письмо о необходимости вывоза мусора и бытовых отходов с территории земельного участка, на котором находятся объекты незавершенного строительства, в течение 30 дней с момента оплаты по договору купли-продажи. Ответным письмом от 08.05.2019 ОАО "РЖД" проинформировало общество о производстве необходимых работ по вывозу мусора Северо-Кавказской железной дорогой. 15.08.2019 между ОАО "РЖД" и ООО "Стройуниверсал" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 21.08.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:0003, на котором находятся объекты незавершенного строительства. На момент рассмотрения спора работы по уборке и вывозу бытовых отходов, мусора с территории земельного участка ОАО "РЖД" не окончены; ответчик не отрицает наличие у него обязанности в отношениях с ООО "Стройуниверсал" по уборке несанкционированной свалки с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:0003. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. В соответствии с частями 3.1, 5 статьи 70, частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, не проверяются судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые считаются признанными стороной, и приняты арбитражным судом. В суде первой инстанции ОАО "РЖД" не отрицало своей обязанности в отношениях с ООО "Стройуниверсал" по уборке несанкционированной свалки с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:0003, находящегося в федеральной собственности. Не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы ответчика о составлении истцом акта осмотра в отсутствие ответчика, об отличиях в содержании искового заявления, направленного истцом в суд и непосредственно ответчику. Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, мог ознакомиться в суде первой инстанции с исковым заявлением и с документами, представленными в обоснование иска. С учетом имеющихся в деле фототаблиц (объема свалки до уборки и после начала ее выполнения), договора на оказание услуг по погрузке, транспортировке, размещению отходов, заключенного ОАО "РЖД" с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТОМ" (далее - ООО "ЭкоТОМ"), ответчик извещен об объеме мусорной свалки, находящейся на спорном земельном участке. Не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения срока совершения определенных действий не является основанием для его отмены, поскольку решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При неясности вынесенного судебного акта стороны или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за соответствующими разъяснениями судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы указывает на отсутствие в решении суда срока исполнения решения, конкретного объема мусора, который надлежит вывезти ответчику. По состоянию на 31.12.2019 в рамках договора от 27.11.2019 с ООО "ЭкоТОМ" на оказание услуг по погрузке, транспортированию, размещению отходов (мусора) 4 - 5 классов опасности оказаны услуги в отношении объема отходов (мусора) 536,900 тонн. Однако истец считает, что уборка осуществлена не в полном объеме. С учетом различного содержания искового заявления, поданного в арбитражный суд, содержащего конкретные объемы спорного мусора, и полученного ответчиком, с отсутствием каких-либо объемов, истец, действуя недобросовестно, ввел арбитражный суд и ответчика в заблуждение относительно спорного мусора. Представленный истцом в суд акт (без даты и номера) осмотра территории, проведенного в отсутствие ответчика, не уведомленного о проведении такого осмотра, не может считаться доказательством по делу. О наличии указанного акта в материалах дела ответчику стало известно уже после вынесения решения. Истцом не представлено доказательств того, что весь заявленный им объем мусора, был оставлен именно ОАО "РЖД". С 15.08.2019 права и обязанности арендатора земельного участка переданы ООО "Стройуниверсал", проводимые которым мероприятия по демонтажу объектов незавершенного строительства, могли послужить причиной увеличения количества мусорных отходов.

От ООО "Стройуниверсал" в суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 08.07.2020 дата и время судебного разбирательства по кассационной жалобе изменены, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2020, представитель ОАО "РЖД" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "Стройуниверсал" просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; далее - информационное письмо N 153).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма N 153, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201008:0003, на котором расположены отчужденные ОАО "РЖД" по договору купли-продажи в собственность ООО "Стройуниверсал" объекты незавершенного строительства, и в отношении которого истцу как покупателю недвижимости ответчиком переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.08.2007, находится в ненадлежащем состоянии, ввиду наличия на нем мусора (отходов); предпринимаемые ОАО "РЖД" добровольно меры к очищению земельного участка недостаточны и на момент разрешения иска судом не привели к полному устранению засорения участка, допущенного ответчиком как предыдущим его арендатором, и собственником находящихся на земельном участке объектов недвижимости. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск ООО "Стройуниверсал".

Доводы кассационной жалобы, в которых ответчик подтверждает заключение с ООО "ЭкоТОМ" договора от 27.11.2019 на оказание услуг по погрузке, транспортированию, размещению отходов (мусора) 4 - 5 классов, и исполнение сторонами данного договора, выводам судов не противоречат.

Возражения заявителя жалобы, обусловленные отсутствием в резолютивной части решения суда срока, в который оно должно быть исполнено, и конкретного объема мусора, который надлежит вывезти ответчику, а также недобросовестным процессуальным поведением истца, направившего в арбитражный суд и ответчику исковые заявления различного содержания, и не представившего ответчику с исковым заявлением всех отсутствующих у ОАО "РЖД" документов, положенных в обоснование иска, сами по себе о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Возможные разногласия сторон относительно исполнения постановленного судом решения, в случае возникновения таковых, подлежат урегулированию на стадии исполнительного производства с использованием закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе и Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" механизмов, в том числе путем обращения к суду за разъяснениями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.12.2019 и апелляционного постановления от 04.03.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции исследовали и оценили доказательства, представленные участвующими в деле лицами, изложенные в судебных актах выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А53-36480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин