Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6423/20 по делу N А53-26189/2019

г. Краснодар

27 августа 2020 г.

Дело N А53-26189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824) - Самойловой Т.А. (доверенность от 09.01.2010), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Казьмина Юрия Александровича (ИНН 614706362676, ОГРНИП 311619134000040), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казьмина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А53-26189/2019, установил следующее.

ОАО "Донуголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казьмину Ю.А. (далее - предприниматель) о взыскании 2 877 728 рублей 07 копеек, в том числе 2 656 002 рубля 19 копеек убытков и 221 725 рублей 88 копеек пеней по договору подряда от 01.02.2018 N 7 (далее - договор).

Решением суда от 16.12.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 221 725 рублей 88 копеек неустойки и 2 635 773 рубля убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 решение от 16.12.2019 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя в пользу общества 221 725 рублей 88 копеек неустойки и 811 446 рублей 61 копейка убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли позицию ответчика относительно срока исчисления убытков. Из платежных документов невозможно установить, за какой объем работ перечислены денежные средства. Выводы судов сделаны без учета доводов и возражений предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортного средства согласно спецификациям. Стоимость работ, порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 30.08.2018 N 3 (далее - спецификация N 3) ответчик обязался произвести капитальный ремонт автомобиля самосвал FAW САЗЗ12P2K2LT4E, гос. номер Т475МЕ06. Стоимость работ и материалов составила 848 840 рублей. Срок выполнения работ - две недели с момента получения аванса.

Согласно спецификации N 2 (далее - спецификация N 2) предприниматель обязался произвести капитальный ремонт самосвала FAW САЗЗ12P2K2LT4E, гос. номер М228ОМ161. Стоимость работ и материалов составила 979 340 рублей.

Платежным поручением от 31.08.2018 N 4194 общество оплатило 1 096 908 рублей аванса, однако предприниматель свои обязательства в сроки, установленные спецификациями N 2 и 3, не выполнил.

По спецификации N 3 согласно акту приема-передачи автомобиль возвращен после произведенного ремонта 29.10.2018. Работы по ремонту оплачены обществом платежным поручением от 02.11.2018 N 5428.

По спецификации N 2 согласно акту приема-передачи автомобиль возвращен после произведенного ремонта 02.04.2019. Работы по ремонту оплачены обществом платежным поручением от 15.01.2019 N 96.

В период с 11.01.2019 до апреля 2019 года выявлялись многочисленные дефекты в работах по капитальному ремонту автомобиля, препятствующие его эксплуатации по назначению и требующие многочисленных дополнительных ремонтных работ и замены агрегатов.

12 января 2019 года вышла из строя головка блока цилиндров, о чем составлен дефектный акт, и 29.01.2019 головка блока цилиндров передана предпринимателю для производства ремонтных работ.

20 февраля 2019 года головка блока цилиндров повторно вышла из строя по причине падения давления моторного масла в двигателе внутреннего сгорания и выброса моторного масла через систему вентиляции картерных газов.

В связи с постоянно выявляемыми недостатками, препятствующими работе автомобиля, уведомлением от 20.02.2019 N 243 предприниматель вызван для участия в проверке качества выполненного ремонта автомобиля. Совместный осмотр произведен 21.02.2019 с представителями ответчика.

По акту от 26.02.2019 автомобиль передан предпринимателю для устранения дефектов по причине не работающего двигателя внутреннего сгорания. Ремонт производился с 26.02.209 по 13.03.2019, после чего автомобиль передан обществу, однако во время транспортировки вышел из строя. Причиной поломки послужил карданный вал, что отражено в дефектном акте от 14.03.2019, в котором также указано, что турбина двигателя внутреннего сгорания автомобиля нуждается в замене.

По акту приема-передачи оборудования от 14.03.2019 карданный вал передан ответчику для проведения повторного ремонта или замены.

По акту приема-передачи оборудования от 02.04.2019 ответчик возвратил карданный вал после ремонтных работ.

Для осуществления производственной деятельности и выполнения работ по перевозке грузов в период длительного ремонта автомобилей по вине ответчика, истцом арендованы автомобили иных лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание переписку и поведение сторон, а также учитывая фактическое прекращение сторонами подрядных договорных отношений (стороны не намерены сохранить обязательственные отношения; действия общества и его претензионные требования к ответчику направлены на прекращение договорных обязательств), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Факт наличия недостатков работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, подрядчик в свою очередь их устранял по истечении обусловленного сторонами срока ремонта), подрядчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами. В связи с длительным устранением недостатков в результатах выполненных предпринимателем работ (автомобили неоднократно после ремонтных работ выходили из строя и их эксплуатация была невозможна; доказательств согласования дополнительных сроков работ не представлено, также не подтверждено возникновение неоднократных поломок автомобилей, по причинам, не связанным с ремонтными работами, произведенными ответчиком), заказчик правомерно обратился с требованием о взыскании понесенных им убытков.

Ссылка заявителя на то, что просрочка исполнения обязательств по автомобилю государственный номер М228ОМ161 составляет 107 дней, подлежит отклонению, поскольку фактический период просрочки выполнения работ ответчиком по данному автомобилю составляет 191 день за период с 24.09.2018 по 02.04.2019.

Суд кассационной инстанции признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были проверены при рассмотрении дела и правомерно отклонены нижестоящим судом, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требования в установленном судом размере.

Несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А53-26189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов