Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6662/20 по делу N А32-35708/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А32-35708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича - Русакова А.Ю. (доверенность от 22.05.2020), от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 52 - Базавлук Н.В. (доверенность от 20.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 52 имени Героя Советского Союза Якова Кобзаря на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-35708/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 52 (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 08.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 04.06.2019 N 0318300119419000441_151430.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не представило доказательства того, что к концу срока предприниматель не исполнил бы принятые обязательства. Нарушение сроков назначения руководителя выполнения работ, не осуществление своевременного информирования заказчика о ходе выполнения работ, не может служить основанием по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта. Разногласия сторон относительно применения при выполнении работ трубы с большим сечением, чем это предусмотрено контрактом не привело бы к тому, что работы не могли были бы выполнены подрядчиком вовсе, поскольку использование материала лучшего по своим свойствам допускается в подрядных отношениях урегулированных государственным или муниципальным контрактом.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предприниматель в письменной форме уведомлен о том, что работы не начаты, отсутствует приказ о начале работ, назначении ответственного, не представлен график выполнения работ. После уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, предприниматель направил письмо о согласовании замены профильной трубы. Работы не проводились больше месяца. Факт приобретения строительных материалов вызывает сомнение. После расторжения спорных отношений контракт заключен с третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.06.2019 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар N 0318300119419000441_151430 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства в установленный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту ограждения в МБОУ СОШ N 52.

Пунктом 4.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: с 05.06.2019 по 08.08.2019.

08 июля 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (направлено соответствующее уведомление).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с суд с иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу частей 8 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено также статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и зафиксировано сторонами в условиях контракта.

В обоснование права на односторонний отказ от договора упреждение указало на то, что подрядчик не выходил на связь и не обосновывал обстоятельства выполнения работ. До 08.07.2019 не согласован график работ, после указанной даты поступило письмо подрядчика о согласовании проектной организацией замену профильной трубы 35 х 35 х 2 на 40 х 40 х 2 в связи с отсутствием трубы на местном рынке и о предоставлении схемы расположения сетей на территории школы. С учетом затрат дополнительного времени, учреждение установило невозможность исполнения контракта в срок.

Согласно статьям 6 и 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Между тем, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Суды верно определили, что нарушение сроков назначения руководителя выполнения работ, не осуществление своевременного информирования заказчика о ходе выполнения работ, не может служить основанием по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В обоснование того, что работы начаты, предприниматель представил счета-фактуры, универсальные передаточные акты на приобретение материала необходимого для изготовления секций и фотоматериал с отображением секций.

Разногласия сторон относительно применения при выполнении работ трубы с большим сечением (замена профильной трубы 35 х 35 х 2 на 40 х 40 х 2), чем это предусмотрено контрактом не привело бы к тому, что работы не могли были бы выполнены подрядчиком, поскольку использование материала лучшего по своим свойствам допускается в подрядных отношениях урегулированных государственным или муниципальным контрактом. Суды также установили, что согласно представленному замещающему контракту от 15.10.2019, заключенному с Войчик А.А., технической и сметной документации, последний заключен на условиях изготовления ограждения из профиля 80 х 80, а не 35 х 35.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств невозможности исполнения предпринимателем контракта в установленные сроки, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не проводились больше месяца, не принимается во внимание, поскольку реализация отдельных этапов календарного графика производства работ (приложение N 2 к контракту) не свидетельствует о бездействии заказчика, и не подтверждает невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок. При этом ссылка на то, что предприниматель направил письмо о согласовании замены профильной трубы после уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, противоречит установленным обстоятельствам. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-35708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина