Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-2266/20 по делу N А32-35708/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6662/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-35708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Русаков А.Ю. по доверенности от 22.05.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Базавлук Н.В. по доверенности, удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 52 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2019 по делу N А32-35708/2019

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 52

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Алексей Владимирович (ОГРНИП 305343524800072) Волгоградская область, п. Колхозная Ахтуба обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 52 (ИНН 2312052713), г. Краснодар о признании недействительным решения от 08.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту N 0318300119419000441_151430 от 04.06.2019.

Решением суда от 25.12.2019 было признано недействительным решение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Краснодара средняя общеобразовательная школа N 52 от 08.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту N 0318300119419000441_151430 от 04.06.2019. Также взыскано с муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 52 в пользу ИП Иванова Алексея Владимировича 6 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам, изложенных в отзыве от 03.09.2019 и дополнении к отзыву от 12.11.2019, а также представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, факт нарушения подрядчиком исполнения обязательств п.п. 5.2.2., 5.2.12., 5.3.3., 5.4.3. контракта подтвержден письмами МБОУ СОШ N 52 в адрес ИП Иванова А. В. от 21.06.2019, 02.07.2019 с информацией о том, что на 21.06.2019 строительные работы не начаты, сведения о назначении руководителя работ, приказ о начале работ, назначении ответственного, график выполнения работ не представлены. Предприниматель был предупрежден о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке, не было учтено, что предприниматель не уведомил администрацию МБОУ СОШ N 52 о приостановлении работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству результатов работ, либо создающих невозможность их завершения в срок, а также не устранил нарушения контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, представленные подрядчиком в материалы дела счета- фактуры, универсальные передаточные документы на приобретение материала необходимого для изготовления секций ограждения не могут являться неопровержимыми доказательствами того, что данный материал приобретался именно в рамках контракта N 0318300119419000441 151430 от 04.06.2019. Более того, универсальный передаточный документ N ЦБ-1514 от 17.06.2019 содержит информацию о приобретении трубы 40x40x2.0. что не может соответствовать сложившимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2019 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 52 (далее - Ответчик, МБОУ СОШ N 52, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Ивановым Алексеем Владимировичем (далее - Истец, ИП Иванов А.В., Подрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар N 0318300119419000441_151430 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта Подрядчик взял на себя обязательства в установленный Контрактом срок и в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту ограждения в МБОУ СОШ N 52.

Пунктом 4.1 Контракта установлены сроки начала выполнения работ - с 05 июня 2019 года и сроки окончания работ - по 08 августа 2019 года.

08.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Правоотношения сторон в рамках спорного государственного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд. В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено также статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и зафиксировано сторонами в условиях контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В обоснование своего права на односторонний отказ от договора ответчик указывает, что подрядчик не выходил на связь и не обосновывал ход выполнения работ. До 08.07. 2019 г. не согласован график работ. После указанной даты поступило письмо подрядчика о согласовании проектной организацией замену профильной трубы 35х35х2 на 40х40х2 в связи с отсутствием трубы на местном рынке и о предоставлении схемы расположения сетей на территории школы. С учетом затрат дополнительного времени, учреждением была установлена невозможность исполнения контракта в срок.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статьям 6 и 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Между тем, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки начала выполнения работ - с 05 июня 2019 года и сроки окончания работ - по 08 августа 2019 года. Ответчик отказался от контракта 08.07.2019.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в обоснование возражений ответчик не представил доказательства того, что к концу срока истец не исполнил бы принятые обязательства.

Направив в адрес подрядчика 21.06.2019 г. по электронной почте письмо о том, что работы не начаты, сведения о назначении руководителя работ не предоставлены, график выполнения работ не предоставлен, заказчиком был получен 24.06.2019 г. ответ, согласно которому подрядчик заверил последнего о выполнении работ в сроки установленные контрактом.

В обоснование того обстоятельства, что работы подрядчиком были начаты истцом представлены счета-фактуры, универсальные передаточные акты на приобретение материала необходимого для изготовления секций, фотоматериал с отображением секций. Судом обоснованно указано, что то обстоятельство, что истцом были нарушены сроки назначения руководителя выполнения работ и не осуществлялась своевременное информирования заказчика о ходе выполнения работ не могло служить основанием по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку данной нормой закона регламентировано данное право заказчика только при наличие нарушения сроков выполнения работ, а не при любом нарушении подрядчиком обязательства.

Также, из материалов дела следует, что возникли разногласия сторон относительно применения при выполнении работ трубы с большим сечением, чем это предусмотрено контрактом.

С учетом представленной переписки, суд пришел к обоснованному выводу, что обращение о замене диаметра профиля не привело бы к тому, что работы не могли были бы выполнены подрядчиком вовсе, поскольку использование материала лучшего по своим свойствам допускается в подрядных отношениях урегулированных государственным или муниципальным контрактом. Указанные в графике производства работ виды работ, их объемы и стоимость, а также сроки выполнения работы по указанным в графике видам работ не соотносятся с понятием согласование этапов выполнения работ. Согласование этапов выполнения работ договором не предусмотрено. Согласование промежуточного срока (сроков) не является обязательным для сторон, однако в интересах заказчика установить его, если работы носят длительный или сложный характер и существует необходимость в контроле хода и качества работы путем приемки ее промежуточных результатов (ст. 715 ГК РФ).

Если стороны помимо начального и конечного срока указали в договоре иные сроки, но не согласовали конкретные этапы работ в определенном объеме, которые подлежат выполнению в эти сроки, то суд может признать промежуточные сроки несогласованными и подрядчик будет нести ответственность только за нарушение начального и конечного сроков (п. 1 ст. 708 ГК РФ). График производства работ не является согласованием этапов выполнения работ, поскольку согласование срока выполнения отдельных работ выполнено без согласования обязанности по оплате конкретного этапа.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался письмами от 10.07.2019 г. и 16.07.2019 г. с просьбой согласования замену профильной трубы на профильную трубу с улучшенными характеристиками, а также получение схемы расположения коммуникаций проходящих через территорию школы.

При этом, подрядчиком был обоснован запрос тем, что согласно поступившим ответам ООО "Торговый дом "Волжский трубопрофильный завод" а также ООО "Объединенная компания "Акрас Диа" в спорный период отсутствовал на рынке трубы диаметром 35х35. Между тем, согласование от заказчика замены материала на материал с улучшенными характеристиками не получено.

Ссылка учреждения на то, что запрос направлен обществом после отказа от договора судом не принимается, поскольку письмом от 10.07. 2019 г. ответчик информировал истца о направлении письма о согласовании замены профиля в ООО "Краснодарэлетростроймонтаж".

Между тем, в письме ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" от 18.07. 2019 г. о том, что трубы имеются на рынке, не названо конкретное предприятие, имеющее такие предложения. Подтверждающая информация также не представлена и суду. При этом, как следует из переписки, ответ согласовывался неделю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил представить истцу замещающий контракт, заключенный на основании нового конкурса в отношении спорных работ.

Согласно представленному замещающему контракту от 15.10.2019 г., заключенному с Войчик А.А., технической и сметной документации, последний заключен на условиях изготовления ограждения из профиля 80х80. Данные условия также содержатся в конкурсной документации, размещенной на открытом сайте закупок. Указанное свидетельствует об отсутствии возможности как применения в производстве работ трубы 35х35 мм, так и отсутствии интереса заказчика в применении данного материала.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств невозможности исполнения обществом контракта в установленные сроки, с учетом установления невыполнения заказчиком обязательств по содействию исполнения контракта, размещения в последующем конкурсной документации на иных условиях, (что также свидетельствует о злоупотреблении), односторонний отказ МБОУ МО город Краснодар средней общеобразовательной школы N 52 следует признать неправомерным, действия ответчика совершенными в нарушении положений Закона N 44-ФЗ. Исковые требования судом удовлетворены правомерно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-35708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина