Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6465/20 по делу N А32-50007/2017

г. Краснодар

27 августа 2020 г.

Дело N А32-50007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии индивидуального предпринимателя Орловой Нины Сергеевны (ИНН 231000078807, ОГРНИП 317237500065690) и ее представителя Тучкова С.С. - (доверенность от 05.09.2019), от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Набокова Е.А. (доверенность от 01.01.2020), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А32-50007/2017, установил следующее.

ИП Орлова Н.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) о признании незаконными и пресечении действий ответчика по начислению задолженности на основании акта от 28.09.2017 N 003624 под угрозой введения полного ограничения режима энергопотребления, о взыскании 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 558 005 рублей 82 копеек задолженности по безучетному потреблению электроэнергии, а также 14 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - компания).

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Признаны незаконными действия общества по начислению истцу 558 005 рублей 82 копеек задолженности на основании акта от 28.09.2017 N 003624 под угрозой введения полного ограничения режима энергопотребления; с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной, 30 тыс. рублей расходов по судебной экспертизе, а также 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Заявитель ссылается на то, что проведенными экспертизами не исследован вопрос о фальсификации пломб государственного поверителя. Истец не обращался в адрес ответчика либо третьего лица по делу до составления акта с уведомлением о неисправности прибора учета, что является нарушением условий договора энергоснабжения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель предпринимателя изложил возражения на жалобу, а представитель общества жалобу поддержал.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 5720, по условиям которого продавец обязуется обеспечить продажу электрической энергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную энергию (мощность).

28 сентября 2017 года представителями компании в присутствии представителя истца проведен осмотр расчетного прибора учета, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Аэродромная, 57, по результатам которого составлен акт N 003624 о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте отмечено о фальсификации пломб государственного поверителя на кожухе (клеммной крышке) расчетного прибора учета; пломбы государственного поверителя не соответствуют установленному стандарту; во внутренней памяти прибора учета в журнале событий имеются записи закрытия прибора.

На основании акта от 28.09.2017 произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 18.10.2016 (дата последней проверки) по 28.09.2017, который составил 63 805 кВтч стоимостью 558 005 рублей 82 копейки.

Компания направила предпринимателю уведомление от 27.10.2017 N 4301 об ограничении режима энергопотребления с 07.11.2017 в случае неоплаты задолженности.

Предприниматель, полагая указанные действия общества нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с иском.

15 октября 2017 года ответчик по первоначальному иску направил истцу претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения общества со встречным иском.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии потребителем.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 (в действовавшей в спорный период редакции) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из представленного истцом заключения специалиста от 25.10.2017 N 477 следует, что на момент проведения исследования на приборе учета "Меркурий 230 ART-02 PQRSIN" серийный номер 07074177-10г целостность навесных свинцовых пломб крепежных винтов корпуса не нарушена; следы умышленного вмешательства, частичного изменения конструкции отсутствуют; функциональные недостатки отсутствуют.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно вмешательства в прибор учета судом первой инстанции назначена электротехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2018 N 11-686 "вмешательство в память прибора учета электрической энергии с маркировочными обозначениями "Меркурий 230 ART-02 PQRSIN 3x230/400V10(100)A 50Hz A=500 имп/кВ/ч(кВар/ч) В=160000 имп/кВт/ч (кВар/ч) ГОСТ Р 52322-2005 ГОСТ Р 52425-2005 N 07074177-10 г" не производилось. Записи в памяти прибора учета о закрытии прибора учета 07.08.2015, 13.01.2016, 09.06.2016, 25.10.2016 признаками несанкционированного вмешательства в прибор учета электрической энергии не являются. Ввиду отсутствия вмешательства в память прибора учета и наличия в приборе учета заводских недостатков - повлиять такие недостатки на корректировку показаний накопленного объем электрической энергии не могут".

С учетом этих выводов, не опровергнутых доказательствами, суд правомерно исходил из того, что сетевая организация зафиксировала только записи закрытия прибора учета, сведения об открытии во внутренней памяти отсутствуют, это свидетельствует о техническом сбое, а не умышленных действиях по искажению данных прибора учета. Более того, записи о закрытии прибора учета датированы 2015 - 2016 годами, тогда как 18.10.2016 спорный прибор учета допущен сетевой организацией к расчетам без выявления в памяти прибора записей о закрытии прибора учета датами, предшествующими дате проверки.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Кодекса способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653).

Доказательств, подтверждающих искажение показаний прибора учета, а также несоответствия пломбы государственного поверителя какому-либо стандарту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что ответчик не доказал наличие у предпринимателя задолженности по оплате электроэнергии, у него отсутствовали основания для прекращения подачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу, суды признали требования предпринимателя обоснованными и удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод о непроверке обстоятельств фальсификации пломбы поверителя отклоняется, поскольку, во-первых, противоречит выводам судебной экспертизы, во-вторых, компания не указала, в чем, по ее мнению, состоит фальсификация и каким способом (замеры, сличение с образцами, изучение при увеличении и т. д.) выявлены какие-либо объективные признаки фальсификации. Также общество и компания не обосновали возможность вмешательства в прибор учета без нарушения других пломб на счетчике, целостность которых ими не подвергнута сомнению (пломбы завода-изготовителя прибора, сетевой либо энергоснабжающей компании).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А32-50007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова