Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-3091/20 по делу N А32-50007/2017

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-50007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от АО "НЭСК": представитель Набоков Е.А. по доверенности от 01.01.2020;

от ИП Орловой Н.С.: представитель Тучков С.С. по доверенности от 05.09.2019;

от АО "НЭСК-электросети": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-50007/2017

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Нины Сергеевны (ОГРНИП 317237500065690, ИНН 231000078807)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о признании незаконными действий,

по встречному иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Нине Сергеевне (ОГРНИП 317237500065690, ИНН 231000078807)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Нина Сергеевна (далее - истец, ИП Орлова Н.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, АО "НЭСК") о признании незаконными и пресечении действий ответчика по начислению истцу задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003624 от 28.09.2017 под угрозой введения полного ограничения режима энергопотребления, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети").

АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о взыскании с ИП Орловой Н.С. задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 558005,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14160 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по основному иску: признаны незаконными и пресечены действия АО "НЭСК" по начислению ИП Орловой Н.С. задолженности в размере 558005,82 руб. на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003624 от 28.09.2017 под угрозой введения полного ограничения режима энергопотребления на основании уведомления об ограничении режима электропотребления N 4301 от 27.10.2017. С АО "НЭСК" в пользу ИП Орловой Н.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. По встречному иску: в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проведенными экспертизами не исследован вопрос фальсификации пломб государственного поверителя. Истец не обращался в адрес ответчика либо третьего лица по делу до составления акта с уведомлением о неисправности прибора учета, что является нарушением условий договора энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" поддержало доводы апелляционной жалобы АО "НЭСК-электросети", указало, что согласно условиям договора энергоснабжения, заключенного между АО "НЭСК" и ИП Орловой Н.С., гарантирующий поставщик имеет право составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии при обнаружении неисправности прибора учета, а также производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления. Истец в адрес ответчика или третьего лица до составления акта не обращался с уведомлением о неисправности прибора учета, что является нарушением условий договора энергоснабжения. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.09.2017 N 003624 выявленное нарушение указано как фальсификация пломб государственного поверителя. Таким образом, выводы судебного эксперта, изложенные в заключении от 08.07.2019 N 11-686, не раскрывают вопрос наличия либо отсутствии факта фальсификации пломб. Также необходимо обратить внимание на тот факт, что на момент составления акта в приборе учета имелась неисправность, а именно ошибка Е-01, повлекшая, как установлено экспертами, срабатывание электронной пломбы.

ИП Орлова Н.С. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "НЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы АО "НЭСК-электросети".

Представитель ИП Орловой Н.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "НЭСК-электросети", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (продавец) и ИП Орловой Н.С. (покупатель) 06.05.2008 заключен договор энергоснабжения N 5720, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

28.09.2017 представителями АО "НЭСК-электросети" в присутствии представителя потребителя в результате осмотра расчетного прибора учета по адресу: г. Краснодар, ул. Аэродромная, 57, выявлено: фальсификация пломб государственного поверителя на кожухе (клеммной крышке) расчетного прибора учета; пломбы государственного поверителя не соответствуют установленному стандарту; во внутренней памяти прибора учета в журнале событий имеются записи закрытия прибора, о чем составлен акт N 003624 от 28.09.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Сетевой организацией был произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 18.10.2016 (дата последней проверки) по 28.09.2017 - 63 805 кВт*ч.

Согласно расчету АО "НЭСК" задолженность за неучтенно потребленную электрическую энергию составила 558 005,82 руб., истцу по первоначальному иску выставлен соответствующий счет на оплату.

АО "НЭСК" направило в адрес ИП Орловой Н.С. уведомление N 4301 от 27.10.2017 об ограничении режима энергопотребления с 07.11.2017 в случае неоплаты задолженности в сумме 588005,82 руб.

Истец, полагая указанные действия ресурсоснабжающей организации нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с иском о пресечении действий ответчика по начислению задолженности и введению ограничения режима энергопотребления.

АО "НЭСК" в адрес ИП Орловой Н.С. 15.10.2017 направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности за безучетно потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения АО "НЭСК" со встречным исковым заявлением.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как следует из пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений N 442 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. п. 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность по техническому обслуживанию электрооборудования, в том числе измерительного комплекса возложена на предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 названных Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 расчетным способом и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте от 28.09.2017 N 003624 зафиксирована фальсификация пломбы государственного поверителя, а также наличие записей закрытия прибора учета 07.08.2015, 13.01.2016, 09.06.2016, 25.10.2016, 08.09.2016, 15.02.2015, что повлекло за собой, по мнению ответчика по первоначальному иску, безучетное потребление электрической энергии.

По результатам проведения проверки прибор учета Меркурий 230 ART - 02PQRSIN N 07074177-10 выведен из расчетов сотрудниками сетевой организации, помещен в сейф- пакет, опломбирован для направления в экспертную организацию.

Истец направил прибор учета в ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" для проведения экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 477 от 25.10.2017 на момент проведения исследования пломбы на исследуемом приборе учета "Меркурий 230 ART-02 PQRSIN" серийный номер 07074177-10г. целостность навесных свинцовых пломб крепежных винтов корпуса не нарушена; в исследуемом счетчике электрической энергии "Меркурий 230 ART-02 PQRSIN" серийный номер 07074177-10г. на момент проведения исследования отсутствуют следы умышленного вмешательства, частичного изменения конструкции; на момент проведения проверки в приборе учета отсутствуют функциональные недостатки.

Ответчик отказался аннулировать результаты выявленного проверкой безучетного потребления электрической энергии и выдал истцу уведомление N 4301 от 27.10.2017 об ограничении режима электропотребления.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно вмешательства в прибор учета определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу назначена электротехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка и право" Покровскому Андрею Сергеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Производилось ли вмешательство в память прибора учета электроэнергии? 2. Являются ли записи в памяти прибора учета о закрытии прибора учета 07.08.2015, 13.01.2016, 09.06.2016, 25.10.2016 признаками несанкционированного вмешательства в прибор учета электрической энергии? 3. Если такое вмешательство в память прибора учета производилось, повлекло ли оно корректировку показаний накопленного объема электрической энергии?

Согласно заключению эксперта N 11-686 от 12.11.2018 вмешательство в память прибора учета электрической энергии с маркировочными обозначениями "Меркурий 230 ART-02 PQRSIN 3x230/400V10(100)A 50Hz A=500 имп/кВ*ч(кВар*ч) В=160000 имп/кВт*ч (кВар*ч) ГОСТ Р 52322-2005 ГОСТ Р 52425-2005 N 07074177-10 г." - не производилось. Записи в памяти прибора учета о закрытии прибора учета 07.08.2015, 13.01.2016, 09.06.2016, 25.10.2016 признаками несанкционированного вмешательства в прибор учета электрической энергии не являются. Ввиду отсутствия вмешательства в память прибора учета, и наличия в приборе учета заводских недостатков - повлиять такие недостатки на корректировку показаний накопленного объем электрической энергии не могут.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 11-686 от 12.11.2018, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, сетевая организация зафиксировала только записи закрытия прибора учета, сведения об открытии во внутренней памяти отсутствуют, что свидетельствует о техническом сбое, а не умышленных действиях по искажению данных прибора учета.

Более того, записи о закрытии прибора учета датированы 2015 - 2016 годами, тогда как 18.10.2016 сетевой организацией допущен спорный прибор учета к расчетам без выявления в памяти прибора записей о закрытии прибора учета датами, предшествующими дате проверки.

Истцом по встречному исковому заявлению, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фальсификации пломбы госповерителя и механического воздействия на пломбу энергоснабжающей организации. В отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, повлекших искажение показаний прибора учета, факт безучетного потребления и искажения показаний прибора учета не доказан.

Фальсификация предполагает осознанное искажение чего-либо путем его подделки.

Между тем, ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств несоответствия пломбы государственного поверителя какому-либо стандарту, не указано в чем выражена подделка спорной пломбы.

Прибор учета не передавался сетевой организацией на экспертизу, сетевая организация не воспользовалась правом на участие в экспертном исследовании.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный с соблюдением установленных Основными положениями N 442 требований, является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу п.п. 84, 194 Основных положений N 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя.

Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Заявляя о признании незаконными и пресечении действий ответчика по начислению истцу задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003624 от 28.09.2017, истец по первоначальному иску указал, что уведомлен ответчиком (гарантирующим поставщиком) о том, что неуплата повлечет ограничение подачи электроэнергии.

Данные обстоятельства являлись подготовительным этапом процедуры введения ограничения подачи электрической энергии.

Истцом по первоначальному иску одновременно с подачей искового заявления было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "НЭСК", АО "НЭСК-электросети" на введение ограничения режима энергопотребления в отношении объектов истца, расположенных в г. Краснодаре по ул. Аэродромная, д. 57 и по ул. Красных Партизан, д. 535, по договору энергоснабжения N 5720 от 06.05.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу приняты соответствующие обеспечительные меры.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

При таких обстоятельствах выбранный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность акта о неучтенном потреблении энергии, составление на его основании расчета стоимости электрической энергии и выставление счета, входит в предмет исследования и оценки по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Несмотря на то, что выводы о нарушении (повреждении) пломбы (знака визуального контроля), а также о совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности) сделаны представителями сетевой организации, проводившими проверку, которые, в свою очередь, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, угрозу нарушения права истца по первоначальному иску создают, в рассматриваемом споре, именно действия гарантирующего поставщика, которые выражаются в направлении уведомления об ограничении режима электропотребления N 4301 от 27.10.2017 в связи с наличием неоплаченной задолженности в размере 558005,82 руб., рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003624 от 28.09.2017, который признан судом не отвечающим критериям достоверности и допустимости доказательства факта безучетного потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о признании незаконными и пресечении действий ответчика - АО "НЭСК" по начислению истцу задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003624 от 28.09.2017 под угрозой введения полного ограничения режима энергопотребления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2017, заключенный с Гунько (Тучковой) Д.С., а также чек о безналичном переводе денежных средств, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в 2012, 2017 годах, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 25000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 57 от 28.01.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-50007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев