Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2020 г. N Ф08-6431/20 по делу N А53-39098/2019

г. Краснодар

31 августа 2020 г.

Дело N А53-39098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энерго Блок" (ИНН 2311227583, ОГРН 1162375056337) - Сластеновой О.О. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Саакова А.Р. (доверенность от 29.10.2019), от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Татарчук М.А. (доверенность от 23.03.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Энерго Блок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А53-39098/2019, установил следующее.

ООО "Энерго Блок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2019 N РНП-61-66ГОЗ.

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не предоставило доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта. Выполнение государственного оборонного заказа по поставке "Блок-модуль панельной конструкции" поставщиком сорвано, в результате чего затруднено обеспечение подразделений МВД России соответствующим имуществом. Оспариваемое решение управления является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что поставил, а заказчик принял часть товара, что само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности и нарушении всех условий контракта.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представители антимонопольного органа и учреждения высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.03.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ФКУ "СКОУМТС МВД России" (далее - заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0358100010019000028 "Блок-модуль панельной конструкции". Начальная (максимальная) цена контракта - 5 100 тыс. рублей. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 01.04.2019 N 0358100010019000028-1 общество признано победителем электронного аукциона. 12.04.2019 заказчик и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 0358100010019000028, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю товар, качество и технические характеристики, количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки установленные контрактом. Согласно пункту 1.4 контракта товар по своему качеству должен соответствовать требованиям государственного контракта, спецификации поставляемых товаров. В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан поставить весь объем товара в течение 60 календарных дней со дня заключения государственного контракта (срок поставки до 11.06.2019). Срок поставки является существенным условием контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, в период, установленный пунктом 3.1 контракта (пункт 3.2 контракта). В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта поставщик обязан поставить товар в сроки и количестве, предусмотренные контрактом. В спецификации к контракту стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара - блок-модули панельной конструкции в количестве 17 шт.

3 июня 2019 года общество обратилось к заказчику с просьбой о поставке товара за сроком, предусмотренным государственным контрактом, в связи с отсутствием панели с полимерным покрытием. Однако письмом от 04.06.2019 N СК/ОЛиТ-4632 заказчик сообщил исполнителю о потребности в товаре. Впоследствии заказчик неоднократно направлял обществу обращения о представлении информации о сроках поставки товара с указанием конкретной даты (от 24.05.2019 N СК/ОЛиТ-4332, от 19.06.2019 N СК/ОЛиТ-5155, от 31.07.2019 N СК/ОЛиТ-66060), которые оставлены без ответа. Установлено, что 06.08.2019 общество осуществило поставку товара в количестве 2 штук на сумму 600 тыс. рублей, что подтверждается актом приемки товара от 13.08.2019 N 9/108. По состоянию на 11.08.2019 недопоставлено изделий по контракту в количестве 15 шт.

12 августа 2019 года заказчик в связи с существенным нарушением условий контракта направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (заказное письмо от 12.08.2019 N СК/ДПО-7101, телеграмма от 12.08.2019 ЖЖ/ДПО-7130). В этот же день (12.08.2019) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1919188200422006163030588/42 размещено в ЕИС.

13 августа 2019 года общество осуществило поставку еще части товара в количестве 3 штук, что подтверждается актом приемки товара от 13.08.2019 N с9/109. Таким образом, как установили суды, количество недопоставленного товара (блок-модулей панельной конструкции) по государственному контракту составило 12 штук. Это послужило основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения управление вынесло решение от 05.09.2019 N РНП-61-66ГОЗ, которым сведения, представленные заказчиком в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением управления, общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 указанного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления, указав на наличие предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) оснований для внесения сведений об обществе в реестр.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Согласно части 13 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, учитывая специфику поставляемого товара и конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, суды установили, что ООО "Энерго Блок" не предоставило доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для его исполнения. Как отметили суды, согласно пояснениям представителя заказчика, выполнение государственного оборонного заказа по поставке "Блок-модуль панельной конструкции" поставщиком сорвано, в результате чего затруднено обеспечение подразделений МВД России соответствующим имуществом. Первая поставка товара в количестве 5 штук (из 17 предусмотренных по госконтракту) осуществлена заявителем 05.07.2019, т. е. с просрочкой 24 дня. Поставленный товар не принят заказчиком, так как не соответствовал условиям государственного контракта. Впоследствии (06.08.2019) заказчик принял товар в количестве 2 штук. В связи с тем, что по состоянию на 11.08.2019 не поставлено товара в количестве, предусмотренном контрактом. Заказчик 12.08.2019 принял решение о расторжении контракта. В установленный заказчиком срок для устранения нарушений контракта (с 14.08.2019 по 24.08.2019) заявитель поставил еще 3 единицы товара (вместо необходимых 12 единиц), то есть допущенные нарушения не устранил. Таким образом, в установленный законом срок, а также в течение двух месяцев после установленных контрактом сроков, общество в полном объеме обязательство по поставке товара не выполнило.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от 05.09.2019 N РНП-61-66ГОЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А53-39098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко