Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-6827/20 по делу N А32-46220/2019

г. Краснодар

02 сентября 2020 г.

Дело N А32-46220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"" Федерального дорожного агентства (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) - Марченко Е.М. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) - Фролова Е.В. (доверенность от 10.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-46220/2019, установил следующее.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 4 772 869 рублей 70 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу учреждения взыскано 2 386 434 рубля 85 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением условий контракта. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также отметил, что доводов о незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявлено, доказательств чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не представлено.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, расчет неустойки произведен от общей стоимости работ (15%), а не от стоимости выполненных работ силами субподрядчиков. На момент рассмотрения дела контракт исполнен, стимулирующая функция неустойки отсутствовала. Предприятие не могло отказаться от условий контракта, поскольку являлось единственным исполнителем.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.09.2017 учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт N 1/17/СМР/ИДРК (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань (пункт 1.1). Строительство инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса на км 39 строящегося подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань, Краснодарский край", а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

До подписания контракта подрядчик обязан предоставить заказчику собственные предложения по конкретным видам и объемам работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (пункт 11.74 контракта).

В совокупном стоимостном выражении эти работы должны составлять не менее 15% цены контракта и быть указаны в приложении N 25 к контракту (пункт 11.76). С учетом актуализированной цены контракта в размере 636 382 626 рублей, 15% составляют сумму 95 457 393 рубля 90 копеек.

Учреждение указало, что предприятие не исполнило принятые на себя обязательства о минимальном объеме выполнения работ собственными силами. В стоимостном выражении подрядчик выполнил собственными силами лишь 9,69% объема работ, остальные 80,31% выполнили субподрядные организации.

Согласно пункту 15.4.2.1 контракта, подрядчик обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

Расчет суммы штрафа составил 4 772 869 рублей 70 копеек. В адрес предприятия направлено требование N 12757/10 об его уплате, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.4.2.1 контракта, подрядчик обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к предприятию, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство предприятия о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 2 386 434 рублей 85 копеек. Апелляционный суд учел характер и обстоятельства допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для третьих лиц допущенное ответчиком нарушение обязательств и указал о верном снижении неустойки до 2 386 434 рублей 85 копеек

Довод заявителя жалобы о том, что расчет суд произвел от общей стоимости работ (15%), а не от стоимости выполненных работ силами субподрядчиков, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что при определении размера суд не учел все обстоятельства, надлежит отклонить. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. В рассматриваемом случае суд самостоятельно учел наличие оснований для ее снижения и определил критерии соразмерности исходя из обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-46220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников