Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-6965/20 по делу N А32-46220/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-46220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года по делу N А32-46220/2019

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (ИНН 2320100329)

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 772 869 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта N 1/17/СМР/ИДРК от 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 386 434 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что установление постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2018 N 570 штрафной санкции за неисполнение объема работ, которые ФГУП "УВО Минтранса России" должно исполнить самостоятельно, было направлено на выявление недобросовестных участников конкурентных закупок, которые являются чистыми посредниками, к числу которых ответчик не относится. Спорный государственный контракт был заключен во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2017 N 100-р, которым ФГУП "УВО Минтранса России" было определено единственным исполнителем осуществляемой истцом закупки на выполнение работ, связанных со строительством объектов для обеспечения транспортной безопасности, их оснащением инженерно-техническими системами выполнением пусконаладочных работ на этих объектах. Также апеллянт указывает, что из текста решения достоверно не следует, какие именно последствия для истца повлекло за собой выполнение силами субподрядчиков части работ, которые ответчик должен был выполнить лично, взыскание с ответчика данной неустойки неправомерно, так как приведет к обогащению истца. Судом не был исследован вопрос добросовестности сторон.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что при попытке забронировать гостиницу в Ростове-на-Дону для участия представителя в судебном заседании был получен ответ, что распоряжением Губернатора Ростовской области деятельность гостиниц приостановлена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства ответчик не оспаривает, в связи с чем невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не усматривается. Кроме того, с 12 мая 2020 года на сайте арбитражного апелляционного суда размещена информация о возможности участия в судебном заседании онлайн, при желании представитель мог подать соответствующее ходатайство.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/17/СМР/ИДРК от 07.09.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса на км 39 строящегося подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань, Краснодарский край", а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

До подписания контракта подрядчик обязан предоставить заказчику собственные предложения по конкретным видам и объемам работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (п. 11.74 контракта).

В совокупном стоимостном выражении эти работы должны составлять не менее 15% цены Контракта и быть указаны в Приложении N 25 к Контракту (п. 11.76).

С учетом актуализированной цены контракта в размере 636 382 626 руб., 15% составляют сумму 95 457 393,90 руб.

Как указывает истец, подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства о минимальном объеме выполнения работ собственными силами: в стоимостном выражении подрядчик выполнил собственными силами лишь 9,69% объема работ (остальные 80,31% выполнено субподрядными организациями).

Согласно п. 15.4.2.1 контракта, подрядчик обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ. Расчет суммы штрафа: 95 457 393,90 руб. * 5% = 4 772 869,70 руб.

Истцом в адрес подрядчика направлено требование N 12757/10 об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которое оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий контракта в части самостоятельного выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 15.4.2.1 контракта, подрядчик обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для третьих лиц допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 2 386 434 рублей 85 копеек.

Доводов о незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявлено.

Доказательств чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что большее снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является не только компенсаторной мерой, но и санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Довод ответчик о том, что указанные штрафные санкции устанавливаются для выявление недобросовестных участников конкурентных закупок, к которым ответчик не относится, подлежит отклонению.

Так, спорная мера ответственности закреплена в заключенном ответчиком контракте. При этом оснований для признания соответствующего условия ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено, вступившего в силу судебного акта о призвании контракта недействительным (об изменении контракта) в соответствующей части в материалы дела не представлено.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года по делу N А32-46220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина