Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-5557/20 по делу N А63-12214/2019

г. Краснодар

03 сентября 2020 г.

Дело N А63-12214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Цаниди К.Ю. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эк-Рост"" (ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭК-Рост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А63-12214/2019, установил следующее.

ГУП "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания "Эк-Рост"" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 628 981 рубля 29 копеек задолженности за потребленную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества (далее - ОДН) многоквартирных домов за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 и 373 321 рубля 95 копеек пеней за период с 16.12.2018 по 20.01.2020 (уточненные требования).

Решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью предприятием ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в ее управлении многоквартирные жилые дома (далее - МКД).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, необоснованность принятия рассчитанного истцом среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в отношении МКД, расположенных на ул. 1-я Набережная, 32/1, за март 2019 года, в отношении МКД по ул. Адмиральского, 2/2 за март-апрель 2019 года, выполненного только на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) без вычета индивидуального потребления. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества (СОИ) по данным МКД фактически не определен. Суды не учли, что, рассчитывая показатель среднемесячного потребления по МКД по ул. Адмиральского, 2/2, истец в расчете объема потребления коммунального ресурса за апрель 2019 года применил уже рассчитанный среднемесячный объем потребления как показания прибора учета за март 2019 года - 1593,833 куб. м, который не отражает показания ОДПУ. В судебных актах отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой суды сочли правомерным неначисление истцом платы в отношении квартир N 9А, 106 по ул. Восстания, 9 и квартиры N 116 по ул. Кузнечная, 2. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют акты проверок, в которых зафиксирован факт передачи потребителем недостоверных показаний прибора учета и выявлены расхождения между сведениями, предоставленными потребителем, и фактическими показаниями индивидуального прибора учета. Суды не приняли во внимание, что в представленных истцом актах проверок указаны только конечные показания приборов учета, но нет объемов коммунального ресурса, предъявленного к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Таким образом, истцом нарушен порядок перерасчета по индивидуальному потреблению, что привело к искажению объема потребления на СОИ.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предприятие и компания заключили договор от 01.01.2017 N 3679 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества с разногласиями, разрешенными решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-15241/2017.

Как указал истец, с С 01.10.2018 по 30.04.2019 в находящиеся в управлении ответчика МКД он поставил коммунальный ресурс на общедомовые нужды (ОДН) на сумму 2 945 199 рублей 79 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг и корректировочными актами.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с корректировкой расчета и просил взыскать 2 628 981 рубль 29 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, корректировочными актами, расчетом, расшифровками начислений и пояснениями к ним. Компания доказательств оплаты долга не представила. Расчет долга проверен судами и признан верным.

Компания не отрицала нахождение спорных МКД в ее управлении, однако не согласилась с расчетом предприятия в отношении ряда МКД.

Суды установили, что в отношении МКД по ул. Аллея Строителей, 2, корп. 2 истцом произведена корректировка (перераспределение) норматива на содержание общего имущества за октябрь 2018 года (письмо от 20.01.2020 N 37-02/568); корректировка норматива на содержание мест общего пользования в отношении МКД по ул. Адмиральского, 2/2 за ноябрь 2018 года на фактические показания прибора учета, зафиксированные актом контрольного обследования от 28.11.2018 N 036934 (письмо от 22.01.2020 N 37-02/718), это учтено в уточненных исковых требованиях.

Возражения ответчика о неверном расчете платы в отношении МКД по ул. 1-я Набережная, 32/1 за март 2019 года и по ул. Адмиральского, 2/2 за март - апрель 2019 года отклонены судами со ссылкой на пункт 59(1) Правил N 354, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН за расчетный период, с учетом положений пункта 44 данных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Согласно пункту 60 Правил N 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354.

Суды исходили из того, что поскольку из предоставленных истцом расшифровок объемов коммунального ресурса в отношении МКД по адресу ул. 1-я Набережная, 32/1 следует, что при расчете среднемесячного потребления истец исходил из показаний общедомового прибора учета за период 6 месяцев, предшествующих месяцу выхода из строя прибора учета (март 2019 года), то, учитывая обстоятельства выхода из строя прибора учета, расчет размера платы обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг правильно произведен истцом исходя из среднемесячного объема потребления.

Ссылка компании на то, что среднемесячный объем потребления коммунального ресурса в отношении МКД по ул. Адмиральского, 2/2 за апрель 2019 года рассчитан с нарушением положений Правил N 354 и Правил N 124, не принята судами с указанием на то, что согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от 28.09.2015 N 16063 датой последней поверки прибора учета является 01.03.2013, следовательно, срок поверки истек 01.03.2019.

Возражения по квартире N 301, расположенной в МКД по ул. Адмиральского, 2/2, также не приняты судами, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на наличие нескольких лицевых счетов по одному адресу, что указывает на отсутствие в действиях истца каких-либо нарушений.

Начисления, произведенные истцом в отношении квартир N 9А и 106 в МКД по ул. Восстания, 91, а также квартиры N 116 в МКД по ул. Кузнечная, 2, в которых отсутствуют проживающие и по которым истец не производил начисления за индивидуальное потребление, проверены судами и признаны верными.

Ссылка компании на неправомерное проведение предприятием перерасчетов по индивидуальному потреблению отклонена судами со ссылкой на пункт 61 Правил N 354. Согласно данному пункту если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован им при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что перерасчет платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги возможен как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А63-12214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков