Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-6819/20 по делу N А32-7372/2019

г. Краснодар

03 сентября 2020 г.

Дело N А32-7372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Пекиловой Н.В. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Офис" (ИНН 2312119887, ОГРН 1052307203244), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-7372/2019, установил следующее.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арт-Офис" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 21.07.2008 N 73-20033/052-2 имущество: нежилые помещения первого этажа N 1, 2, 5 - 7, 9, 11 - 13 здания (литеры Е, Е/4, Е/2) площадью 77,1 кв. м (кадастровый номер 23:43:0208028:226), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 22 / ул. Мира, 38; установлении начальной продажной цены указанного объекта в размере 1 778 400 рублей.

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, в иске отказано. Суды применили исковую давность по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку долг по основному обязательству взыскан вступившим в законную силу судебным актом, то есть срок исковой давности по основному обязательству не истек, не может истечь и срок по залоговому требованию.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 73-20033/0052.

В обеспечение обязательств по кредитному договору общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 21.07.2008 N 73-20033/052-2 (в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2009, 29.05.2009, 29.02.2012), в соответствии с которым банку в залог передано недвижимое имущество в виде нежилых помещений первого этажа N 1, 2, 5 - 7, 9, 11 - 13 здания (литеры Е, Е/4, Е/2) площадью 77,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 22 / ул. Мира, 38.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2010 по делу N 2-3943/2010 по иску банка кредитный договор от 21.07.2008 N 73-20033/0052 расторгнут; с общества и поручителей - ООО "Южная карта", ООО "Биотех-Юг", ООО "Торговопромышленная компания "Юг", Ковалюк Алексея Анатольевича и Соловьевой Елены Владимировны - в солидарном порядке взыскано 12 840 219 рублей 09 копеек задолженности по указанному кредитному договору.

14 декабря 2011 года тем же судом утверждено мировое соглашение между банком и ответчиками о погашении задолженности по кредитному договору согласно графику.

Неисполнение заемщиком мирового соглашения послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске банком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Кодекса).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию (до тех пор, пока он не истек) не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям.

Суды установили, что в пункте 3 мирового соглашения от 10.10.2011 по делу N 2-3943/2010 утвержден график платежей в погашение долга, по условиям которого дата последнего платежа - 30.03.2015. Таким образом, не получив исполнение по мировому соглашению в последний день срока, банк имел все основания для обращения взыскания на заложенное имущество и был осведомлен об этом. Банк не обосновал иной момент начала течения срока исковой давности по залоговому требованию.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 02.04.2018 (с учетом положений статьи 193 Кодекса).

С иском по рассматриваемому делу банк обратился в суд 15.02.2019, то есть за пределами трехлетнего срока.

В связи с изложенным суды правильно применили исковую давность и отказали в иске.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-7372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова