Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-6229/20 по делу N А32-57729/2019

г. Краснодар

03 сентября 2020 г.

Дело N А32-57729/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020 по делу N А32-57729/2019, установил следующее.

ИП Хизриев Ш.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Проминстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании 106 545 рублей 98 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 19.02.2020.

Решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2020, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований применения к обществу мер ответственности, поскольку оно выплатило потерпевшему страховое возмещение до передачи права требования другому лицу, суды применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 N 78-КГ18-20. Уклонение общества от выплаты неустойки расценивается как недобросовестное поведение. Отказ в иске повлек возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Требование о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения не может оцениваться в качестве злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25.09.2016 в Республике Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер К731ТА05РУС под управлением Медведева С.Н. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер А842ММ126РУС, под управлением Гусейнова С.А., что подтверждается справкой о ДТП. Собственником автомобиля Тойота Королла является Касимов Т.К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 26 21 N 031052.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 407578 и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2016 N 18810005150001702875 виновником в ДТП признан Медведев С.Н.

Гражданская ответственность Гусейнова С.А. застрахована в обществе по договору ОСАГО от 28.06.2016 серия ЕЕЕ N 0721440072.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения от 03.10.2016 получено обществом 19.10.2016.

08 ноября 2016 года общество выплатило страховое возмещение в размере 150 326 рублей 96 копеек, это подтверждается платежным поручением N 017868.

11 ноября 2016 года потерпевший уведомил общество о том, что он организовал проведение независимой экспертизы, известив ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

19 января 2017 года на основании экспертного заключения от 17.11.2016 N 1560/16у общество доплатило потерпевшему 169 120 рублей 61 копейку страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

По договору цессии от 03.12.2018 предприниматель приобрел у Касимова Т.К. право требования от общества уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статьи 10 Кодекса и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение истцом установленного Законом об ОСАГО порядка проведения независимой экспертизы, обращение потерпевшего с заявлением о проведении независимой экспертизы в последний день 20-дневного срока, установленного для выплаты, и после первоначальной выплаты ему страхового возмещения, что исключило возможность страховщика провести независимую экспертизу до истечения 20-дневного срока - статьи 12 и 14.1 Закона об ОСАГО.

Суды также указали на цель института неустойки, призванной обеспечить своевременное исполнение обязанности, которые в силу закона или договора возложены на определенное лицо.

Установив, что ответчик первоначально выплатил страховое возмещение в течение установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока и в течении 9 дней с даты предоставления результатов независимой экспертизы, недобросовестное поведение истца, выразившееся в несоблюдении правил проведения самостоятельной экспертизы и отсутствие оснований считать данную экспертизу доказательством определения размера ущерба, выплаченного ответчиком 19.01.2017, и, руководствуясь официальным судебным толкованием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришли к выводу об о недопустимости взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 стать 12 Закона об ОСАГО, расценив действия предпринимателя как злоупотребление правом.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суды отказали в иске.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделаны при правильном применении норм права.

Квалификация действий предпринимателя и применение судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ основаны на результатах исследования обстоятельств и оценке доказательств по делу.

Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств по делу не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020 по делу N А32-57729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова