Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2020 г. N 15АП-3677/20 по делу N А32-57729/2019

город Ростов-на-Дону

05 мая 2020 г.

Дело N А32-57729/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-57729/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Хизриев Ш.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ответчик, общество, ООО "Проминстрах") о взыскании неустойки в размере 106 545, 98 руб., а также расходов по оплате государственной госпошлины в размере 4 196 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающие оплату неустойки при нарушении срока на выплату страхового возмещения, при этом доводы не мотивированы, нормативно не обоснованы. Податель апелляционной жалобы указывает, что предъявленное им требование не может оцениваться в качестве злоупотребления. Истец отмечает, что потерпевший Хамзаев А.К. не был ознакомлен с актом осмотра страховщика, также предприниматель отмечает, что о невыдаче акта осмотра потерпевший указывал в своей телеграмме на осмотр, направленной обществу.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2016 в Республике Дагестан, а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр с. Крайновка 490 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер "К731ТА05РУС" под управлением Медведева С.Н. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер "А842ММ126РУС", под управлением Гусейнова С.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 407578 (лист дела 17) и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2016 N 18810005150001702875 (лист дела 18) виновником в ДТП признан Медведев С.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего Гусейнова С.А. при эксплуатации автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер "А842ММ126РУС" застрахована в ООО "Проминстрах" по договору ОСАГО от 28.06.2016 серия ЕЕЕ N 0721440072 (лист дела 27).

Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер "А842ММ126РУС" является Касимов Тарлан Кудрятович, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 26 21 N 031052 (лист дела 28).

Касимов Т.К. в лице представителя - Хамзаева А.К., посредством почтового отправления (N 36700999042719), обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о возмещении убытков от 03.10.2016, которое получено ответчиком 19.10.2016.

08 ноября 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150 326, 96 руб., что подтверждается платежным поручением N 017868 (лист дела 41).

31 октября 2016 года Хамзаев А.К. уведомил общество о несогласии с осмотром автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер "А842ММ126РУС" и указал, что вынужден обратиться к независимому эксперту, известив ответчика о времени и месте осмотра.

Согласно экспертного заключения от 17.11.2016 N 1560/16у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер "А842ММ126РУС" с учетом износа составила 281 522, 57 руб. За составление заключения уплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 17.11.2016 N 002655.

29 декабря 2016 года Хамзаева А.К. направил в адрес ООО "Проминстрах" требование о доплате ему 169 120, 61 руб., посредством почтового отправления (N 36701506055741), которое получено ответчиком 10.01.2017.

19 января 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 169 120, 61 руб., что подтверждается платежным поручением N 000220 (лист дела 69).

Полагая, что сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена ему с нарушением срока в 20 календарных дней, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, Хамзаев А.К. обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки в размере 106 545, 98 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

03 декабря 2018 года Касимовым Т.К. в лице его представителя - Хамзаева А.К. заключен договор цессии, по которому с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2018, права требования неустойки в размере 106 545, 98 руб. уступлены индивидуальному предпринимателю Хизриеву Г.А., о чем ответчик уведомлен посредством почтового отправления N 36700028403474.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Хизриева Г.А. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 106 545, 98 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения, направленное ему посредством почтового отправления N 36700999042719, получено ответчиком 19.10.2016, что не оспаривается сторонами, окончание срока в 20 календарных дней, приходилось на 11.11.2016, с учетом того, что 04.11.2016 - 06.11.2016 являлись выходными праздничными днями. Тем самым, в случае невыплаты страхового возмещения, начисление неустойки подлежало исчислению с 12.11.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату до окончания указанного срока, перечислив на расчетный счет Хамзаева А.К. - представителя Касимова Т.К. 150 326, 96 руб. на основании платежного поручения от 08.11.2016 N 017868.

Возникший спор о необходимости уплаты неустойки в настоящем случае связан фактически с тем, что Хамзаев А.К. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения в результате чего обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер "А842ММ126РУС" с учетом износа определена 150 326, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, доплатив сумму страхового возмещения до указанной выше суммы, а также компенсировав Хамзаеву А.К. расходы на оплату независимой экспертизы, фактически признало, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер "А842ММ126РУС" составила 281 522, 57 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что факт признания обществом того, что действительная стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, выплаченную изначально в пределах 20 календарных дней, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что Хамзаевым А.К. нарушен порядок проведения независимой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, предусмотренный законом порядок урегулирования разногласий о характере и перечне повреждений предусматривает их разрешение в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, Хамзаевым А.К нарушен указанный порядок, так как о необходимости проведения независимой экспертизы им было заявлено 11.11.2016, то есть после получения страхового возмещения.

В своем уведомлении от 11.11.2016 представитель Касимова Т.К. - Хамзаев А.К. ссылается на то, что поврежденный автомобиль осмотрен представителями общества, однако с результатами осмотра он не был ознакомлен.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие в материалах дела акта осмотра, составленного ООО "Проминстрах", он критически относится к доводам о проведении осмотра автомобиля без ознакомления собственника с результатами осмотра.

К доводу апелляционной жалобы о том, что потерпевший не ознакомлен с актом осмотра страховщика и о том, что невыдача акта осмотра потерпевшему является стандартной практикой в Республике Дагестан, суд апелляционной инстанции относится критически.

При этом суд первой инстанции отметил, что действуя добросовестно, Хамзаев А.К. не был лишен возможности заявить об имеющихся у него разногласиях своевременно, а не после получения страхового возмещения в последний день 20-ти дневного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои возражения собственник транспортного средства должен был заявить именно по результатам составления акта осмотра, так как статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрены сжатые сроки на рассмотрение страхового случая, в пределах которых могут быть заявлены возражения истца и проведена независимая экспертиза.

Тем самым, ООО "Проминстрах" лишено было возможности организовать независимую экспертизу до окончания 20-ти дневного срока со дня получения им заявления о страховом возмещении. Более того, в своем уведомлении от 11.11.2016 представитель Касимова Т.К. - Хамзаев А.К. не предоставил ООО "Проминстрах" возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Следовательно, законодательно предусмотрено соблюдение порядка для самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что страхователь до обращения за страховым возмещением самостоятельно организовал и провел независимую экспертизу, без участия страховой компании.

Самостоятельное проведение экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Несмотря на допущенные заявителем нарушения, ООО "Проминстрах" после получения требования о доплате страхового возмещения (10.01.2017) с приложением заключения от 17.11.2016 N 1560/16у, произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и платежным поручением от 19.01.2017 N 000220 произвело выплату в сумме 169 120,61 руб.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ОСАГО не исключают возможность проявления страховщиком доброй воли в определении пределов компромисса и механизмов его достижения в отношении страхователей.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные действия страховщика как добровольные, совершенные, несмотря на нарушение Хамзаевым А.К. порядка проведения независимой экспертизы, и предоставляющие собственнику автомобиля преференции, а не как исполнение законодательно предусмотренной обязанности по полной выплате стоимости страхового возмещения.

При этом добровольная доплата в размере 169 120, 61 руб. произведена на девятый день после получения требования, что свидетельствует о недопустимости взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд отмечает, что цель института неустойки состоит в стимулировании своевременного исполнения обязанностей, которые в силу закона или договора возложены на определенное лицо. В рассматриваемом же случае у ООО "Проминстрах" отсутствовало законная обязанность по доплате страхового возмещения, так как страховщиком был грубо нарушен порядок по проведению независимой экспертизы. При этом доплата в размере 169 120,61 рубля была произведена в максимально короткие сроки со дня получения требования о такой доплате.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации, содержащейся в общедоступной сети Интернет, в том числе в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич является профессиональным участником страховых правоотношений, и инициирует многочисленные аналогичные судебные споры со страховщиками в том числе на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии) в различных регионах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-57729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян