Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф08-6420/20 по делу N А53-38336/2019

г. Краснодар

01 сентября 2020 г.

Дело N А53-38336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ПродуктЮГ" (ИНН 2635235168, ОГРН 1182651010475) - Мордовина И.М. (доверенность от 18.10.2019), от Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Азаровой О.В. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2020 года (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-38336/2019, установил следующее.

ООО "ПродуктЮг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительными решений от 10.09.2019 N РНП 61-68 ГОЗ, N РНП 61-69 ГОЗ, N РНП 61-70 ГОЗ и N РНП 61-74 ГОЗ о возложении обязанности исключить сведения об обществе и Булахове И.В. из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение).

Решением суда от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2020 года, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, действия общества свидетельствовали о намерении заключить три контракта из семи. Общество направляло протоколы разногласий только по контрактам, где процент снижения начальной (максимальной) цены контракта составил от 8,5% до 13,5%. Общество не представило банковские гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало доводы кассационной жалобы управления.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил судебные акты, принятые по делу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, в управление, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поступили обращения учреждения (заказчик) о включении сведений в отношении общества реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от заключения контрактов.

По результатам рассмотрения обращений заказчика комиссия управления, 10.09.2019 приняла решения N РНП 61-68 ГОЗ, N РНП 61-69 ГОЗ, N РНП 61-70 ГОЗ и N РНП 61-74 ГОЗ о внесении сведений об обществе (поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, директоре - Булахове И.В. на 2 года.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4. части 23 статьи 83.1 данного Закона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (статья 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий (часть 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Суды установили, что 07.08.2019 общество признано победителем электронных аукционов по закупкам учреждения N 0358100010019000236, N 0358100010019000237, N 0358100010019000193 и N 0358100010019000192.

Общество подтвердило намерение заключать государственные контракты, направило заявки на выдачу банковских гарантий для обеспечения их исполнения.

В ходе подготовки к заключению контрактов учреждению направлены проекты банковских гарантий, в которые им вносились правки и которые потом отправлялись на согласование в банки.

В установленный Законом N 44-ФЗ срок подписания контрактов (22 и 23 августа 2019 года), заявитель подписал со своей стороны проекты контрактов и приложил к ним текущие версии проектов банковских гарантий.

29 августа 2019 года учреждение разместило в Единой Информационной Системе в сфере закупок (далее - ЕИС) протоколы о признании общества уклонившимся от заключения контракта в связи с не предоставлением обеспечения исполнения контракта.

Согласно тексту протоколов причиной отказов от заключения контрактов является не предоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, а именно того, что представленные гарантии не содержат подписи и печати банка, не соответствуют условиям, указанным в части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ; сведения о данном документе об обеспечении исполнения контракта отсутствуют в реестре банковских гарантий.

Суды установили, что все представленные банковские гарантии соответствовали условиям документации о закупках и содержали условие о "бесспорном списании" в соответствии с части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ; общество не имеет функционала ЕИС для проверки внесения гарантий в реестр, однако на момент составления протоколов все гарантии были зарегистрированы в реестре банковских гарантий.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если уполномоченный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения и исполнения контракта, установит соразмерность правонарушения применяемой санкции с учетом недобросовестности участника, то есть непринятия им необходимых мер для заключения контракта.

Суды установили, что общество подписало в установленный срок проекты контрактов, а также предоставило банковские гарантии в качестве обеспечения их исполнения. То, что банковские гарантии не содержали подписей и печатей не может являться нарушением, так как закон не устанавливает обязательных требований к их форме, а их действительность устанавливается наличием их в реестре банковских гарантий. На момент составления протоколов банковские гарантии были зарегистрированы в реестре банковский гарантий. Позже все банковские гарантии получены от банков и в виде сканированных документов с подписями и печатями и направлены учреждению.

Доказательством того, что общество не имело намерения уклоняться от заключения контрактов, является факт оплаты комиссий за выдачу указанных гарантий.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. При этом Закон N 44-ФЗ не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Суды установили, что при вынесении оспариваемых решений управление установило только лишь факт не предоставления банковских гарантий в установленные сроки без установления иных фактических обстоятельств, не дало надлежащей оценки действиям общества. Управление не установило факт уклонения общества от заключения контрактов, не выявило обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя отказаться от заключения контрактов, о направленности его действий на несоблюдение условий контрактов или уклонение от их исполнения, в оспариваемых решениях не отражено ни одного обстоятельства, подтверждающего данные факты.

Согласно части 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела видно и суды установили, что 22 и 23 августа 2019 года общество подписало проекты контрактов и приложило к ним текущие версии проектов банковских гарантий. Учреждение, не проинформировав заявителя об отказе в принятии банковской гарантии, 29.08.2019 разместило в ЕИС протоколы о признании общества уклонившимся от заключения контракта в связи с не предоставлением обеспечения исполнения контракта.

Учреждение нарушило процедуру рассмотрения спорных банковских гарантий и сроки размещения протоколов.

Указанные доказательства не могут свидетельствовать об умышленных действиях заявителя, направленных на уклонение от заключения контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что, поскольку действия общества направлены на заключение государственных контрактов (что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от заключения контрактов), учитывая несоответствие санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков критерию соразмерности (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) суды пришли к обоснованному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу N А53-38336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова