Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-6736/20 по делу N А53-41023/2019

г. Краснодар

03 сентября 2020 г.

Дело N А53-41023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (ИНН 6164316290, ОГРН 1146164000289), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А53-41023/2019, установил следующее.

ООО "Глобал Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - компания) об изменении условий договора поставки от 14.03.2019 N 57.13/19 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что в спецификации к договору стороны согласовали перечень товаров, подлежащих поставке. Производство детали, указанной в товарной позиции N 25 спецификации (400-328 Расширитель 450 мм "Бобровый хвост" Производитель - Ditch Witch) прекращено заводом - изготовителем, в отношении остальных объектов спор между сторонами отсутствует, договор в этой части исполнен, товары поставлены, оплачены. Общество предложило компании внести изменения в договор поставки, связанные с исключением снятого с производства товара, из его условий (спецификации, общей стоимости товара и цены договора). Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, заключили, что предусмотренная статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) совокупность условий, необходимых для изменения договора, в данном случае отсутствует. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы общества, указал, что аргументы о невозможности поставки спорной товарной позиции могут быть приведены поставщиком при рассмотрении спора о взыскании неустойки либо убытков, инициированного покупателем.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему: суды не учли, что обстоятельства, на которых стороны заключили договор поставки, существенно изменились - производитель прекратил выпускать буровой инструмент, который подлежал поставке ответчику; сохранение в договоре поставки спорной товарной позиции позволит ответчику извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения; общество является официальным импортером оборудования Ditch Witch; данный производитель не распространяет свои гарантийные обязательства на товар, приобретенный у неофициальных поставщиков; из материалов дела следует, что поведение ответчика имеет противоречивый характер; выводы апелляционного суда о возможности одностороннего отказа от договора не соответствуют его содержанию; истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, основания для изменения договора в соответствии с правилами статьи 451 Гражданского кодекса подтверждены представленными в дело доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Заседание арбитражного суда округа проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) 14.03.2019 заключили договор поставки N 57.13/19 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2019), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю запасные части и расходные материалы оригинального производства Ditch Witch к установкам горизонтально направленного бурения, в соответствии со спецификацией товара, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении N 1 (спецификация) стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и общую стоимость, в том числе товарную позицию N 25 - 400-328 Расширитель 450 мм "Бобровый хвост" (т. 1, л. д. 19, 20). В приложении N 2 к договору приведены технические характеристики установок горизонтально направленного бурения Ditch Witch (т. 1, л. д. 21 - 24).

В пункте 6.1 договора указано, что цена договора составляет 19 947,14 долларов США, в том числе НДС 20%.

Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50% от общей стоимости поставляемого товара (пункт 3.1 договора).

Судебные инстанции установили, что покупатель перечислил поставщику 636 019 рублей 54 копейки в качестве предоплаты, а поставщик, в свою очередь, 23.05.2019 поставил покупателю товар на сумму 1 156 265 рублей 08 копеек. Покупатель 06.06.2019 перечислил поставщику 499 625 рублей 26 копеек в счет оплаты полученного товара.

Поскольку товар "400-328 Расширитель 450 мм "Бобровый хвост"" снят с производства (т. 1, л. д. 59), общество предложило компании поставить иной буровой инструмент, поставить аналог данного товара или исключить названную позицию из спецификации (письмо от 04.04.2019 N 52/19; т. 1, л. д. 29). Покупатель отказался от предложенных вариантов и настаивал на поставке спорного оборудования, ссылаясь на его наличие в свободной продаже на территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 40).

Общество, указывая, что спорная товарная позиция снята с производства и отсутствует в наличии у поставщика на территории США, предложило компании изменить договор поставки от 14.03.2019 N 57.13/19, а именно:

- позицию N 25 - 400-328 Расширитель 450 мм "Бобровый хвост" Производитель - Ditch Witch, стоимостью 2240,2 долларов США с НДС 20%, приложение N 1 "Спецификация товара" к договору поставки от 14.03.2019 - исключить;

- общую стоимость товара в графе "Итого стоимость товара: 19 947,14" в приложении N 1 "Спецификация товара" к договору поставки от 14.03.2019 изменить, указав: "Итого стоимость товара: 17 706,94";

- общую стоимость товара в графе "Всего стоимость товара: 19 947 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок семь) долларов США, 14 центов, в том числе НДС - 20%" в приложения N 1 "Спецификация товара" к договору поставки от 14.03.2019 изменить, указав: "Всего стоимость товара: 17 706 (семнадцать тысяч семьсот шесть) долларов США, 94 цента, в том числе НДС - 20%";

- пункт 6.1. договора поставки от 14.03.2019 N 57.13/19 изменить, указав, что цена договора составляет 17 706,94 (семнадцать тысяч семьсот шесть) долларов США, 94 цента, в том числе НДС - 20%. Цена договора включает в себя стоимость товара, расходы на хранение, упаковку и погрузку товара, а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (т. 1, л. д. 63 - 66).

Поскольку компания предложенное соглашение не подписала, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения сторон, если иное не вытекает из соглашения или характера измененного договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции заключили об отсутствии совокупности условий, необходимых для изменения данного договора поставки в соответствии с правилами статьи 451 Гражданского кодекса.

Приведенный вывод является верным, поскольку изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для его исполнения на измененных судом условиях. Отсутствие спорной детали у производителя не влечет одновременного наступления всех условий, названных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса. В письме от 14.06.2019 покупатель указал на наличие спорной детали данного производителя в свободной продаже на территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 40). В рамках настоящего дела истец не представил доказательств отсутствия возможности приобрести необходимую деталь у иных поставщиков и передать ее покупателю (статьи 9 и 65 Кодекса). Условия реализации пунктов 4.1 и 4.2 договора поставки стороны могли согласовать дополнительно.

Поскольку отсутствие товара у производителя не означает полную невозможность приобрести его у иных лиц и исполнить договор, суды правомерно отказали в удовлетворении иска об изменении договора по приведенным истцом основаниям.

Представленные в дело доказательства не позволяют признать обоснованными доводы жалобы истца о недобросовестном (противоречивом) поведении ответчика, который действовал с учетом согласованных в договоре условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса определяет, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор поставки от 14.03.2019 (в редакции протокола согласования разногласий) указания на возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора) не содержит, в то же время данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного постановления. Выводы, содержащиеся в решении от 15.11.2019 по делу N А53-23157/2019, о наличии условий для отмены судебных актов по настоящему делу не свидетельствуют.

В обжалуемых решении и постановлении приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (об отсутствии оснований для изменения договора в судебном порядке) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А53-41023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова