Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2020 г. N Ф08-5650/20 по делу N А32-41307/2019

г. Краснодар

05 сентября 2020 г.

Дело N А32-41307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Козловой Е.В. (доверенность от 23.10.2019), от заинтересованного лица - прокурора Адлерского района г. Сочи - Богаченко А.М. (доверенность от 18.06.2020), от третьих лиц - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" (ИНН 2317003332, ОГРН 1022302714280) - Ажиба А.Г. (доверенность от 01.01.2020), публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в лице филиала "Сочинские электрические сети" - Казликиной Ю.В. (доверенность от 06.12.2019), рассмотрев кассационные жалобы прокурора Краснодарского края и открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-41307/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Адлерского района г. Сочи (далее - прокурор) от 30.06.2019 N 07-01-2019/8323.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 20" (далее - ОАО "ПМК N 20") и публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО "Кубаньэнерго").

Решением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2020, заявление общества удовлетворено, признано недействительным представление прокурора от 30.06.2019 N 07-01-2019/8323; за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы незаконным вмешательством прокурора в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов (ОАО "ПМК N 20" и ПАО "ТНС энерго Кубань") и отсутствием у прокурора в этой связи правовых оснований для вынесения оспариваемого представления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор Краснодарского края с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ПАО "ТНС энерго Кубань" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения, а заключенный между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ОАО "ПМК N 20" договор носит публично-правовой характер. Соответственно, оспариваемое представление направлено на понуждение ПАО "ТНС энерго Кубань" к соблюдению установленных правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а не на разрешение спора, возникшего между поставщиком электрической энергии (ПАО "ТНС энерго Кубань") и потребителем (ОАО "ПМК N 20"), и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ПАО "ТНС энерго Кубань".

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Кубаньэнерго" просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ОАО "ПМК N 20" с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 77-КГПР17-39, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании представления прокурора подлежит выяснению вопрос о законности требований прокурора, изложенных в оспариваемом постановлении. Суды не исследовали доводы прокурора о соответствии оспариваемого представления закону, ограничившись формальным указанием на то, что прокурор вмешался в хозяйственную деятельность ПАО "ТНС энерго Кубань". Суды не привели мотивы и основания для вывода о том, что прокурор не имеет права проводить проверки и делать выводы о нарушениях законодательства в сфере энергетики. Для оценки законности оспариваемого представления судам следовало проверить обоснованность выводов прокурора относительно наличия нарушений законодательства об электроэнергетике со стороны ПАО "ТНС энерго Кубань" при расчете задолженности за потребленную ОАО "ПМК N 20" электроэнергию.

В судебном заседании представители прокурора и ОАО "ПМК N 20" поддержали доводы кассационных жалоб, представители ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Кубаньэнерго" просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ОАО "ПМК N 20" прокурор провел проверку ПАО "ТНС энерго Кубань", в ходе которой установил, что ОАО "ПМК N 20" подверглось незаконным действиям со стороны сетевой и энергосбытовой компаний, повлекших отключение ОАО "ПМК N 20" электроэнергии без законных к тому оснований.

Так, ПАО "Кубаньэнерго" без надлежащего уведомления и в отсутствие законных оснований провело проверку схемы учета электроэнергии ОАО "ПМК N 20", по результатам которой составило акт от 21.12.2018 N 18210043 с записью о недопущении прибора учета к расчетным, поскольку ОАО "ПМК N 20" не выполнило ранее навязанные невыгодные условия об установке устройства компенсации реактивной мощности, которое в силу требований пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) не обязательно при наличии мощности менее 670 кВт, а также не привело схему учета в соответствие с максимальной мощностью в 400 кВт, тогда как используемая ОАО "ПМК N 20" мощность составляет 210,82 кВт. При этом, ПАО "Кубаньэнерго" не установило факты, с которыми пункт 179 Основных положений N 442 связывает последствия в виде недопуска прибора учета к расчетным.

На основании поступившего от ПАО "Кубаньэнерго" акта проверки от 21.12.2018 N 18210043 ПАО "ТНС энерго Кубань" произвело расчет задолженности ОАО "ПМК N 20" за потребленную электроэнергию за период недопуска прибора учета к расчетным.

Уведомлением от 19.03.23019 ПАО "ТНС энерго Кубань" сообщило ОАО "ПМК N 20" о необходимости в срок до 29.03.2019 уплатить 1 929 635 рублей 45 копеек задолженности, образовавшейся в связи с недопуском прибора учета ОАО "ПМК N 20" к расчетным после проверок, проведенных ПАО "Кубаньэнерго".

Прокурор указал, что ОАО "ПМК N 20" как потребитель, который не имел задолженности за потребленную электроэнергию и не являлся злостным неплательщиком, подвергся дискриминационным действиям со стороны ПАО "Кубаньэнерго" и впоследствии незаконного отключен от электроснабжения.

Прокурор установил, что ПАО "ТНС энерго Кубань" самостоятельно не приняло меры по урегулированию ситуации с передачей электрической энергии, что является нарушением пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). ПАО "ТНС энерго Кубань" неверно произвело расчет задолженности ОАО "ПМК N 20", а именно: с декабря 2018 года ПАО "ТНС энерго Кубань" определяло объем электроэнергии, подлежащий оплате потребителем (ОАО "ПМК N 20"), с использованием расчетного метода, установленного пунктом 166 Основных положений N 442, без учета пункта 79 Основных положений N 442. С учетом того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (ОАО "ПМК N 20") составляет 210,82 кВт, ПАО "ТНС энерго Кубань" необоснованно произвело расчет за потребление электроэнергии по недопущенному с 21.12.2018 к учету прибору учета по максимальной мощности в размере 400 кВт. Всего из расчета максимально установленной мощности с 21.12.2018 по 04.04.2019 ПАО "ТНС энерго Кубань" (поставщик) начислило ОАО "ПМК N 20" к уплате 4 284 254 рубля 03 копейки; с 04.04.2019 ОАО "ПМК N 20" полностью ограничена поставка электрической энергии.

Прокурор установил, что финансово-экономические последствия, возникшие в результате неправомреных действий ПАО "Кубаньэнерго" и ПАО "ТНС энерго Кубань", причинили ОАО "ПМК N 20" ущерб в размере 5 225 254 рублей 03 копеек.

По факту указанных нарушений прокурор вынес представление от 30.06.2019 N 07-01-2019/8323 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике и защите конкуренции; потребовал рассмотреть представление с участием работника прокуратуры Адлерского района г. Сочи; устранить допущенные нарушения закона, причины и условия им способствующие, принять меры к недопущению подобных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "ТНС энерго Кубань" обжаловало представление от 30.06.2019 N 07-01-2019/8323 в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление ПАО "ТНС энерго Кубань", правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды учли, что согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Как предусмотрено пунктом 8 Приказа N 195, в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа N 195).

Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности".

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о незаконности оспариваемого представления, свидетельствующего о вмешательстве прокурора в разрешение хозяйственного спора, возникшего между субъектами предпринимательской деятельности - ПАО "ТНС энерго Кубань" и ОАО "ПМК N 20".

Так, в представлении от 30.06.2019 N 07-01-2019/8323 прокурор указал на некорректность произведенного ПАО "ТНС энерго Кубань" расчета отпущенной потребителю (ОАО "ПМК N 20") электрической энергии с указанием на необоснованность расчета по максимальной мощности в размере 400 кВт за потребление электроэнергии по недопущенному к учету прибору учета и неверное определение расчетных периодов.

Суды указали, что в рассматриваемом случае прокурор выступил в защиту имущественных интересов коммерческой организации - потребителя электрической энергии (ОАО "ПМК N 20"), и предписал поставщику электроэнергии (ПАО "ТНС энерго Кубань") совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии, то есть вмешался в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, а не преследовал цель - защита прав и свобод граждан.

Суды правильно указали, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Суды отметили, что разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу с учетом доказательств, представленных сторонами.

Сама по себе возможность прокурора осуществлять надзор за исполнением законов не является абсолютной и подлежит реализации лишь при условии отсутствия подмены прокурором иных государственных органов, включая суд.

Суды правомерно указали, что факт наличия или отсутствия у потребителя (ОАО "ПМК N 20") задолженности за поставленную электрическую энергию, а также ее размер может быть установлен в рамках рассмотрения соответствующих дел в суде, а изложенные в оспариваемом представлении выводы прокурора преждевременны, не основаны на законе, нарушают права и интересы ПАО "ТНС энерго Кубань".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным представление прокурора от 30.06.2019 N 07-01-2019/8323.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод ОАО "ПМК N 20" о том, что при рассмотрении настоящего дела суды неправомерно не учли определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 77-КГПР17-39, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела, рассмотренного Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверялась законность представления прокурора, вынесенного в отношении некоммерческого товарищества садоводов, которое не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети садового товарищества, т. е. прокурор выступил в защиту прав граждан - членов садового товарищества. При рассмотрении дела N А32-41307/2019 суды установили вмешательство прокурора в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб прокурора и ОАО "ПМК N 20" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-41307/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева