Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 77-КГПР17-39 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал в признании незаконным представления прокурора района об устранении нарушений действующего законодательства, вынесенного в отношении некоммерческого товарищества садоводов, поскольку оно не является энергоснабжающей организацией и не наделено полномочием принимать в одностороннем порядке решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 77-КГПР17-39

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческого товарищества садоводов "Металлург-3" о признании незаконным представления прокурора Левобережного района г. Липецка от 27 декабря 2016 года N д10-2016 об устранении нарушений законодательства, вынесенное в отношении некоммерческого товарищества садоводов "Металлург-3" по кассационной жалобе прокуратуры Левобережного района г. Липецка на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 года, которыми удовлетворены требования некоммерческого товарищества садоводов "Металлург-3".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Степановой Л.Е., полагавшей кассационную жалобу прокуратуры Левобережного района г. Липецка подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокурора Левобережного района г. Липецка N д10-2016 от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении некоммерческого товарищества садоводов "Металлург-3" (далее - НТС "Металлург-3", садовое товарищество) об устранении нарушений законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, об энергетике и гражданского законодательства, регулирующих вопросы исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований НТС "Металлург-3" ссылался на то, что прокурорская проверка, в результате которой прокурором Левобережного района г. Липецка было вынесено указанное выше представление, была проведена формально. Кроме того, административный истец указывал, что вопросы обеспечения электроэнергией членов товарищества, подключения абонентов к электросетям, находящимся на территории садового товарищества, и прекращения подачи им электроэнергии находятся в компетенции садового товарищества и подлежат рассмотрению общим собранием членов данного товарищества.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 года, требования НТС "Металлург-3" удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным указанное выше представление прокурора Левобережного района г. Липецка и нарушающим права свободы и законные интересы НТС "Металлург-3", а также обязал прокурора Левобережного района г. Липецка отменить данное представление, о чем сообщить суду в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 года прокурору Левобережного района г. Липецка отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе прокурора Левобережного района г. Липецка, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 года в связи с нарушением судами норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2018 года кассационная жалоба прокурора Левобережного района г. Липецка с административным делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. От прокурора Левобережного района г. Липецка поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс, КАС РФ) Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 11 сентября 2016 года в НТС "Металлург-3" состоялось общее собрание уполномоченных (садоводов) данного НТС, результаты которого оформлены протоколом от 11 сентября 2016 года N 2/2016. На указанном собрании были приняты решения, в том числе и о приостановлении подачи электроэнергии абонентам с 20 сентября 2016 года в целях минимизации потерь по сетям, связанным с потреблением электроэнергии, а также об оптовой закупке и установке приборов учета электроэнергии марки "Меркурий" 203.2Т LBO или системы ОСП для СНТ/ДНТ "Апатор" (однофазного прибора учета электроэнергии) стоимостью 8000 руб. с целью устранения безучетного потребления электроэнергии абонентами.

Прокуратурой Левобережного района г. Липецка в связи с обращением членов НТС "Металлург-3" в декабре 2016 года проведена проверка по вопросу ненадлежащего обеспечения электроснабжения объектов капитального строительства товарищества.

По результатам данной проверки прокурором Левобережного района г. Липецка в адрес председателя НТС "Металлург-3" было вынесено представление с указанием на нарушение требований, предусмотренных статьями 545, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статьями 7, 21, 22, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отключении (ограничении) объектов капитального строительства членов НТС "Металлург-3" подачи электроэнергии, которое было оспорено административным истцом в судебном порядке.

Признавая незаконным названное выше представление прокурора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является вмешательством в деятельность НТС "Металлург-3" по вопросу исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения, заключенного 1 июля 2013 года с поставщиком электроэнергии ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", а кроме того, судебные инстанции учли решение общего собрания уполномоченных (садоводов) о приостановлении подачи электроэнергии с 20 сентября 2016 года садоводам, не проживающим постоянно на территории садоводства. Данное решение, связанное с исполнением обязательств перед третьими лицами, в том числе и по вопросам поставки электроэнергии в силу закона и положений Устава они были вправе принимать на общем собрании.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что у судебных инстанций оснований для таких выводов не имелось, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес председателя НТС "Металлург-3" и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы НТС "Металлург-3" и его руководящего органа.

Статьями 21-23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действующей на момент вынесения представления прокурором), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Поскольку данных о том, что в связи с наличием задолженности у НТС "Металлург-3" ограничен режим потребления электрической энергии, не имеется, то решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения объектов капитального строительства членов НТС, нельзя признать законным.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В связи с чем НТС "Металлург-3", не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества, прокурор обоснованно пришел к выводу о нарушении НТС "Металлург-3" действующего законодательства.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения преставления в адрес лица, допускающего нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено прокурором в рамках установленных законом полномочий.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлекли принятие незаконных судебных постановлений, которые подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления некоммерческого товарищества садоводов "Металлург-3" о признании незаконным представления прокурора Левобережного района г. Липецка об устранении нарушений законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, об энергетике и гражданского законодательства, регулирующего вопросы исполнения обязательств N д10-2016 от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении некоммерческого товарищества садоводов "Металлург-3" - отказать.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Зинченко И.Н.