Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-4683/20 по делу N А61-2446/2019

г. Краснодар

07 сентября 2020 г.

Дело N А61-2446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от истца - Владикавказского муниципального бюджетного учреждения "Специализированная экологическая служба" (ИНН 1516621892, ОГРН 1101516000860) - Багаева А.Р. (доверенность от 29.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" (ИНН 7701395335, ОГРН 1147746523176) - Мильдзихова О.О. (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Барс", общества с ограниченной ответственностью "ЧистоГрадАлания", общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Утилизация", индивидуального предпринимателя Дзапаровой Тамары Заурбековны, открытого акционерного общества "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов", общества с ограниченной ответственностью "Экология плюс", Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия - Алания, Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, Правительства Республики Северная Осетия - Алания в лице администрации Главы Республики Северная Осетия - Алания, МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Владикавказского муниципального бюджетного учреждения "Специализированная экологическая служба" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А61-2446/2019, установил следующее.

Владикавказское МБУ "Специализированная экологическая служба" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эко-Альянс" (далее - общество) о взыскании 5 888 301 рубля 92 копеек задолженности по договору от 01.12.2018 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с февраля по март 2019 года и 864 рублей неустойки (уточненные требования).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Барс", ООО "ЧистоГрадАлания", ООО "Экосервис", ООО "ДСК-Утилизация", индивидуальный предприниматель Дзапарова Т.З., ОАО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов" (далее - завод), ООО "Экология плюс", Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство), Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, Правительство Республики Северная Осетия - Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия - Алания, МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Решением от 08.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.03.2020, в части требования о взыскании 864 рублей неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оказания услуг учреждением по захоронению отходов переработки ТКО.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что подписанные обществом акты об оказании услуг от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2019, а также частичная оплата обществом задолженности подтверждают оказание истцом услуг и принятие их ответчиком. Требование судом иных, не предусмотренных договором письменных доказательств оказания учреждением услуг, не правомерно. Суды вышли за пределы исковых требований, необоснованно затребовав иные доказательства в обоснование иска, при этом не учли имеющиеся в материалах дела доказательства оказания услуг.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы. От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что долг за оказанные услуги с учетом фактической оплаты отсутствует, а подписанные акты не подтверждают реальный объем.

Изучив материалы дела и выслушав названых представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения надлежит.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением от 10.09.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО (далее - соглашение), заключенным с уполномоченным органом (министерство), общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории муниципального образования "Город Владикавказ", Правобережного, Пригородного, Алагирского, Ардонского, Дигорского, Ирафского, Кировского районов Республики Северная Осетия - Алания. В пункте 2.2.3 соглашения указано, что региональный оператор вправе привлекать к выполнению своих обязательств соисполнителей (операторов), имеющих лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в случае необходимости), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т. п., по видам (содержанию) работ. Соглашение действует по 31.12.2028 включительно.

07 декабря 2018 года по результатам аукциона общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТКО. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора заказчик должен транспортировать и осуществлять выгрузку хвостов сортировки в местах, указанных исполнителем услуг по договору; оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1.6 договора), получать документы в бухгалтерии исполнителя и возвращать подписанные документы (пункт 2.1.9 договора), а исполнитель - обеспечить прием ТКО в виде хвостов сортировки на площадку, оказывать услуги в соответствии с нормативно-техническими требованиями пункта 22.2.2 договора), по требованию заказчика предоставлять акт о принятом объеме ТКО на специально отведенной площадке, осуществлять подготовку и направление в адрес заказчика счетов-фактур и актов оказанных услуг за фактически принятые объемы ТКО (пункты 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 договора).

Как указал истец, учреждение в первом квартале 2019 года оказывало обществу услуги по захоронению неутилизируемого остатка (хвосты сортировки), образованного после сортировки/обработки ТКО. В обоснование иска учреждение представило акты об оказании услуг от 31.01.2019 N 00000002, 28.02.2019 N 00000018 и 31.03.2019 N 00000038, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 24.04.2019.

Неисполнение обществом договорных обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что заключил договоры оказания по сбору и транспортированию ТКО с рядом операторов (перевозчиков), по условия которых определение стоимости и порядок расчетов производятся на основании данных, отраженных в актах сдачи-приемки ТКО (по форме, указанной в Приложении N 2). По итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид спецтехники, общие объемы ТКО, стоимость услуг по ее предоставлению. Однако к выставленным счетам на оплату и актам выполненных работ указанная первичная документация (акты сдачи-приемки ТКО) региональному оператору не представлена, что привело к искусственному завышению выставляемых полигоном объемов ТКО, ввиду чего им была проведена экспертиза объемов на предмет определения фактически завезенных ТКО на полигон, результаты которой содержат выводы о документальном завышении объемов ТКО, завезенных на полигон. Исходя из существующей схемы потоков отходов на территории РСО-Алания, именно операторы осуществляют транспортировку ТКО на завод, который, в свою очередь, после проведения их сортировки осуществляет транспортировку неутилизируемого остатка (хвостов сортировки) ТКО на полигон, а учреждение осуществляет захоронение неутилизируемого остатка (хвостов сортировки). При этом неутилизируемый остаток ТКО (хвосты сортировки) истцу за весь спорный период передавался напрямую заводом. По вопросу определения объема ответчик пояснил, что перевозчики ежемесячно представляли ему объемы перевезенных ТКО, которые зафиксированы в актах выполненных работ путем расчета на основании технологического объема транспортного средства (твердого кузова). Однако данный метод расчета существенно ущемляет права ООО "Эко-Альянс", так как объем перевезенных ТКО, рассчитанный по "твердому кузову", является неверно исчисленным. В нарушение пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" учреждение как владелец полигона до настоящего времени обязанность по установлению средств измерения массы ТКО не исполнило, при этом обращения общества о согласовании места на земельном участки в пределах полигона для установки контрольного прибора измерения массы ТКО оставила без ответа. Признаваемый им объем ТКО, завезенный на полигон, отраженный в контррасчете, содержит сведения о том, что с учетом оплат задолженность у общества перед истцом отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей объем и стоимость оказанных услуг, отраженных в актах за первый квартал 2019 года. Суд исходил из того, что учреждение, как исполнитель услуг в рамках спорного договора, документально не подтвердило факт вывоза (передачи) ему ни обществом, ни иным лицом хвостов переработки ТКО; не представило доказательств, когда, в каком объеме и на каком полигоне производилось последующее захоронение отходов; не обосновало объем неутилизируемого остатка после обработки/сортировки ТКО.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия долга на заявленную сумму, суд первой инстанции счел требования истца необоснованными и отказал в иске. Апелляционный суд согласился с позицией первой инстанции и оставил решение без изменения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, которая в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Кодекса).

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании судом дополнительных доказательств отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Возражения учреждения со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А61-2446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова