Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6269/20 по делу N А63-17370/2017

г. Краснодар

08 сентября 2020 г.

Дело N А63-17370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Мантула Владимира Ивановича и его представителя Дудник П.В (доверенность от 14.11.2019), от ответчиков: Черногузовой Натальи Ивановны и ее представителя Лесняк В.В. (доверенность от 22.01.2018), Григорьевой Анны Эдуардовны, Куламова Эльхана Суюновича, в отсутствие ответчиков: Погосян Амины Суюновны, Лебедевой Елены Эдуардовны, Лебедевой Надежды Эдуардовны, Чуповской Людмилы Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Холодок" (ИНН 2625001690, ОГРН 1022601171944), третьих лиц: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, нотариуса г. Георгиевска Лунёвой Елены Стефановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мантула Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А63-17370/2017, установил следующее.

Участник ООО "Холодок" Мантула В.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ООО "Холодок" (далее - общество), Черногузовой Н.И., Погосян А.С., Куламову Э.С., Лебедевой Е.Э., Лебедевой Н.Э., Григорьевой А.Э., Чуповской Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 13.05.2014, заключенного обществом и Мантула Л.М., применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата павильона в собственность общества и признании недействительной записи в ЕГРН от 28.05.2014 N 26-26-08/006/2014-331 о государственной регистрации права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 26:26:010523:88, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина,20/7 (далее - спорный павильон).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, нотариус г. Георгиевска Лунёва Е.С., МИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Мантула В.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что сделка по продаже спорного павильона является сделкой с заинтересованностью, заключена с нарушением требований закона. Мантула В.И. не принимал участие в голосовании. Суды не исследовали факт сокрытия Матул Л.М. совершения сделки по продаже спорного павильона и ошибочно применили положения о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на жалобу Черногузова Н.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, участниками общества являлись Мантула Л.М. с долей в уставном капитале 74,999 % и ее сын Мантула В.И. с долей в уставном капитале 24,999 %.

До 05.12.2016 директором общества являлась Мантула Л.М.

Согласно протоколу общего собрания от 13.05.2014 участниками общества одобрена сделка с заинтересованностью о продаже спорного павильона Мантула Л.М.

13 мая 2014 года общество (продавец) и Мантула Л.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателя спорный павильон; земельный участок площадью 21 кв. м, кадастровый номер 26:26:010530:70, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 20/7 (т. 1, л. д. 101 - 103).

24 ноября 2016 года участники общества единогласно приняли решение о ликвидации общества, сформирована ликвидационная комиссия в составе трех человек: Кульшаева З. В., Черногузова Н. И. и Черногузова Е.В.

Указанное решение участников общества в установленном порядке никем не оспорено.

05 декабря 2016 года внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии в ЕГРЮЛ.

20 ноября 2018 года МИ ФНС России N 11 по Ставропольскому краю принято решение N 2306П о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

После смерти Мантула Л.М. (31.12.2016) Мантула В.И. оставался единственным участником общества.

Как указал истец, о продаже спорного павильона он узнал из выписки из ЕГРН от 29.03.2017.

Полагая договор купли-продажи от 13.05.2014 недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключенной с причинением ущерба обществу, Мантула В.И. обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), по смыслу абзацев 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Суды установили, что Мантула Л.М., являясь директором и участником общества, устанавливала и одобряла себе как единоличному исполнительному органу спорную сделку, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, о чем Мантула Л.М. знала, а, следовательно, при оспаривании соответствующей сделки, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора Мантула В.И. заявил о фальсификации его подписи в протоколе общего собрания участников общества от 13.05.2014.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подпись от имени Мантула В.И. выполнена не самим Мантула В.И.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение об одобрении оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью, не принималось, в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность.

Ответчик Черногузова Н.И. заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления N 27, срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и составляется один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании подпункта 3 пункта 3 постановления N 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена 13.05.2014, право собственности Мантула Л.М. на спорный павильон зарегистрировано в ЕГРН 28.05.2014 (т. 1, л. д. 36 - 37).

Очередное годовое собрание участников общества должно было состояться не позднее 13.06.2015.

Матула В.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи торгового павильона от 13.05.2014 недействительным только 10.10.2017.

Между тем сведения ЕГРН о переходе права собственности на недвижимые объекты являются общедоступными и открытыми для всех третьих лиц; своевременная государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к Мантула Л.М. свидетельствует о том, что факт совершения сделки не скрывался ее сторонами.

Суды также верно указали, что заявитель в течение длительного времени не предпринимал мер к получению информации о правовой судьбе спорного имущества, несмотря на то, что общество реально не осуществляло свою деятельность и участники приняли решение о его ликвидации. При этом доказательства того, что имущество фактически не выбыло из владения общества, использовалось им, общество получало от него доход, что могло ввести заявителя в заблуждение относительно совершения сделки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суды не исследовали факт сокрытия Матулой Л.М. совершения сделки по продаже спорного павильона, несостоятелен.

Вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А63-17370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников