Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 16АП-1420/20 по делу N А63-17370/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6269/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 мая 2020 г.

Дело N А63-17370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при участии в судебном заседании Мантула Владимира Ивановича (лично), его представителя Дудника П.В. по доверенности от 14.11.2019, Черногузовой Натальи Ивановны (лично), ее представителя Лесняк В.В. по доверенности от 22.01.2018, Лебедевой Елены Эдуардовны (лично), Григорьевой Анны Эдуардовны (лично), Погосян Амины Суюновны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Холодок" Мантула Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-17370/2017,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Холодок" Мантула Владимир Иванович (далее по тексту - истец, участник ООО "Холодок" Мантула В.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холодок" (далее по тексту - ООО "Холодок"), Черногузовой Наталье Ивановне (далее по тексту - Черногузова Н.И.), Погосян Амине Суюновне (далее по тексту - Погосян А.С.), Куламову Эльхану Суюновичу (далее по тексту - Куламов Э.С.), Лебедевой Елене Эдуардовне (далее по тексту - Лебедева Е.Э.), Лебедевой Надежде Эдуардовне (далее по тексту - Лебедева Н.Э.), Григорьевой Анне Эдуардовне (далее по тексту - Григорьева А.Э.), Чуповской Людмиле Евгеньевне (далее по тексту - Чупуевская Л.Е.), Мантула Владимиру Ивановичу (далее по тексту - Мантула В.И.). о признании договора купли-продажи торгового павильона, заключенного между ООО "Холодок" и Мантула Л.М., от 13.05.2014 недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата павильона в собственность общества и признать недействительной запись N 26- 26-08/006/2014-331 от 28.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 26:26:010523:88 расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина,20/7 (уточненные требования) (т.6, л.д. 48).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, нотариус г. Георгиевска Лунёва Елена Стефановна, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Ставропольскому краю.

Решением суда от 26.02.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования истца, в удовлетворении иска отказано (т. 6, л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка имеет признаки совершенной при прямой заинтересованности; Мантула В.И. не принимал участия в голосовании общего собрания участников ООО "Холодок" по вопросу о совершении спорной сделки; о спорной сделке Мантула В.И. узнал 29.03.2017 из выписки из ЕГРН, в которой собственником спорного объекта являлась Мантула Л.М.; оспариваемая сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14- ФЗ), статьи 13.2.18 Устава ООО "Холодок".

В отзыве на апелляционную жалобу Черногузова Н.И. считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.05.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 26.02.2020 по делу N А63-17370/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками общества с ограниченной ответственностью "Холодок" являлись Мантула Людмила Михайловна с долей в уставном капитале 74,999 % и её сын Мантула Владимир Иванович с долей в уставном капитале 24,999 %. До 05.12.2016 директором ООО "Холодок" являлась Мантула Людмила Михайловна.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Холодок" от 13.05.2014, учредителями ООО "Холодок" одобрена сделка с заинтересованностью, о продаже одному из учредителей ООО "Холодок" Мантула Л.М. торгового павильона (т.1, л.д. 100).

13.05.2014 между ООО "Холодок" (продавец) и Мантула Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателя, торговый павильон для продажи мороженого, площадью 30,5 кв.м., КН 26:26:010523:88, по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 20/7; земельный участок площадью 21 кв.м., кадастровый номер 26:26:010530:70, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу г. Георгиевск, ул. Калинина, 20/7 (т.1, л.д. 101-103).

24.11.2016 участниками ООО "Холодок" было принято единогласно решение о ликвидации общества и сформирована ликвидационная комиссия в составе трех человек: Кульшаева З. В., Черногузова Н. И., Черногузова Е. В. Указанное решение участников общества в установленном порядке никем не оспорено.

05.12.2016 была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии в ЕГРЮЛ.

20.11.2018 Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю было принято решение N 2306П о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

После смерти 31.12.2016 Мантула Л.М. истец (Мантула Владимир Иванович) оставался единственным участником общества.

Мантула В.В. ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, на положения статьи 45 Закона N 14-ФЗ пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 13.05.2014 недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, с причинением ущерба ООО "Холодок".

В обоснование недействительности договора истец сослался на то, что оспариваемая сделка является крупной, совершена без одобрения общего собрания участников ООО "Холодок" и имеет признаки заинтересованности, так как его мать Мантула Л.М., являясь директором и учредителем ООО "Холодок" не сообщила ему как учредителю о продаже торгового павильона, который принадлежал ООО "Холодок". В голосовании на общем собрании по данному вопросу Мантула В.И. участия не принимал.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности, руководствуясь статьями 195, 196, 200, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ отказал в иске, ввиду пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено Черногузовой Н.И.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что после принятия решения общим собранием участников общества (на котором Мантула В.И. проголосовал - за) и смерти матери Мантула Л. М., истец как единственный участник общества, обладающий правом на получение информации о деятельности ликвидационной комиссии общества, не только мог, но и должен был интересоваться результатами деятельности указанной комиссии.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование признания сделки недействительной, заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в нарушение статьи 45 Закона N 14-ФЗ, совершение её в отсутствие одобрения.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Таким образом, поскольку по спорным сделкам участник ООО "Холодок" Мантула Л.М., являясь директором и учредителем устанавливал и одобрял себе как единоличному исполнительному органу, то данная сделка является сделкой с заинтересованностью, о чем Мантула Л.М. знала, а, следовательно, при оспаривании соответствующей сделки, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления N 27).

В рамках рассмотрения дела, Мантула В.И. было заявлено о фальсификации его подписи в протоколе общего собрания учредителей ООО "Холодок" от 13.05.2014.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза.

В результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Мантула В.И. выполнена не самим Мантула В.И.

Таким образом, в результате проверки заявления о фальсификации протокола общего собрания учредителей ООО "Холодок", участников ООО "Холодок" от 13.05.2014 от имени Мантула В. М., доводы апеллянта о подделке документа подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

Следовательно, решение об одобрении оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью, не принималось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность (статья 45 Закона N 14-ФЗ, пункт 4 Постановления Пленума N28).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора Черногузова Н.И. указала, на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Опровергая указанные обстоятельства о спорной сделке, истец указал на то, что о спорной сделке узнал 29.03.2017, получив выписку из ЕГРН, в которой собственником торгового павильона, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 20/7, указана - Мантула Л.М.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения Гражданского кодекса о сроке исковой давности.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Он составляет один год.

Согласно этой статье течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления N 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 N ВАС-3695/12).

Согласно пункту 10.2 Устава ООО "Холодок" участник общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продавать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, или потребовать приобретения обществом доли в случаи, предусмотренных уставом общества;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (т.1, л.д. 20-35).

Участие в управлении делами общества означает право принимать участие в общем собрании участников общества, обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решений. При этом участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участника общества.

В то же время, поскольку реализация участником права на участие в управлении делами общества часто является необходимым условием осуществления этого же права другими участниками, использование им своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах влечет отказ злоупотребляющему лицу в защите указанного права

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 13.05.2014.

Вместе с тем, доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки, истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

За участниками (учредителями) общества закреплено право стратегического управления обществом, которое реализуется ими путем периодического проведения общего собрания участников

Согласно пункту 1 статьей 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом отдельный участник вправе инициировать проверку, если он готов за свой счет оплатить услуги по аудиту (ч. 2 ст. 48 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец как участник общества, который должен проявлять активную позицию контролируя деятельность общества, должен был узнать о заключении обществом оспариваемого договора путем получения необходимых документов, уже в 2015 году.

Вместе с тем, с исковым заявлением в арбитражный суд, о признании договора купли-продажи торгового павильона от 13.05.2014 недействительным, заявитель обратился только 10.10.2017, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для оспаривания оспоримых сделок.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что с момента совершения оспариваемой сделки, Мантула В.И. создавались какие-либо препятствия в реализации его прав как участника, в том числе на получение информации о деятельности ООО "Холодок", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Мантула В.И. действуя разумно и осмотрительно, при наличии долей в уставном капитале 24,999 %, должен был ознакомиться с состоянием дел в обществе.

В то же время, как установлено судом, за время участия в обществе ООО "Холодок" Мантула В.И. не пытался инициировать собрание общества, в том числе по вопросам контроля относительно за хозяйственной деятельностью общества, заключению им сделок, учитывая, что спорный объект, являлся единственным активом общества после продажи Мантула В.И. складского помещения по ул. Горийской, 7, соответственно деятельностью общества Мантула В.И. не интересовался, какую-либо информацию у общества не запрашивал.

На основании указанного коллегия считает подлежащим применению к спорному случаю, разъяснений, приведенных в подпункте 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность", в части исчисления срока давности.

Ссылка подателя жалобы о том, что о спорной сделке заявитель узнал 29.03.2017, получив выписку из ЕГРН, не принимается, ввиду того, что информация о правах на недвижимое имущество является общедоступной, учитывая то обстоятельство, что Мантула В.И. является единственным участником общества, данная информация могла быть получена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не мог получить такую выписку ранее, с момента совершения сделки 13.05.2014, в материалы дела не представлено. Судом указано о том, что проявляя должную осмотрительность, истец мог в пределах срока исковой давности получить информацию о совершенной сделке.

Уставом общества предусмотрено право участника, на получение информации о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На момент совершения сделки купли-продажи торгового павильона ООО "Холодок" не работало, что подтверждается информацией содержащейся в балансе ООО 2Холодок" за 1 квартал 2014 года, предоставленный ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (т. 2, л.д. 5-60). Единственным имуществом предприятия являлся торговый павильон.

Ссылка подателя жалобы о том, что в судебном акте не отражены результаты проведенной экспертизы, согласно которой установлено, что подпись от имени Мантула В.И. выполнена не самим Мантула В.И., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-17370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов