Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6323/20 по делу N А63-1786/2019

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А63-1786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Адора" (ИНН 2635215860, ОГРН 1152651032467), ответчика по основному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СибПромСнаб" (ИНН 7017421602, ОГРН 1177031069016), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" и индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова Абдулы Рашидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адора" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А63-1786/2019, установил следующее.

ООО "Адора" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СибПромСнаб" (далее - компания) о взыскании 296 005 рублей 34 копеек задолженности, 600 тыс. рублей пеней за период с 17.07.2018 по 04.02.2020, 33 676 рублей 20 копеек стоимости услуг по расфасовке пиломатериалов, 119 700 рублей расходов в связи с командировкой работника с 22.08.2018 по 07.10.2018, 20 тыс. рублей расходов за товароведческую экспертизу пиломатериала, 51 592 рублей расходов за хранение груза, 1064 рублей 04 копеек почтовых расходов и расходов на приобретение флешнакопителя (уточненные требования).

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 2 151 535 рублей стоимости не возвращенного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Межрегионкомплект", ООО "Сибтрейд" и ИП Абдулмуслимов А.Р. (далее - предприниматель).

Решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в части, с компании в пользу общества взыскано 163 334 рубля 60 копеек задолженности, 152 080 рублей 72 копейки пеней за период с 18.07.2018 по 04.02.2020, 132 670 рублей 74 копейки расходов за простой вагонов, 51 592 рубля расходов за хранение груза, 734 рубля 04 копейки почтовых расходов и 17 307 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в части, с общества в пользу компании взыскано 1 403 175 рублей стоимости утраченного груза и 22 016 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета первоначальных исковых требований встречными с общества в пользу компании взыскано 907 471 рубль 99 копеек, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у общества права на удержание груза и взыскание убытков, возникших в связи с его удержанием; о необоснованности требований в части взыскания убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг по расфасовке пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок, расходов на командировку сотрудника, на товароведческую экспертизу пиломатериала и их размера; о квалификации договора от 25.04.2018 N 16/А не как смешанного договора, поскольку договор транспортной экспедиции признается вспомогательным соглашением ввиду того, что транспортно-экспедиционная деятельность не может реализовываться отдельно от перевозки. Общество на основании экспертного заключения определило, что заявленная компанией стоимость груза не соответствует фактической, груз не относился к хвойным породам, указанным в карантинных сертификатах, и не соответствовал заявленной его стоимости. Общество считает недоказанным реальное исполнение договора от 01.08.2018 по поставке ввиду непредставления сопроводительных документов на груз; перевезенный груз относится к пиломатериалам, но иной стоимости. Податель жалобы также указывает на необоснованность расчета взысканных с него убытков, поскольку при расчете необходимо определять разницу между заявленной стоимостью пиломатериалов и задолженностью перед обществом за комплекс оказанных услуг, а суды из стоимости пиломатериалов вычли уже уменьшенную истцом (на определенную экспертом стоимость пиломатериалов) стоимость услуг, что привело к искажению расчета задолженности. Принимая во внимание установленную судами стоимость груза в размере 1 403 175 рублей производить взаимозачет требований следовало на основании фактического долга компании в размере 512 678 рублей 60 копеек, а не в размере 163 334 рублей 60 копеек. Кроме того, при определении задолженности компании за оказанные обществом услуги учитывались результаты экспертного заключения, в то время как при удовлетворении встречного иска это же экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством. При том судебный запрос о предоставлении информации о правилах, методе, времени, условиях проведения экспертизы в адрес ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" с целью уточнения и подтверждения результатов экспертизы или предоставления дополнительной информации с учетом ходатайства общества не направлялся.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.04.2018 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 16/А, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава - универсальных полувагонов, платформ, крытых вагонов, цистерн и т.д. (далее - вагоны) для перевозок грузов заказчика по направлениям во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщениях в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Вид предоставляемого подвижного состава, его технические характеристики, а также наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение трёх банковских дней после его получения по электронной почте. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце. Оплата считается произведённой после поступления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счёт исполнителя. Окончательные расчёты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц на основании актов приема-передачи оказанных услуг в течение трёх банковских дней.

12 июля 2018 года стороны подписали протокол согласования договорной цены N 2, в котором согласовали следующие условия оказания услуг (ставка исполнителя): станция отправления - Томск-грузовой (ЗСБ), станция назначения - Кутум (ПРВ), груз - пиломатериалы непоименованные в алфавите (091118), род вагона - крытый N 28807162, 28809374. В пунктах 2 и 3 указанного протокола установлено, что ставка за услуги действительна на период до согласования новых условий по данному направлению. В ставку исполнителя входит: предоставление вагонов, подача/уборка вагонов, организация выгрузки/погрузки в машины заказчика, хранение на складе в течение одного месяца, а также все иные расходы по станции Кутум. В случае если груз хранится более одного месяца, заказчик оплачивает 472 рубля за каждые сутки.

Истец организовал прибытие на станцию отправления Томск-грузовой 12.07.2018 вагона N 28807162 и 20.07.2018 вагона N 2880374, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЧ292439, ЭЧ625736.

1 августа 2018 года компания (покупатель) и ООО "Сибтрейд" (поставщик) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался поставить покупателю пиломатериал хвойных пород в количестве 220 куб. м, а покупатель - принять и оплатить товар. В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки стороны согласовали, что цена товара формируется на складе покупателя в г. Томске и устанавливается в размере 7500 рублей за один куб. м, НДС нет; общая цена договора составляет 1 650 тыс. рублей; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетный счет третьих лиц, указанных поставщиком. По согласованию сторон покупатель может произвести оплату встречной поставкой интересующего поставщика товара.

В качестве доказательств оплаты поставленного пиломатериала ответчик представил акт взаимозачта от 28.09.2018 N 3 с ООО "Сибтрейд".

Для перевозки пиломатериалов из г. Томска в г. Астрахань (станция Кутум) 02.08.2018 компания получила карантинные сертификаты N 26700101020818002, 2670010102818004, оформила сопроводительные документы, спецификации от 30.07.2018 и от 06.08.2018 N 1,2 на транспортировку древесины, согласно которым перевозке подлежали пиломатериалы из ели, пихты и сосны в объёме 92,38 куб. м и 94,71 куб. м.

Загруженные пиломатериалами вагоны N 28807162, 28809374 отправлены 03.08.2018 и 09.08.2018 со станции Томск-грузовой и 18.08.2018 и 19.08.2018 прибыли на станцию Кутум, это подтверждается квитанцией о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных N ЭЫ094604, ЭЫ375601 и транспортными железнодорожными накладными N ЭЫ094604, ЭЫ375601.

Общество выставило компании счета от 12.07.2018 N 245 на оплату услуг на сумму 254 746 рублей 30 копеек и от 01.08.2018 N 272 на сумму 257 932 рубля 30 копеек.

22 августа 2018 года в связи с неоплатой услуг общество направило компании уведомление от 22.08.2018 N 561 об удержании груза, переданного для отправки на станцию Кутум в вагонах N 28807162, 28809374 в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате транспортных услуг.

28 августа 2018 года для выгрузки перевозимого пиломатериала из вагонов на станции назначения общество заключило с ИП Борисенко С.Ю. (исполнитель) договор на оказание возмездных услуг N 45.

После выгрузки пиломатериала из вагонов он помещен на склад перевозчика (открытую площадку 4 пути грузового двора ДМУ-1), это подтверждается актами общей формы от 31.08.2018 N 2/242, от 30.09.2018 N 2/272, 2/273, от 09.10.2018 N 2/288, от 31.10.2018 N 2/334.

31 августа и 03.09.2018 вагоны N 28807162, 28809374 отправлены со станции Кутум.

В связи с тем, что с 12.07.2018 по 09.08.2018 и с 18.08.2018 по 03.09.2018 допущен простой вагонов на путях общего пользования под погрузкой и разгрузкой, общество в соответствии с условиями договора произвело расчет платы за простой сверхнормативного использования вагонов и выставило компании счета на оплату от 25.08.2018 N 295 и от 06.09.2018 N 314.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 091002, 091001 оплата за простой вагонов на путях общего пользования в сумме 10 670 рублей 74 копейки произведена обществом.

3 сентября 2018 года общество направило компании уведомление от 03.09.2018 N 590 о том, что удерживаемый груз будет реализован в счет погашения задолженности в общей сумме 512 678 рублей 60 копеек и возмещения понесённых расходов, в ответе N 59 на которое компания указала, что намерена в ближайшее время погасить имеющуюся задолженность перед обществом, а также предложила в случае срочной необходимости реализовать пиломатериал, находящийся на хранении, в количестве 57 куб. м по цене 9000 рублей за 1 куб. м.

Письмом от 03.09.2018 N 598 общество указало, что предложенная компанией цена для реализации груза не соответствует товару. Согласно документам груз не соответствует указанному наименованию, наличие бруса не отражено. Более того, груз имеет большое количество трещин и разломов, частично покрыт грибком, поврежден насекомыми-вредителями, не соответствует карантинному сертификату и требует вызова специалистов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В этом же письме общество уведомило компанию о том, что в случае неоплаты задолженности, простоя вагонов и понесённых расходов в течение пяти банковских дней с момента получения письма груз будет реализован в счет погашения задолженности и всех расходов.

5 сентября 2018 года компания направила обществу ответное письмо N 60 о том, что в ближайшие дни от нее прибудет представитель для осмотра груза и условий хранения, часть груза будет реализована совместно и задолженность будет погашена. При этом 26.09.2018 письмом N 62 компания обратилась к обществу с просьбой предоставить гарантийное письмо о том, что при полной оплате задолженности груз будет передан ее представителю в полном объёме.

В ответе от 28.09.2018 N 600 общество сообщило компании о том, что поскольку по состоянию на 10.09.2018 оплата задолженности и стоимости простоя вагонов не поступила, общество несет дополнительные убытки из-за незапланированной выгрузки и хранения груза, вынужденные расходы по командировке сотрудника. Также общество указало, что в случае оплаты задолженности, простоя вагонов и понесенных расходов в течение пяти банковских дней с момента получения данного письма груз будет передан в том состоянии, в котором будет находиться на дату оплаты, без претензии к качеству груза. В случае неоплаты в указанный срок груз будет реализован в счет погашения задолженности и всех понесенных расходов без дополнительного уведомления. В случае реализации груза на сумму, превышающую задолженность по услугам и все понесенные расходы, разница будет возвращена на расчетный счет компании. В случае недостаточности денежных средств от реализации груза общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

28 сентября 2018 года по акту N 52 ИП Водолажская С.И. оказала обществу услуги по расфасовке пиломатериалов с отделением испорченных и нормальных досок на сумму 33 676 рублей 20 копеек.

8 ноября 2018 года общество обратилось в ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" для производства товароведческой экспертизы пиломатериала и оценки стоимости груза. Согласно экспертному заключению от 20.11.2018 N 618 вся продукция имеет многочисленные пороки и дефекты; 60 % продукции оценивается как пиломатериал 4-го сорта, пригодна для малоответственных деталей в строительстве и раскроя на мелкие заготовки различного назначения; 40 % продукции ввиду значительных пороков и дефектов не пригодно к использованию в строительстве; стоимость исследуемых пиломатериалов составляет 349 344 рубля.

Для возмещения расходов за товароведческую экспертизу общество выставило компании счет на оплату от 28.12.2018 N 522 на сумму 20 тыс. рублей, который последней не оплачен.

18 января 2019 года общество (продавец) и ИП Абдулмуслимов А.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи пиломатериалов, по которому покупателю передан пиломатериал в объеме 187,473 куб. м за 277 тыс. рублей. Передача пиломатериала ИП Абдулмуслимову А.Р. подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом от 21.02.2019.

Ссылаясь на неисполнение компанией договорных обязательств, несение расходов и убытков по доставке груза, простою вагонов, расходов по удержанию, выгрузке, хранению, сортировке, экспертизе груза, командированию сотрудника к месту удержания груза, общество обратилось в арбитражный суд с иском о их возмещении.

12 марта 2019 года компания направила обществу претензию с требованием представить для осмотра груз или уплатить его действительную стоимость в сумме 2 151 535 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что утрата груза допущена по вине общества при выполнении им транспортно-экспедиционных услуг, компания обратилась в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт надлежащего выполнения обществом транспортно-экспедиционных услуг на сумму 512 678 рублей 60 копеек, принимая во внимание удержание обществом груза стоимостью 349 344 рубля согласно экспертному заключению от 20.11.2018 N 618 до исполнения компанией обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 25.04.2018 N 16/А, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества задолженности в размере 163 334 рублей 60 копеек.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден и компанией не оспаривается, а доказательств оплаты этих услуг не представлено, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и в части взыскания неустойки.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также признав неверным расчет истца в части определения начальной даты периодов просрочки по каждому вагону, суды произвели самостоятельный расчет и уменьшили ее размер до 152 080 рублей 70 копеек за период с 18.07.2018 по 04.02.2020 по правилам статьи 333 Кодекса исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Отказывая в иске в части взыскания с компании 33 676 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг по расфасовке пиломатериалов, 119 700 рублей расходов в связи с вынужденной командировкой работника и 20 тыс. рублей расходов за товароведческую экспертизу пиломатериала, которые, по мнению общества, являются его убытками, понесенными в связи с удержанием перевозимого в рамках спорного договора пиломатериала в счет обеспечения исполнения компанией обязательств по оплате оказанных услуг, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суды, сославшись на пункт 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, указали на отсутствие у общества как экспедитора права производить удержание груза при неоплате его услуг, поскольку такое условие в договоре N 16А не содержится, и отказали во взыскании расходов, связанных с удержанием груза.

Довод общества о том, что спорный договор является договором перевозки и на него распространяются условия Устава железнодорожного транспорта, предусматривающего возможность удержания перевозимого груза и его последующую реализацию, отклонены судами, поскольку перевозчиком спорного груза являлось ОАО "РЖД", а не общество. Из условий спорного договора следует, что в обязанности общества входило оказание услуг компании по предоставлению железнодорожного состава, организации приемки груза и т. д.; условия о том, что общество является перевозчиком, спорный договор не содержит.

Кроме того, оценив представленные в обоснование стоимости расходов на вынужденную служебную командировку работника общества документы, а именно: билет на автобус по маршруту г. Ставрополь - г. Астрахань от 21.08.2018, анкету гостиницы "Бегер", квитанции-договоры от 25.08.2018 N 104987, от 05.09.2018 N 104989, б/д N 104991, от 23.09.2018 N 274835, от 30.09.2018 N 274836, от 24.08.2018 N 123037, приказы от 20.08.2018 N 0-30, от 24.08.2018 N 34, от 05.09.2018 N 35, от 17.09.2018 N 36, от 24.09.2018 N 37, от 01.10.2018 N 38, от 08.10.2018 N 39, от 15.10.2018 N 40, от 22.10.2018 N 42, от 29.10.2018 N 43, от 12.11.2018 N 44, от 03.12.2018 N 48, суды указали, что нахождение представителя общества на станции Кутум было связано с исполнением договорных обязательств. Доказательства того, что необходимость командирования работника общества в г. Астрахань вызвана исключительно действиями ответчика, в дело не представлены. Также истец по первоначальному иску документально не обосновал необходимость нахождения его работника в командировке в г. Астрахани после 02.09.2018.

В обоснование расходов на расфасовку пиломатериалов с отделением испорченных и нормальных досок общество представило акт от 28.09.2018 N 52, подписанный с ИП Водолажской С.И. Однако, из материалов дела и условий спорного договора следует, что расфасовка пиломатериала не входила в перечень услуг, согласованных сторонами в договоре и протоколе согласования договорной цены N 2. Доказательств того, что от компании поступали заявки на расфасовку пиломатериала на станции Кутум в материалы дела не представлено. Следовательно, расфасовка груза производилась не в интересах компании, а по инициативе общества.

Довод о том, что расфасовка пиломатериала произведена, в том числе для проведения экспертизы, суды восприняли критически в связи с тем, что с момента расфасовки груза (28.09.2018) до проведения экспертизы прошло почти два месяца (20.11.2018), что не может свидетельствовать о необходимости и целесообразности расфасовки пиломатериалов почти за два месяца до проведения экспертизы.

Также суды указали, что договор о производстве экспертизы от 08.11.2018 N 01/1 с экспертной организацией заключен обществом не в интересах компании, а с целью определения стоимости неправомерно удерживаемого груза для его последующей реализации. При этом нахождение груза на хранении, плата за которое предусмотрена спорным договором, и просрочка оплаты оказанных обществом услуг, за которые предусмотрено начисление неустойки, сами по себе не свидетельствуют о том, что проведение товароведческой экспертизы и несение обществом расходов на ее проведение вызваны противоправными действиями компании.

Установив, что заявленные расходы были связаны с незаконным удержанием обществом груза на станции Кутум и понесены в интересах общества, суды отказали в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Удовлетворяя встречный иск компании о взыскании стоимости груза, суды исходили из того, что спорный груз не является утраченным в понимании Закона N 87-ФЗ и поэтому положения данного Закона в части ответственности экспедитора за утрату груза применению не подлежат, а взаимоотношения сторон по хранению груза на станции Кутум сверх установленного спорным договором срока (один месяц с момента выгрузки) подлежат регулированию нормами статей 891, 901, 902 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт помещения на хранение доставленного на станцию Кутум в рамках спорного договора пиломатериала хвойных пород, а также последующего невозврата груза компании в объеме 187,09 куб. м (массой 112 900 кг) ввиду его реализации обществом, суды сделали вывод о нарушении последним условий договора хранения.

В обоснование стоимости пиломатериала компания сослалась на договор поставки, по которому она приобрела у ООО "Сибтрейд" данный пиломатериал обрезной хвойных пород в количестве 220 куб. м по цене 7500 рублей за 1 куб. м, товарную накладную от 02.08.2018 N 4, фотографии погрузки пиломатериала в вагоны N 28807162, 28809374 датированные 31.07.2018 и 01.08.2018, акт взаимозачета от 28.09.2018 N 3, товарную накладную от 28.09.2018 N 30, платежное поручение от 28.09.2018 N 48, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 3 квартал 2018 года, счет на оплату от 24.09.2018 N 3 и акт сверки расчетов за 3 квартал 2018 года с ООО "Сибтрейд". Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о реальности договора поставки от 01.08.2018.

Отклоняя доводы общества о том, что договор поставки от 01.08.2018 на 220 куб. м пиломатериалов не относится к грузу, заявленному к перевозке и перевезенному на станцию Кутум, поскольку договор датирован 01.08.2018, вагоны прибыли под погрузку 12.07.2018 и 20.07.2018, соответственно на дату прибытия вагонов ответчик не располагал грузом, принятым по товарной накладной от 02.08.2018, суды указали следующее. Подписание договора поставки 01.08.2018 и товарной накладной к нему 02.08.2018, а не более ранними датами при наличии надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на подлежащий перевозки груз, установление факта перевозки в рамках спорного договора пиломатериала, наличие фотографий, отражающих процесс загрузки вагонов, отправленных со станции Томск-грузовой и прибывших на станцию Кутум, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии пиломатериала у компании на дату прибытия вагонов на станцию Томск-грузовой под погрузку. Иных доказательств отсутствия у компании пиломатериала в заявленном объеме либо документов, свидетельствующих о заключении ответчиком с кем-либо других договоров поставки пиломатериала, доставленного на станцию Кутум, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие спорного пиломатериала в связи с его незаконной реализацией обществом и невозможность проведения экспертизы для определения фактической стоимости спорного груза, изучив представленную компанией информацию из открытых источников в сети Интернет о стоимости пиломатериала хвойных пород за 2018 - 2019 годы, а также учтя, что размер убытков от утраты пиломатериала (в отсутствие доказательств меньшей его стоимости) не может быть менее реальных затрат по его приобретению компанией у ООО "Сибтреид", суды для расчета убытков компании, вызванных действиями общества, приняли стоимость пиломатериала хвойных пород в размере 7500 рублей за 1 куб. м и определили стоимость невозвращенного обществом компании с хранения груза весом 112 900 кг (в объеме 187,09 куб. м) в размере 1 403 175 рублей и удовлетворили иск в этой части.

Экспертное заключение, которым определена стоимость пиломатериалов в размере 349 344 рублей, не принято судами в качестве надлежащего доказательства указанной в нем стоимости ввиду несоблюдения при проведении экспертизы положений статьи 64 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся; к заключению не представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию лица, проводившего экспертное обследование пиломатериала; в заключении не указано, каким образом эксперт установил объем всего исследуемого пиломатериала и пиломатериала лиственных пород и т.д.

Довод общества о необходимости учитывать определенную экспертом стоимость пиломатериалов применительно к суммам задолженности перед обществом за услуги и перед компанией за пиломатериал (1 403 175 - 499 678,06 взысканных судом) не может быть принят во внимание, поскольку суды именно таким образом и рассчитали задолженность общества в результате зачета - 903 496 рублей 94 копейки.

Поскольку выводы судов по первоначальному иску и по встречному иску соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А63-1786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков