Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 16АП-1105/20 по делу N А63-1786/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6323/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

8 июня 2020 г.

Дело N А63-1786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Адора" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибПромСнаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-1786/2019 (судья Минеев А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Адора", г. Ставрополь, ОГРН 1152651032467, к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСнаб", г. Томск, ОГРН 1177031069016, о взыскании задолженности по договору от 25.04.2018 N 16/А, расходов за простой вагонов, пени за нарушение сроков оплаты, стоимости услуг по расфасовке пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок, расходов в связи с вынужденной командировкой работника с 22.08.2018 по 07.10.2018, расходов за товароведческую экспертизу пиломатериала, расходов за хранение груза на станции Кутум и судебных расходов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибПромСнаб", г. Томск, ОГРН 1177031069016, к обществу с ограниченной ответственностью "Адора", г. Ставрополь, ОГРН 1152651032467, о взыскании стоимости утраченного груза - пиломатериала, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект", г. Томск, ОГРН 1027000882809; индивидуальный предприниматель Абдулмуслимов Абдула Рашидович, г. Астрахань, ОГРНИП 308301901500018; общество с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД", г. Томск, ОГРН 1187031059379,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Адора" - Кириевской И.А. по доверенности N 37 от 13.02.2020, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адора" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСнаб" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 296 005 рублей 34 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.07.2018 по 04.02.2020 в сумме 600 000 рублей, стоимости услуг по расфасовке пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок в размере 33 676 рублей 20 копеек, расходов в связи с вынужденной командировкой работника с 22.08.2018 по 07.10.2018 в размере 119 700 рублей, расходов за товароведческую экспертизу пиломатериала в размере 20 000 рублей, расходов за хранение груза на станции Кутум в размере 51 592 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов (почтовых и на приобретение флеш-накопителя), понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 1 064 рубля 04 копейки (уточнённые исковые требования).

Определением суда от 17.06.2019 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СибПромСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Адора" о взыскании стоимости утраченного груза - пиломатериала в количестве 112 900 кг, переданного для перевозки в рамках договора от 25.04.2018 N 16/А, в сумме 2 151 535 рублей (с учётом уточнений в части количества пиломатериала от 02.09.2019).

Определениями суда от 17.06.2019 и 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект", индивидуальный предприниматель Абдулмуслимов Абдула Рашидович, общество с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" (том 4, л.д. 83-84, 145-147).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-1786/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адора", г. Ставрополь, удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СибПромСнаб", г. Томск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адора", г. Ставрополь, 499 678 рублей 06 копеек, в том числе: основного долга по договору от 25.04.2018 N 16/А в размере 163 334 рублей 60 копеек, пени за период с 18.07.2018 по 04.02.2020 в размере 152 080 рублей 72 копеек, расходов за простой вагонов в размере 132 670 рублей 74 копеек, расходов за хранение груза на станции Кутум в размере 51 592 рублей, 17 307 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 734 рубля 04 копейки в счёт возмещения расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибПромСнаб" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Адора", г. Ставрополь, ОГРН 1152651032467, в пользу с общества с ограниченной ответственностью "СибПромСнаб", г. Томск, ОГРН 1177031069016, стоимость груза, переданного для перевозки в рамках договора от 25.04.2018 N 16/А, в размере 1 403 175 (Один миллион четыреста три тысячи сто семьдесят пять) рублей, а также 22 016 (Двадцать две тысячи шестнадцать) рублей 09 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Суд произвёл зачёт требований по первоначальному и встречному искам и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Адора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСнаб" стоимость груза, переданного для перевозки в рамках договора от 25.04.2018 N 16/А, в размере 903 496 рублей 94 копеек, 3 975 рублей 05 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Адора" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 744 рублей 46 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СибПромСнаб" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 158 рублей 54 копеек.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-1786/2019, истец и ответчик обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО "Адора" просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, и принят новый судебный акт, а ООО "СибПромСнаб" просит изменить судебный акт в части взыскания расходов на хранение в сумме 51 592 руб. и в указанной части отказать в иске, в части встречного иска изменить стоимость утраченного груза, определив размере 1 915 853 руб. с учётом расходов на доставку, и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Адора" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2020 изменены дата и время назначенного на нерабочий день судебного заседания. Рассмотрение жалобы назначено на 25.05.2020 в 15 часов 50 минут.

Определением от 27.03.2020 ходатайство ООО "СибПромСнаб" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 20.02.2020 по делу N А63-1786/2019 удовлетворено, а определением от 29.04.2020 апелляционная жалоба ООО "СибПромСнаб" принята к совместному рассмотрению с жалобой ООО "Адора" на 25.05.2020.

Определением от 25.05.2020 рассмотрение дела отложено на 16 часов 20 минут 01.06.2020 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель ООО "Адора" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать, с доводами апелляционной жалобы ООО "СибПромСнаб" не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СибПромСнаб" отказать.

Представители ООО "СибПромСнаб" и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введённого в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось неоднократно, однако за указанный период ООО "СибПромСнаб" и третьими лицами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика и третьих лиц, ответчиком и третьими лицами не направлены отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-1786/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2018 ООО "Адора" (исполнитель) и ООО "СибПромСнаб" (заказчик) заключили договор N 16/А (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава - универсальных полувагонов, платформ, крытых вагонов, цистерн и т.д. (далее - вагоны) для перевозок грузов заказчика по направлениям во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении, и в объёмах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Вид предоставляемого подвижного состава, его технические характеристики, а также наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется:

- осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов, предоставлять по требованию заказчика по электронным средствам связи информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов с грузом заказчика, а также вагонов, следующих под погрузку, с указанием: дороги дислокации, количества вагонов на дороге дислокации, наименования груза, станции назначения и других согласованных сторонами сведений;

- в случае задержки вагонов в пути следования устанавливать причину, контролировать ее устранение, принимать необходимые меры по возобновлению движения вагонов по маршруту и незамедлительно информировать об указанных обстоятельствах заказчика;

- разрабатывать и реализовывать оптимальные транспортные схемы перевозок грузов;

- ежемесячно или по факту оказания услуг предоставлять заказчику для подписания акт приёма-передачи оказанных услуг, счёт-фактуру, а также акт сверки расчетов.

В соответствии с пунктами 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 договора заказчик обязуется:

- использовать вагоны исполнителя для перевозок грузов только по направлениям, указанным в приложениях к договору;

- организовать погрузку, выгрузку, отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, информировать исполнителя о погрузке вагонов в течение трёх рабочих дней в письменной форме (факсимильной связью), с указанием номеров вагонов, накладных, даты погрузки, станции отправления, станции назначения грузоотправителя, грузополучателя, наименования и веса груза;

- обеспечивать по своим соглашениям и за свой счёт выгрузку перевозимых грузов из вагонов без остатков.

В пункте 2.2.12 стороны установили, что заказчик обязан соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями, грузополучателями (посредством подписания соответствующего соглашения) следующего нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, включая выходные и нерабочие праздничные дни:

а) нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки не должен превышать трёх суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки до даты отправки вагонов со станции погрузки включительно;

б) нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки не должен превышать трёх суток с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки до даты отправки вагонов со станции выгрузки включительно.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем на основании вышеуказанных данных, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объёме.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена за услуги исполнителя по договору согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Для определения цены услуг исполнителя по договору используется понятие "ставка исполнителя" за вагон перевозимого груза определённого вида. Ставка исполнителя по заявленному маршруту определяется в соответствующем приложении к договору.

12 июля 2018 года стороны подписали протокол согласования договорной цены N 2 (приложение к договору), в котором согласовали следующие условия оказания услуг (ставка исполнителя): станция отправления - Томск-грузовой (ЗСБ), станция назначения - Кутум (ПРВ), груз - пиломатериалы непоименованные в алфавите (091118), род вагона - крытый N 28807162 и крытый N 28809374, стоимость перевозки - 254 746 рублей 30 копеек с НДС 18% и 257 932 рубля 30 копеек с НДС 18%.

В пунктах 2 и 3 протокола установлено, что указанная ставка действительна на период подписания протокола согласования цены до согласования новых условий по данному направлению.

В ставку исполнителя входит: предоставление вагонов, оплата провозных платежей за груженный рейс по территории Российской Федерации, подача/уборка вагонов, организация выгрузки/погрузки в машины заказчика, хранение на складе в течение 1 (одного) месяца, а также все иные расходы по станции Кутум. В случае если груз хранится более 1 (одного) месяца заказчик оплачивает 472 рубля за каждые сутки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение трёх банковских дней после его получения по электронной почте. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце. Оплата считается произведённой после поступления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счёт исполнителя.

Окончательные расчёты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение трёх банковских дней.

Во исполнение договорных обязательств истец организовал прибытие на станцию Томск-грузовой 12.07.2018 вагона N 28807162 и 20.07.2018 вагона N 2880974, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных N ЭЧ292439 и N ЭЧ625736 (т. 4, л.д. 144-145, 150-151).

01 августа 2018 года ответчик ООО "СибПромСнаб" (покупатель) и третье лицо ООО "СИБТРЕИД" (поставщик) заключили договор поставки (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал хвойных пород в количестве 220 кубических метров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки стороны согласовали, что цена товара формируется на складе покупателя в г. Томске и устанавливается в размере 7 500 рублей за один кубический метр, НДС нет. Общая цена договора составляет 1 650 000 рублей. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетный счёт третьих лиц, указанных поставщиком. По согласованию сторон покупатель может произвести оплату встречной поставкой интересующего поставщика товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки ответчик представил товарную накладную от 02.08.2018 N 4 и фотографии погрузки пиломатериала в вагоны.

В качестве доказательств оплаты поставленного пиломатериала ответчик представил акт взаимозачёта от 28.09.2018 N 3, согласно которому задолженность компании перед ООО "СИБТРЕИД" составляет 1 500 000 рублей, задолженность ООО "СИБТРЕИД" перед компанией - 1 480 750 рублей по товарной накладной от 28.09.2019 N 30, товарную накладную от 28.09.2018 N 30, подтверждающую поставку ответчиком ООО "СибПромСнаб" третьему лицу ООО "СИБТРЕИД" песчано-гравийной смеси, а также платёжное поручение от 28.09.2018 N 48 на сумму 150 000 рублей, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за 3 квартал 2018 года, счёт на оплату от 24.09.2018 N 3 и акт сверки расчётом за 3 квартал 2018 года с ООО "СИБТРЕИД".

Для перевозки пиломатериалов из г. Томска в г. Астрахань (станция Кутум) ООО "СибПромСнаб" 02.08.2018 были получены карантинные сертификаты N 26700101020818002 и N 2670010102818004 и оформлены сопроводительные документы на транспортировку древесины от 30.07.2018 и от 06.08.2018, согласно которым перевозке подлежали пиломатериалы из ели, пихты, сосны в объёме 92,38 куб. м и 94,71 куб. м (т. 1, л.д. 67, 69, 68, 70).

30.07.2018 и 06.08.2018 ООО "СибПромСнаб" для перевозки груза были оформлены спецификации N 1 и N 2, согласно которым перевозке в рамках договора с истцом (по маршруту Томск-грузовой ЗСБ - Кутум ПРВ) подлежал пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна обыкновенная, ель сибирская, пихта сибирская) второго сорта, влажностью 50%, в объёме 92,38 куб. м и 94,71 куб. м (т. 2 л.д. 104, 105).

Вагоны N N 28807162, 28809374, загруженные пиломатериалами были отправлены со станции Томск-грузовой 03.08.2018 и 09.08.2018 и прибыли на станцию Кутум 18.08.2018 и 19.08.2018 соответственно, что подтверждается квитанцией о приёме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных N ЭЫ094604, N ЭЫ375601, оригиналами транспортных железнодорожных накладных N ЭЫ094604, N ЭЫ375601 (том 3, л.д. 95, 96, том 2, л.д. 100-103) и пояснениями Астраханского агентства фирменного транспортного обслуживания (структурного подразделения Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания) от 28.08.2019 N 681 (том 4, л.д. 142-143).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику и направил ему по электронной почте, указанной в договоре, счета на оплату от 12.07.2018 N 245 на сумму 254 746 рублей 30 копеек и от 01.08.2018 N 272 на сумму 257 932 рубля 30 копеек.

В связи с тем, что счета ответчиком не были оплачены, у него образовалась задолженность перед истцом, на сумму которой истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 17.07.2018 по 04.02.2020.

22 августа 2018 года общество направило ответчику по электронной почте и посредством почтовой связи уведомление от 22.08.2018 N 561 об удержании груза, переданного для отправки на станцию Кутум в вагонах NN 28807162 и 28809374 в счёт обеспечения исполнения обязательств по оплате транспортных услуг (том 1, л.д. 15).

28.08.2018 для выгрузки перевозимого пиломатериала из вагонов на станции назначения ООО "Адора" заключило с индивидуальным предпринимателем Борисенко Сергеем Юрьевичем (исполнитель) договор на оказание возмездных услуг N 45.

Исполнение обязательств по договору N 45 от 28.08.2018 подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом на выполнение работ-услуг от 02.09.2018 N 56 (том 4, л.д. 3).

После выгрузки пиломатериала из вагонов он помещён на склад перевозчика (открытую площадку 4 пути грузового двора ДМУ-1), что подтверждается актами общей формы от 31.08.2018 N 2/242, от 30.09.2018 NN 2/272, 2/273, от 09.10.2018 N 2/288, от 31.10.2018 N 2/334.

31.08.2018 и 03.09.2018 вагоны N 28807162 и N 28809374 после выгрузки пиломатериалов были отправлены со станции Кутум, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных N ЭЬ387257 и N ЭЬ387188 (том 4, л.д. 148-149, 154-155).

03 сентября 2018 года истец по почте и по электронной почте направил в адрес ответчика уведомление от 03.09.2018 N 590 о том, что удерживаемый груз будет реализован в счёт погашения задолженности в размере 512 678 рублей 60 копеек и возмещения понесённых расходов (том 1, л.д. 16).

03 сентября 2018 года обществом было получено письмо компании N 59, в котором ответчик указал, что намерен в ближайшее время погасить имеющуюся задолженность перед обществом, а также предложил в случае срочной необходимости, реализовать пиломатериал, находящийся на хранении, в количестве 57 куб. м по цене 9 000 рублей за 1 куб. м (по себестоимости с учётом доставки до г. Астрахани) (том 1, л.д. 22).

В ответ на указанное письмо истец по электронной почте направил ответчику письмо от 03.09.2018 N 598, в котором указал, что в письме от 03.09.2018 N 59 не указана дата оплаты, цена для реализации данного груза не соответствует. Согласно документам груз не соответствует указанному наименованию, наличие бруса не отражено. Более того, груз имеет большое количество трещин и разломов, частично покрыт грибком, повреждён насекомыми-вредителями, не соответствует карантинному сертификату и требует вызова специалистов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (том 1, л.д. 17).

В этом же письме общество уведомило компанию о том, что в случае не оплаты задолженности, простоя вагонов и понесённых расходов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письма, груз будет реализован в счёт погашения задолженности и всех расходов.

05 сентября 2018 года ответчик направил истцу письмо N 60 о том, что в ближайшие дни от компании прибудет представитель для осмотра груза и условий хранения, часть груза будет реализована совместно и задолженность будет погашена (том 1, л.д. 23).

В связи с тем, что период с 12.07.2018 по 09.08.2018 и с 18.08.2018 по 03.09.2018 ответчиком допущен простой вагонов под погрузкой и разгрузкой, истцом в соответствии с условиями договора произведён расчет простоя сверхнормативного использования вагонов и выставлены компании счета для оплаты от 25.08.2018 N 295 и от 06.09.2018 N 314, которые были оставлены ответчиком без оплаты.

За нахождение вагона N 28807162 (простой) 31.08.2018 на путях общего пользования подлежало уплате 4 602 рубля с НДС, а за простой вагона N 28809374 03.09.2018 -6 068 рублей 74 копейки с НДС, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2018 N А/1005610592/201808/201809 и приложения к нему (т. 4, л.д. 87-89), приложением к акту оказанных услуг от 05.09.2018 N 1005610592/2018091 и счета-фактуры от 05.09.2018 N 0000641/09001972 (т. 1, л.д. 51, 53).

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 091002 и N 091001 оплата за простой вагонов на путях общего пользования в сумме 10 670 рублей 74 копейки произведена обществом (том 4, л.д. 122, 123).

28 сентября 2018 года индивидуальным предпринимателем Водолажсмкой Светланой Ивановной ООО "Адора" были оказаны услуги по расфасовке пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок на сумму 33 676 рублей 20 копеек, что подтверждается актом от 28.09.2018 N 52, подписанным предпринимателем и обществом без замечаний (том 1, л.д. 59).

26 сентября 2018 года ООО "СибПромСнаб" письмом N 62 обратилась к обществу с просьбой предоставить гарантийное письмо о том, что при полной оплате задолженности груз будет передан ее представителю в полном объёме (том 1, л.д. 24).

ООО "Адора" в ответе от 28.09.2018 N 600 сообщило ООО "СибПромСнаб", что по состоянию на 10.09.2018 оплата задолженности и простоя вагонов не поступила, в связи с чем, общество несёт дополнительные убытки из-за незапланированной выгрузки и хранения данного груза, вынужденные расходы по командировке сотрудника. Также истец указал, что в случае оплаты задолженности, простоя вагонов и понесённых расходов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения данного письма, груз будет передан в том состоянии, в котором будет находиться на дату оплаты, без претензии к качеству груза. В случае неоплаты в указанный срок, груз будет реализован в счёт погашения задолженности и всех понесённых расходов без дополнительного уведомления. В случае реализации груза на сумму большую задолженности и всех понесённых расходов, разница будет возвращена на расчетный счёт ООО "СибПромСнаб". В случае недостаточности денежных средств от реализации груза общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (том 1, л.д. 18-19).

02 октября 2018 года ООО "СибПромСнаб" направило в адрес общества письмо N 65, в котором указала, что готова погасить имеющуюся задолженность в размере 512 678 рублей 60 копеек, однако представитель общества отказывается встречаться, показать груз и подтвердить его наличие представителю ответчика, а также просило показать представителю наличие груза и представить гарантийное письмо о том, что после оплаты задолженности груз будет передан представителю (том 4, л.д. 29).

ООО "Адора" в ответе на указанное выше письмо 12.10.2018 N 630 сообщило ООО "СибПромСнаб" о том, что в случае оплаты задолженности, простоя вагонов и понесённых расходов, груз будет передан ее представителю в том состоянии, в котором будет находиться на дату оплаты, без претензии к качеству груза, а также просило предоставить гарантийное письмо с указанием точной даты оплаты всей задолженности и расходов или платёжное поручение для допуска представителя ответчика к грузу (том 1, л.д. 20).

18 октября 2018 года ООО "СибПромСнаб" письмом N 70 уведомило истца о том, что его представитель в г. Астрахани пытается связаться с обществом, но его представитель не выходит на связь и сообщило для сведения, что пиломатериал портится при невыполнении правильных условий хранения (том 4, л.д. 30).

08 ноября 2018 года ООО "Адора" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" (исполнитель) заключили договор о производстве экспертизы N 01/1, согласно которому исполнитель обязуется провести товароведческую экспертизу пиломатериала, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 20 000 рублей.

20 ноября 2018 года ООО "Адора" получено экспертное заключение по результатам товароведческого исследования качества пиломатериалов обрезных, полученных согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭН094604 от 04.08.2018, N ЭН375601 от 06.07.2018 и оценки стоимости груза N 618 (далее - экспертное заключение), в котором указано, что объем пиломатериалов составил 186,978 куб. м; из общего объема продукции категории "пиломатериалы обрезные" соответствует продукция объёмом 97,213 куб. м, другая часть продукции объёмом 90,26 куб. м состоит из пиломатериалов лиственных пород (берёза) и различных некалиброванных досок (горбыль, необрезных и полуобрезных); 70% пиломатериалов имеет различные пороки и дефекты в виде грибковых образований, синевы, ситовой гнили, червоточин и сучков; выборочный контроль пиломатериалов выявил несоответствие размеров по предельным отклонениям от номинальных размеров; при обследовании пиломатериалов качество продукции оценено как пиломатериалы 4-го сорта.

В экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы: вся продукция имеет многочисленные пороки и дефекты; 60% продукции оценивается как пиломатериал 4-го сорта, пригодна для малоответственных деталей в строительстве и раскроя на мелкие заготовки различного назначения; 40% продукции ввиду значительных пороков и дефектов не пригодна к использованию в строительстве; стоимость исследуемых пиломатериалов составляет 349 344 рубля.

20 ноября 2018 года истцом с экспертной организацией подписан акт N 883, согласно которому услуги по договору о производстве экспертизы N 01/1 выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями заказчика.

Для возмещения расходов за товароведческую экспертизу ООО "Адора" выставило ООО "СибПромСнаб" счёт на оплату от 28.12.2018 N 522 на сумму 20 000 рублей, который ответчиком не оплачен.

ООО "Адора" направило ООО "СибПромСнаб" письмо от 12.12.2018 N 816, в котором указало, что на 11.12.2018 ни гарантийное письмо, ни оплаты задолженности, не поступило, и потребовало компенсировать расходы на услуги по расфасовке пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок, на проживание сотрудника в связи с командировкой и оплатить суточные (том 1, л.д. 21).

18 января 2019 года ООО "Адора" (продавец) и индивидуальный предприниматель Абдулмуслимов Абдула Рашидович (покупатель) заключили договор купли-продажи пиломатериалов, в соответствии с которым покупателю передан пиломатериал в объеме 187,473 куб. м за 277 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора купли продажи покупатель самостоятельно забирает пиломатериалы с территории продавца (г. Астрахань, станция Кутумная, 3).

Передача пиломатериала Абдулмуслимову А.Р. подтверждается представленным истцом в материалы дела приёмо-сдаточным актом от 21.02.2019 (том 4, л.д. 94).

Оплата приобретённого Абдулмуслимовым А.Р. пиломатериала произведена платёжными поручениями от 09.07.2019 N 13, от 31.07.2019 N 14 и от 27.08.2019 N 81 на общую сумму 277 000 рублей (том 4, л.д. 127-129).

ООО "Адора", считая, что в связи с неисполнением ООО "СибПромСнаб" договорных обязательств, понесло расходы и убытки по доставке груза, простоя вагонов, в связи с удержанием, выгрузкой, хранением, сортировкой и экспертизой груза, командированием сотрудника к месту удержания груза, а также на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке (неисполнение компанией направленных в ее адрес претензий (писем, уведомлений)), обратилось в суд с иском.

12 марта 2019 года ООО "СибПромСнаб" направило истцу по электронной почте претензию с требованием в течение семи дней с момента получения претензии представить для осмотра груз или уплатить действительную стоимость груза в сумме 2 151 535 рублей.

ООО "СибПромСнаб", полагая, что утрата груза была допущена по вине ООО "Адора" при выполнении транспортно-экспедиционных услуг и неисполнении претензии от 12.03.2019, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив условия заключённого сторонами договора от 25.04.2018 N 16/А и протокола согласования договорной цены от 12.07.2018 N 2 (приложение к договору), пришёл к выводу, договор является смешанным договором, так как содержит элементы договора транспортной экспедиции и договора хранения. При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, разногласий по договору не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре.

Статьей 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 1).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2).

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 554 (далее - Правила N 554), определено, что транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции представляет собой гражданско-правовую сделку, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счёт другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Статьей 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 1).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договорных обязательств по договору N 16/А от 25.04.2018 истец организовал прибытие на станцию Томск-грузовой 12.07.2018 вагона N 28807162 и 20.07.2018 вагона N 2880974, которые были по заданию ответчика загружены пиломатериалом и отправлены со станции Томск - грузовой 03.08.2018 и 09.08.2018 грузополучателю, и прибыли на станцию Кутум 18.08.2018 и 19.08.2018 соответственно.

Вместе с тем, ответчиком прибывший груз не принят, в связи с чем, 02 сентября 2018 года прибывшие н станцию назначения пиломатериалы были выгружены из вагонов и помещены на склад перевозчика (открытую площадку 4 пути грузового двора ДМУ-1), что подтверждается представленными в материалы дела актом на выполнение работ-услуг от 02.09.2018 N 56 и актами общей формы NN 2/242, 2/272, 2/273, 2/288, N 2/334.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Адора" надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию транспортноэкспедиционных услуг на сумму 512 678 рублей 60 копеек, следовательно, ответчик ООО "СибПромСнаб" в соответствии с условиями договора N 16/А от 25.04.2018 и на основании действующего законодательства обязано произвести оплату оказанных услуг.

При этом ответчиком не оспаривается ни объем, ни качество оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг по договору.

Учитывая, что общество произвело оценку перевезённого груза (экспертное заключение N 618) и уменьшило предъявленную к взысканию задолженность до 163 334 рублей 60 копеек (512 678 рублей 60 копеек (стоимость услуг по договору) - 349 344 рубля (стоимость груза в экспертном заключении), с учётом уточнений иска от 04.02.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования по основному долгу в сумме 163 334 рублей 60 коп. подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не уведомлял о прибытии груза на станцию Кутум, судом первой инстанции указано о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность истца по уведомлению ответчика о прибытии груза на станцию назначения.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием предоставить информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов с грузом заказчика в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, в материалы дела и суду первой инстанции не представлено.

Не представлено ответчиком каких-либо доказательств невозможности получения информации о дате прибытия вагонов на станцию выгрузки в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" в соответствии с пунктом 2.2.12 договора.

Рассмотрев требования обществом о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных в рамках договора услуг, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора N 16/А от 25.04.2018 стороны установили ответственность заказчика в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём нарушения срока платежа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика перед исполнителем предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора оказания услуг N 16/А от 25.04.2018.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчёты неустойки по просрочке оплаты оказанных услуг, установил, что согласно расчёту, произведённому обществом на основании пункта 4.9 договора, размер пени за период с 17.07.2018 по 04.02.2019 составляет в сумме 1 802 287 рублей 99 копеек, при этом истцом приняты суммы оказанных услуг, указанные в счетах от 12.07.2018 и от 01.08.2018, а за период с 19.01.2019 с учётом вычета стоимости груза, отражённой в экспертном заключении (349 344 рубля).

Вместе с тем, истец уменьшил в судебном заседании 04.02.2020 размер пени, предъявленной ответчику, до 600 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет пени произведён неверно в части определения начальной даты начисления ввиду следующего.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение трёх банковских дней после его получения по электронной почте.

Для оплаты оказанных в рамках договора услуг истец 12.07.2018 и 01.08.2018 выставил ответчику счета и направил их по электронной почте.

Соответственно, в силу пункта 3.2 договора срок для оплаты счета от 12.07.2018 истек 17.07.2018, а счета от 01.08.2018 - 06.08.2018, следовательно, пеня за неоплату счета от 12.07.2018 подлежала начислению с 18.07.2018, а за не оплату счета от 01.08.2018 - с 07.08.2018.

Суд первой инстанции, произвёл перерасчёт пени за период с 18.07.2018 по 04.02.2020 с учётом положений пункта 3.2 договора (расчёты приобщены к материалам дела), и пришёл к выводу, что размер пени превышает размер, заявленной к взысканию, следовательно, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 600 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 365 % годовых (1,0% в день х 360 дней = 365 % годовых) последствиям нарушенного обязательства с учётом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учётом установленных обстоятельств, указанных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снизить подлежащую взысканию пеню за нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг и пересчитать ее исходя из ставки 0,1% в день, которая обычно применяется в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции произвёл перерасчёт пени, исходя из ставки 0,1% в день (расчет произведённый судом приобщён к материалам дела), и суд пришёл к выводу, что ее размер за период с 18.07.2018 по 04.02.2020 составляет 152 080 рублей 70 копеек, что в полной мере компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка (пеня) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника, а поэтому исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 152 080 рублей 70 копеек и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, определении от 26.05.2011 N 683-О-О, Определении от 15.01.2015 N 7-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении от 26.05.2011 N 683-О-О, Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании неустойки в сумме 152 080 рублей 70 копеек и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору, однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов (неустойки) за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой и расходов за простой на путях общего пользования, суд пришёл к следующим выводам.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта установлено, что железнодорожными путями общего пользования являются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приёму и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Согласно пункту 4.6 договора оказания услуг N 16/А от 25.04.2018 в случае простоя или сверхнормативного использования вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более трёх суток, согласно пункту 2. 2.12 договора по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине не приёма груза грузоотправителем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. При этом в последний день простоя неполные сутки считаются за полные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2018 и 20.07.2018 в соответствии с оригиналами транспортных железнодорожных накладных N ЭЧ292439 и N ЭЧ625736 на станцию Томск-грузовой со станций Чиж З-Сиб.ж.д. и Новосибирск-Восточный З-Сиб.ж.д прибыли вагоны N 28807162 и N 2880974.

Согласно квитанциям о приёме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных N ЭЫ094604, N ЭЫ375601, оригиналам транспортных железнодорожных накладных N ЭЫ094604, N ЭЫ375601 и пояснениям Астраханского агентства фирменного транспортного обслуживания от 28.08.2019 N 681 названные вагоны с грузом отправлены со станции Томск-грузовой 03.08.2018 и 09.08.2018 и прибыли на станцию Кутум 18.08.2018 и 19.08.2018, соответственно.

После разгрузки вагоны N 28807162 и N 28809374 отправлены со станции Кутум 31.08.2018 и 03.09.2018 на станцию Покровск-ПРВ, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных N ЭЬ387257 и N ЭЬ387188.

Таким образом, документально подтверждено, что вагон N 28807162 находился на станции погрузки (Томск-грузовой) с 12.07.2018 по 02.08.2018 (22 суток) и на станции выгрузки (Кутум) с 19.08.2018 по 31.08.2018 (13 суток), а вагон N 28809374 на станции погрузки - с 20.07.2018 по 09.08.2018 (21 сутки) и на станции выгрузки - с 18.08.2018 по 03.09.2018 (17 суток).

Следовательно, учитывая пункт 2.2.12 договора, сверхнормативный простой вагона N 28807162 на станции погрузки составил 19 суток, на станции выгрузки - 10 суток, а вагона N 28809374 на станции погрузки - 18 суток, на станции выгрузки - 14 суток.

В соответствии с пунктами 2.2.12 и 4.6 договора оказания услуг истец произвёл расчёты стоимости сверхнормативное нахождения вагонов под погрузкой и разгрузкой (неустойки), согласно которым стоимость простоя вагона N 28807162 на станциях Томск-грузовой и Кутум составила 58 000 рублей (29 количество суток простоя х на 2 000 руб. ставка, предусмотренная пунктом 4.6 договора), вагона N 28809374 - 64 000 рублей (32 количество суток простоя * на 2 000 рублей ставка, предусмотренная пунктом 4.6 договора).

Проверив представленные истцом расчёты, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёты произведены в соответствии с условиями договора и являются арифметически правильными.

Для оплаты сверхнормативного использования вагонов N N 28807162, 28809374 общество выставило и направило ответчику по электронной почте счета на оплату от 25.08.2018 N 295 на сумму 74 000 рублей и от 06.09.2018 N 314 на сумму 48 000 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Из акта оказанных услуг от 30.09.2018 N А/1005610592/201808/201809 и приложения к нему, а также из приложений к акту оказанных услуг от 05.09.2018 N 1005610592/2018091 и счёту-фактуре от 05.09.2018 N 0000641/09001972, следует, что за нахождение вагона N 28807162

(простой) 31.08.2018 на путях общего пользования подлежало уплате 4 602 рубля с НДС, а за простой вагона N 28809374 03.09.2018 - 6 068 рублей 74 копейки с НДС.

Стоимость нахождения вагонов на путях общего пользования определена перевозчиком по действующим железнодорожным тарифам.

Доказательств того, что при расчете должны применяться какие-либо иные тарифы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов N 091002 и N 091001 следует, что оплата за простой (нахождение) вагонов на путях общего пользования в сумме 10 670 рублей 74 копейки произведена обществом.

06 сентября 2018 года общество выставило ответчику счёт N 313 на оплату расходов за простой вагонов NN 28809374, 28807162 на станции Кутум на сумму 10 670 рублей 74 копейки, однако указанный счёт ответчиком также не оплачен.

Учитывая установленные обстоятельства и положения пунктов 4.6, 2.2.12 договора оказания услуг, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требования истца о возмещении расходов на простой (нахождение) вышеуказанных вагонов на путях общего пользования и оплаты сверхнормативного использования вагонов при погрузке/разгрузке (простоя) на станциях Томск-грузовой и Кутум, что заявленные истцом требования за простой вагонов в общей сумме 132 670 рублей (74 000, руб.+48 000 рублей + 10 670 рублей 74 копеек) подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что простой вагонов под погрузкой/разгрузкой, а также на путях общего пользования связан не с удержанием истцом груза в счёт оказанных услуг, а с несвоевременной загрузкой/выгрузкой пиломатериалов как на станции Томск-грузовой, так и на станции Кутум.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 3 протокола согласования договорной цены от 12.07.2018 N 2 в ставку исполнителя (общества) по договору входила организация выгрузки/погрузки пиломатериала в машины заказчика, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до выгрузки пиломатериала на станции Кутум 02.09.2018 компанией была обеспечена подача к вагонам машин для перегрузки пиломатериала, в материалы дела не представлено.

Более того, переписка сторон, представленная в материалы дела, подтверждает тот факт, что ответчиком ООО "СибПромСнаб" не обеспечена своевременная разгрузка вагонов и подача автомашин для загрузки в них пиломатериала, доставленного со станции Томск-грузовой, том самым ответчик своими действиями (бездействием) фактически способствовал сверхнормативному использованию вагонов, как на станции погрузки, так и на станции выгрузки.

Доказательств того, в действиях ответчика отсутствует вины в простое вагонов под погрузкой/разгрузкой и на путях общего пользования, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов, связанных с хранением груза на станции Кутум за период с 02.10.2018 по 18.01.2019, рассмотрев которые суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В пункте 3 протокола согласования договорной цены от 12.07.2018 N 2 (приложение к договору) стороны согласовали, что в ставку исполнителя входят услуги по хранению груза на складе станции назначения, при этом стоимость услуг по хранению груза за первый месяц входит в цену договора, а за последующее хранение подлежит оплате 472 рубля в день.

В связи с тем, что общество является плательщиком НДС, то в указанную стоимость также включён НДС, размер которого бы изменён с 01.01.2019 с 18% на 20%.

В соответствии с положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, полученную на хранение вещь хранитель обязан хранить и возвратить эту вещь в сохранности, а поклажедатель по окончании хранения или по истечении каждого периода хранения уплатить хранителю соответствующее вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доставленные по договору оказания услуг пиломатериалы из вагонов N N 28807162 и 28809374 в полном объёме были выгружены на станции Кутум 02.09.2018 и помещены на склад перевозчика (открытую площадку 4 пути грузового двора ДМУ-1).

На основании договора купли-продажи от 18.01.2019, заключённому ООО "Андора" и индивидуальным предпринимателем Абдулмуслимовым Абдулой Рашидовичем (покупатель) пиломатериалы, находящиеся на хранении на открытой площадку 4 пути грузового двора ДМУ-1 станции Кутум переданы покупателю с территории продавца (г. Астрахань, станция Кутумная).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с 02.09.2018 по 18.01.2019 доставленный груз (пиломатериалы) находился на складе перевозчика на станции Кутум.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 протокола согласования договорной цены от 12.07.2018 N 2 (приложение к договору) истец произвёл расчет суммы хранения пиломатериалов на станции Кутум за период с 02.10.2018 по 18.01.2019, согласно которому стоимость хранения составила 51 592 рубля.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, установил, что расчет стоимости хранения произведена за период с 02.10.2018 по 31.12.2018 путем умножения цены, предусмотренной пунктом 3 протокола согласования договорной цены N 2, а именно 472 рубля в день с учётом НДС 18% на количество дней хранения (91 день) и с 01.01.2019 по 18.01.2019 (дата продажи пиломатериала третьему лицу) исходя из цены 480 рублей с НДС 20% и количества дней хранения равного 18 дням, что в общей сумме составляет 51 592 рубля.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, а поэтому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 51 592 рубля.

Отклоняя доводы ответчика о том, что хранение осуществлялось не в соответствии с положениями действующих ГОСТов, судом первой инстанции указано о том, что условиями договора оказания услуг не определены особые условия хранения пиломатериалов, договор был подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий, какие-либо дополнительные соглашения к договору, касающихся условий хранения груза на станции назначения, сторонами не заключались, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что исполнитель (общество) не несёт ответственности за сохранность груза ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг по расфасовке пиломатериалов с отделением некачественного в сумме 33 676 рублей 20 копеек, расходов в связи с вынужденной командировкой работника в размере 119 700 рублей и расходов за товароведческую экспертизу пиломатериала в размере 20 000 рублей, заявленных как возмещение убытков истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, исходя из заявленных требований, общество полагает, что понесло убытки при взаимоотношениях с ответчиком, в частности в связи с удержанием перевозимого в рамках спорного договора пиломатериала в счёт обеспечения исполнения компанией обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила статьи 359 Гражданского кодекса РФ применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона N 87-ФЗ условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Законом N 87-ФЗ установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования общие положения ГК РФ, в частности статья 359 ГК РФ, применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 87 экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесённых им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесённых им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Следовательно, право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты ему вознаграждения и возмещения, понесённых им в интересах клиента расходов, возникает у него только в случае, когда стороны договора согласовали соответствующее условие.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора оказания услуг, установил, что ни условиями договора, ни протоколом согласования договорной цены N 2 (приложение к договору), стороны не согласовали условие о возможности удержания обществом перевозимого груза до оплаты компанией причитающегося ему вознаграждения по договору.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору, содержащих подобные условия, сторонами в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о том, что договор оказания услуг является договором перевозки и на истца распространяются условия Устава железнодорожного транспорта, предусматривающего возможность удержания перевозимого груза и его последующую реализацию, судом первой инстанции указано следующее.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 Устава).

Как указано выше порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности регулируется Законом N 87-ФЗ и Правилами N 554.

Согласно Правилам N 554 экспедитором является лицо, выполняющее или организующее выполнение определённых договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг. Отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг предполагают обязательное наличие перевозчика (лица, осуществляющего перевозку груза на основе договора перевозки) и оформление экспедиционных документов.

Условиями договора оказания услуг N 16/А от 25.04.2018 установлены обязанности истца и в соответствии с пунктом 1.1 в обязанности истца не входит перевозка груза, а оказание услуг заказчику (ответчику) по предоставлению железнодорожного состава. Условий о том, что исполнитель (общество) является перевозчиком, в договоре не имеется.

Доказательств о том, что стороны заключали дополнительные соглашения, возлагающие на истца обязанности перевозчика, в материалы дела не представлено.

В данном случае перевозчиком груза являлось ОАО "РЖД", а не ООО "Адора", что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных и актами общей формы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предметом спора является груз (пиломатериалы), доставленный на станцию назначения (Кутум) и выгруженный из вагонов.

Доказательств того, что со стороны истца, как грузополучателя груза (соответствующая отметка имеется в оригиналах транспортных железнодорожных накладных) перевозчику (ОАО "РЖД") предъявлялись претензии по ненадлежащему оказанию услуг, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая положения Закона N 87-ФЗ, Правил N 554 и Устава железнодорожного транспорта, пришёл к выводу о том, что поскольку ООО "Адора" не является перевозчиком груза, сам по себе договор оказания услуг не является договором перевозки, соответственно, к отношениям сторон, возникшим после доставки груза на станцую назначения и выгрузки его из вагонов, не подлежат применению положения главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса РФ и Устава железнодорожного транспорта.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Адора" не имело правовых оснований для удержания груза ответчика в счёт исполнения обязательств последнего по договору оказания услуг.

Следовательно, в данном случае доводы истца о возможности удержания груза основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и сложившихся между сторонами отношений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 87-ФЗ и пункта 17 Правил N 554 экспедитор при оказании определённых договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определённом договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 20.08.2018 N 0-30 работник общества Шевченко Дмитрий Сергеевич был направлен в командировку в г. Астрахань с целью переоформления /переадресации гружёных вагонов NN 28807162, 28809374 по станции Кутум на станцию Сердар.

Приказами от 24.08.2018 N 34, от 05.09.2018 N 35, от 17.09.2018 N 36, от 24.09.2018 N 37, от 01.10.2018 N 38, от 08.10.2018 N 39, от 15.10.2018 N 40, от 22.10.2018 N 42, от 29.10.2018 N 43, от 12.11.2018 N 44, от 03.12.2018 N 48 в связи с производственной необходимостью и выгрузкой вагонов NN 28807162 и 28809374 с пиломатериалами со станции Кутум срок пребывания работника истца в командировке в г. Астрахани продлевался до 16.12.2018 в связи с разрешением вопросов с выгрузкой, хранением и реализацией груза (том 3, л.д. 48-59).

В подтверждение расходов на проезд работника в г. Астрахань и его проживание общество представило билет на автобус по маршруту г. Ставрополь - г. Астрахань от 21.08.2018, анкету гостиницы "Бегер", квитанции-договоры от 25.08.2018 N 104987, от 05.09.2018 N 104989, б/д N 104991, от 23.09.2018 N 274835, от 30.09.2018 N 274836 и квитанцию-договор от 24.08.2018 N 123037 (том 3, л.д. 38, 40-46).

Необходимость нахождения работника общества в г. Астрахани в период с 22.08.2018 по 07.10.2018 связана со встречей представителя ответчика для передачи ему груза (пиломатериалов), поскольку пиломатериалы должны быть выданы представителю ответчика со склада.

Согласно условиям договора и протоколу согласования договорной цены N 2, в обязанности истца и в ставку исполнителя предусмотрены организация выгрузки/погрузки груза в машины на станции назначения.

Дополнительных соглашений к договору, в отношении изменения обязанностей общества по организации выгрузки/погрузки пиломатериала в машины, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нахождение представителя ООО "Адора" на станции Кутум было связано с исполнением договорных обязательств.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств о необходимости командирования работника истца в г. Астрахань и длительное нахождение работника в командировке были вызвана исключительно действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что истец, принимая решение об удержании груза (уведомление об удержании направлено ответчику 22.08.2018) в счёт оплаты оказанных им ответчику услуг, нахождение всего груза с 02.09.2018 на складе перевозчика (открытая площадка 4 пути грузового двора ДМУ-1) и условий договора о хранении груза на складе в течение месяца, а также расстояние между г. Ставрополем и г. Астраханью, позволяющее в течение 11 -12 часов прибыть на место хранения груза, не обосновал необходимость нахождения работника в командировке в г. Астрахани после 02.09.2018.

В обоснование требований о возмещении расходов на расфасовку пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок, истец представил акт от 28.09.2018 N 52, подписанный индивидуальным предпринимателем Водолажской Светланой Ивановной и истцом, согласно которому услуги выполнены в полном объёме и в срок.

Вместе с тем условиями договора оказания услуг N 16/А от 25.04.2018 и протоколом согласования договорной цены N 2. не предусмотрены услуги по расфасовке прибывшего груза (пиломатериалов).

Доказательств того, что от компании поступали заявки (письма) на расфасовку пиломатериала на станции Кутум, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств необходимости расфасовки пиломатериалов, с учётом того, что условиями договора на оказание услуг на истца не возложена ответственность за сохранность груза и не предусмотрены условия хранения груза, обществом суду не представлено, что свидетельствует о том, что расфасовка груза производилась не в интересах компании, а по инициативе истца.

Отклоняя доводы истца ООО "Адора" о том, что расфасовка пиломатериала произведена, в том числе для проведения экспертизы, суд первой инстанции указал о том, что с момента расфасовки груза 28.09.2018 и до проведения экспертизы 20.11.2018, срок в два месяца не может свидетельством о необходимости и целесообразности расфасовки пиломатериалов для проведения экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных документов в части требований о возмещении расходов, связанных с поведением товароведческой экспертизы пиломатериала в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что необходимости в проведении товароведческой экспертизы пиломатериала спустя более двух месяцев с момента его прибытия на станцию Кутум (груз не соответствовал сертификатам и документам о стоимости груза, предоставленным ответчиком, в процессе хранения начал портиться, а истец не располагал достоверной информацией о стоимости груза для его продажи в счёт оказанных ответчику услуг), не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения договора оказания услуг, которым не предусмотрена ответственность исполнителя, в данном случае ООО "Адора", за сохранность груза, отсутствие в материалах дела заявок (писем) компании на проведение товароведческой экспертизы, пришёл к выводу о том, что договор о производстве экспертизы от 08.11.2018 N 01/1 с экспертной организацией заключен обществом в целях установления стоимости незаконно удерживаемого груза для его последующей реализации.

При этом суд первой инстанции указано, что нахождение груза на хранении, плата за которое предусмотрена договором, а за просрочку оплаты оказанных услуг за хранение условиями договора предусмотрена ответственность в виде пени, сами по себе не свидетельствуют о том, что проведение товароведческой экспертизы и несение истцом расходов на ее проведение вызваны противоправными действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку расходы, связанные с оказанием услуг по расфасовке пиломатериалов с отделением некачественного в сумме 33 676 рублей 20 копеек, вынужденной командировкой работника в размере 119 700 рублей, и за проведение товароведческой экспертизы доставленного груза в сумме 20 000 рублей, ООО "Адора" понесло в связи с незаконным удержанием груза ООО "СибПромСнаб" на станции Кутум, и не понесены в интересах компании, в данном случае не имеется совокупности условий для возмещения убытков в заявленных суммах, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что заявленные ООО "Адора" требования являются обоснованными в общей сумме 499 678 рублей 06 копеек, а поэтому подлежат удовлетворению в указанной сумме и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные требования ООО "СибПромСнаб" о взыскании с ООО "Адора" стоимости пиломатериала, утраченного истцом в связи с незаконным удержанием груза на станции Кутум и его последующей реализацией, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно сопроводительным документам на транспортировку древесины от 30.07.2018 и от 06.08.2018 и оригиналам транспортным железнодорожным накладных грузополучателям груза на станции Кутум являлось ООО "Адора".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что груз прибыл на станцию назначения, выгружен из вагонов и помещён на склад перевозчика (открытую площадку 4 пути грузового двора ДМУ-1) для хранения.

В последующем во исполнение условий договора купли-продажи от 18.01.2019, заключённого ООО "Адора" с индивидуальным предпринимателем Абдулмуслимовым А.Р., предпринимателя был передан пиломатериал, находящийся на хранении на складе перевозчика.

Таким образом, груз не был утрачен при оказании истцом транспортно-экспедиционных услуг, а был продан ООО "Адора" при оказании услуг по хранению груза в счёт оплаты причитающегося ему по договору вознаграждения.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку груз не является утраченным в понимании Закона N 87-ФЗ, в связи с чем положения Закона N 87-ФЗ в части ответственности экспедитора за утрату груза применению не подлежат, а взаимоотношения сторон по хранению груза на станции Кутум сверх установленного договором оказания услуг N 16/А от 25.04.2018 срока (один месяц с момента выгрузки) подлежат регулированию нормами ГК РФ о договоре хранения.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт помещения на хранение доставленного на станцию Кутум по договору оказания услуг N 16/А от 25.04.2018 пиломатериала хвойных пород, а также последующего невозврата груза ООО "СибПромСнаб" в объёме 187,09 куб. м (массой 112 900 кг), суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Адора" были допущены нарушения условий договора хранения, а поскольку материалами дела подтверждается факт невозврата с хранения имущества и его последующая продажа третьему лицу, то требование ООО "СибПромСнаб" о взыскании с ООО "Адора" стоимости утраченного груза являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, о чем также указано выше, что поскольку договор оказания услуг N 16/А от 25.04.2018 не являлся договором перевозки, на отношения сторон после выгрузки груза на станции назначения положения главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса и Устава железнодорожного транспорта не распространяются, отношения сторон по договору регулируются положениями Закона N 87-ФЗ и нормами гражданского законодательства.

При этом Закон N 87-ФЗ и глава 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса РФ не содержат положений, регулирующих вопросы реализации удержанного экспедитором груза, к указанным действиям подлежат применению положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса РФ "Обеспечение исполнения обязательств".

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5, 7 статьи 349 Гражданского кодекса РФ стороны вправе включить в договор залога либо заключить самостоятельное соглашение в той же форме, что и договор залога условие о внесудебном порядке обращения взыскания заложенного имущества, содержащее указание на один или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных названным Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Из системного толкования приведённых положений гражданского законодательства и Закона N 87-ФЗ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право на реализацию груза возникает у экспедитора, в случае если груз удерживается им на законных основаниях (договором транспортной экспедиции предусмотрено право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесённых им в интересах клиента расходов), в договоре транспортной экспедиции или отдельном соглашении сторон предусмотрено право экспедитора реализовать удерживаемый им груз, определены способ его реализации и начальная продажная цена.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, о чем также указано выше, что договор оказания услуг N 16/А от 25.04.2018 не содержит условий, предоставляющих ООО "Адора" право удержать принадлежащий ответчику груз, до оплаты оказанных услуг, следовательно, действия ООО "Адора" по удержанию груза доставленного на станцию Кутум, являются незаконными.

Условиями договора оказания услуг N 16/А от 25.04.2018 не предусмотрено право экспедитора (истца) реализовать груз и не регулируется порядок реализации груза с указанием его начальной цены, либо порядка ее определения.

Доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительных соглашений в виде отдельного документа, сторонами в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в материалы дела письмо компании от 03.09.2018 N 59, в котором ответчик указал, что намерен в ближайшее время погасить имеющуюся задолженность перед обществом, а также предложил в случае срочной необходимости, реализовать пиломатериал, находящийся на хранении, в количестве 57 куб. м по цене 9 000 рублей за 1 куб. м (по себестоимости с учётом доставки до г. Астрахани), судом первой инстанции в качестве такого доказательства не принято, поскольку при отсутствии у истца права на удержание груза, не является соглашением об обращении взыскании на заложенное имущество и не свидетельствует о наличии у ответчика интереса в реализации всего пиломатериала в объёме 187,09 куб.м.

При этом судом первой инстанции, на основании представленных компанией писем, адресованных истцу от 05.09.2018 N 60, от 26.09.2018 N 62, от 02.10.2018 N 65, от 18.10.2018 N 70, в которых ответчик выражал своё намерение оплатить услуги истца, забрать пиломатериал после осмотра в месте хранения и не настаивал на его реализации истцом, а также действий компании, выразившихся в оформлении необходимых сопроводительных документов на груз и заключении договора, сделан вывод о том, что у ООО "СибПромСнаб" имелся интерес в перевозке (доставки груза) на станцию Кутум.

Доказательств того, что ООО "СибПромСнаб" выдавал ООО "Адора" распоряжения на заключение от его имени договоров купли-продажи всего пиломатериала, находящегося на хранении на станции Кутум, документов подтверждающих уведомление компании и получение от нее ободрения на заключение с индивидуальным предпринимателем Абдулмуслимовым А.Р. договора купли-продажи от 18.01.2019 пиломатериала по цене 277 000 рублей, в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении ООО "Адора" договора купли-продажи с предпринимателем в нарушение положений статьи 3 Закона N 87-ФЗ и не в интересах компании.

Суд первой инстанции отклонил в качестве доказательств некачественности реализованного груза и согласии ответчика на его реализацию представленные аудиозаписи и стенограммы телефонных разговоров с гражданином Морисом 13.09.2018 и 14.09.2018, представившимся представителем ООО "СибПромСнаб", поскольку не подтверждают, что перевозимый в рамках договора оказания услуг груз был ненадлежащего качества и не соответствовал параметрам, отраженным в сопроводительных документах (карантинных сертификатах и иных), не подтверждают они и то, что гражданин Морис на самом деле являлся представителем компании и был уполномочен на ведение переговоров, касающихся спорного груза с обществом.

При этом ООО "СибПромСнаб" отклонило утверждение истца о гражданине Морисе как его представители, заявив о том, что не предоставлял указанному гражданину право на ведение переговоров.

Более того, судом первой инстанции установлено, что из представленных записей не следует, что Морис выражал согласия на продажу груза, находящегося на станции Кутум, а напротив предлагал урегулировать спор мирным путем и оплатить оказанные истцом услуги и пеню, что также свидетельствует об отсутствии цели реализовать груз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование заявленных встречных требований ООО "СибПромСнаб" представило контракт от 19.07.2018 N 10-2018, заключённый с предпринимателем Аннаевой Алмагозел Халлыевной (Туркменистан), цена которого составляет 2 300 000 рублей.

В обоснование несения реальных затрат по приобретению пиломатериала, который был продан истцом, ответчик представил договор поставки от 01.08.2018, заключённый с ООО "СИБТРЕЙ", согласно которому компания приобрела пиломатериал обрезной хвойных пород в количестве 220 куб. м по цене 7 500 рублей за 1 куб. м пиломатериала, что также подтверждается товарной накладной от 02.08.2018 N 4 и фотографиями погрузки пиломатериала в вагоны N 28807162 и N 28809374, датированные 31.07.2018 и 01.08.2018.

В качестве доказательств оплаты поставленного пиломатериала ответчик представил акт взаимозачёта от 28.09.2018 N 3, товарную накладную от 28.09.2018 N 30, платёжное поручение от 28.09.2018 N 48, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за 3 квартал 2018 года, счёт на оплату от 24.09.2018 N 3 и акт сверки расчётом за 3 квартал 2018 года с ООО "СИБТРЕЙД".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о реальности договора поставки от 01.08.2018, заключённого с третьим лицом ООО "СИБТРЕЙ".

Отклоняя доводы ООО "Адора" о том, что представленный ответчиком договор поставки б/н от 01.08.2018 пиломатериалов на 220 куб.м не относится к грузу, заявленному к перевозке и доставленному на станцию Кутум, так как договор датирован 01.08.2018, вагоны прибыли под погрузку 12.07.2018 и 20.07.2018, соответственно на дату прибытия вагонов ответчик не располагал грузом, принятым по товарной накладной от 02.08.2018, суд первой инстанции указал о том, что составление договора поставки 01.08.2018 и товарной накладной к нему 02.08.2018, а не более ранними датами при наличии надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на груз, подлежащий перевозки, установление судом и не оспаривание сторонами факта перевозки в рамках спорного договора пиломатериала, наличии фотографий отражающих процесс загрузки вагонов, отправленных со станции Томск-грузовой и прибывших на станцию Кутум, само по себе не свидетельствует об отсутствии пиломатериала у ответчика на дату прибытия вагонов на станцию Томск-грузовой под погрузку.

Иных доказательств отсутствия у компании пиломатериала, либо документов свидетельствующих о заключении ответчиком с кем-либо других договоров поставки пиломатериала, доставленного на станцию Кутум, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по условиям договора оказания услуг за сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки для заказчика (компании) предусмотрена ответственность, о применении которой истцом заявлено в рамках рассматриваемого дела, при этом простой вагонов на станции погрузки не нарушает прав общества и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по спорному договору.

Пунктами 4 и 8.3 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утверждённого Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293 предусмотрено, что карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции при ее вывозе из карантинных фитосанитарных зон, установленных в связи с выявлением карантинного объекта, заражение и (или) засорение которым характерно для вывозимой подкарантинной продукции.

Для выдачи карантинного сертификата физические и юридические лица подают заявление по рекомендуемым образцам, а также следующие документы: 1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; 2) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

В соответствии с указанным Порядком для перевозки груза со станции Томск-грузовой ООО "СибПромСнаб" в отделе надзора в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля управления Россельхознадзора по Томской области были получены карантинные сертификаты от 02.08.2018 N 26700101020818002 и N 2670010102818004. В указанных сертификатах в качестве подкарантинной продукции указаны пиломатериалы хвойных пород, обрезные (сосна обыкновенная, ель, пихта) общим объемом 220 куб.м, место происхождения продукции - Томская область, транспорт для перевозки - вагон N 28807162 и вагон N 28809374.

Изучив карантинные сертификаты, суд первой инстанции не установил оснований для сомнений в достоверности, содержащейся в них информации, касающейся, в том числе качестве пиломатериала и компетенции выдавшего их уполномоченного государственного органа.

При этом судом первой инстанции указано, что ни качество пиломатериала, ни карантинные сертификаты на него, ни порядок их получения, не являются предметом спора по настоящему делу.

Для перевозки груза со станции Томск-грузовой ответчиком также были оформлены и сопроводительные документы на транспортировку древесины от 30.07.2018 и от 06.08.2018, согласно которым перевозке подлежали пиломатериалы из ели, пихты, сосны в объёме 92,38 куб. м и 94,71 куб.м.

Из спецификаций от 30.07.2018 и 06.08.2018 N 1 и N 2 следует, что отправки со станции Томск-грузовой на станцию Кутум подлежал пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная, ель сибирская, пихта сибирская) в объёме 92,38 куб.м (вес брутто 54 900 кг) и 94,71 куб. м весом 58 000 кг.

Согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных N ЭЫ094604, N ЭЫ375601 в вагон N 28807162 загружен пиломатериал массой 54 900 кг, а в вагон N 28809374 - весом 58 000 кг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору оказания услуг N 16/А от 25.04.2018 ООО "Адора" была организована перевозка со станции Томск-грузовой на станцию Кутум пиломатериала, приобретенного ООО "СибПромСнаб" по договору поставки от 01.08.2018 у третьего лица ООО "СИБТРЕЙД".

При определении стоимости груза суд первой инстанции исходил из того факта, что пиломатериал отсутствует в связи с его незаконной реализацией истцом и невозможностью проведения экспертизы для определения фактической стоимости о груза.

Вместе с тем, изучив представленную ответчиком информацию из открытых источников в сети Интернет о стоимости пиломатериала хвойных пород за 2018-2019 годы, а также учитывая, что размер убытков от утраты пиломатериала не может быть менее реальных затрат по его приобретению обществом у ООО "СИБТРЕИД", суд первой инстанции пришёл к выводу, что для расчёта убытков, вызванных действиями ООО "Адора" следует исходить из стоимости пиломатериала хвойных пород в размере 7 500 рублей за 1 куб.м.

Следовательно, общая стоимость не возвращённого ООО "СибПромСнаб", находящегося на хранении груза весом 112 900 кг (в объёме 187,09 куб. м), составляет в сумме 1 403 175 рублей (187,09 куб. м (общем спорного пиломатериала) * 7 500 рублей (стоимость 1 куб. м пиломатериала).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование встречных требований в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что ООО "СибПромСнаб" представило надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ООО "Адора" убытков в сумме 1 403 175 рублей, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме и об отказе в иске в остальной части.

Суд первой инстанции отклонил доводы о том, что стоимость доставленного на станцию Кутум и реализованного впоследствии груза на основании экспертное заключение N 618 составляет в сумме 349 344 рубля, на основании оценки заключения по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее.

Учитывая, что заключение экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение N 618 не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к судебным доказательствам, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся; к заключению не представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию лица, проводившего экспертное обследование пиломатериала.

Кроме того, в заключении не указано, каким образом эксперт установил объем всего исследуемого пиломатериала и пиломатериала лиственных пород. При этом общий объем пиломатериала (186,978 куб. м) не соответствует сумме объема пиломатериала (187,473 куб. м), указанного как "пиломатериалы обрезные" (97,213 куб. м) и "пиломатериалы лиственных пород" (90,26 куб. м).

Более того, из фотографий N N 26-32, указываемых экспертом как отражающие пиломатериал лиственных пород (берёза в объёме 60-70 куб. м) не усматривается, что весь изображённый на них пиломатериал относится к лиственным породам, на фотографиях к экспертному заключению отсутствуют даты и время осуществления фотографирования, что не позволяет с достоверностью установить, когда именно были сделаны, при том, что на одних фотографиях почва и пиломатериал покрыты небольшим слоем снега, а на других снег отсутствует.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 618 о стоимости пиломатериала, представленного ООО "Адора" не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции учтено, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, а при увеличении исковых требований госпошлина не оплачивалась, ответчиком при обращении в суд со встречным иском оплата государственной пошлины произведена в полном объёме.

Суд первой инстанции распределил между сторонами государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям и произвёл взаимозачёт расходов по государственной пошлины сторон.

Кроме того, судом первой инстанции истцу возмещены судебные расходы по оплате почтовых услуг в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Суд первой инстанции правомерно произвёл зачёт удовлетворённых исковых и встречных требований и в результате взаимозачёта первоначальных и встречных требований и взыскал с ООО "Адора" в пользу ООО "СибПромСнаб" в счёт стоимости груза, переданного для перевозки по договору оказания услуг N 16/А от 25.04.2018 N 16/А, в размере 903 496 рублей 94 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей 05 копеек, и возложил на стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении стоимости груза в сумме 1 403 175 руб., суд должен был исходить из указанной суммы при возмещении долга по договору оказания услуг N 16/А от 25.04.2018, тогда как долг ответчика установлен в сумме 163 334,60 руб., который был рассчитан с учётом оценки экспертного заключения (349 344 руб.), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом заявленные требования в части основного дога в суде первой инстанции уменьшены до 163 334,60 руб., следовательно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не вправе выходить за пределы указанной суммы. Кроме того, исходя из указанной истцом суммы долга произведён расчет пени.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным судом апелляционной инстанции основаниям, указанным выше в части согласия с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной неустойки.

В отношении доводов истца о том, что был вправе удерживать груз до оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с выводами суда о неправомерности действий истца по удержанию груза и оценкой действий истца, суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобе ответчика о том, что стоимость хранения груза стороны согласовали в протоколе согласования цены, груз ответчику не выдавался по вине истца, а поэтому стоимость хранения не подлежит взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что при хранении груза более месяца ответчик предпринимал действенные меры к получению груза и оплаты как оказанных услуг, так и оплаты хранения груза сверх установленного срока, что предусмотрено договорными обязательствами ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что груз должен быть признан утраченным, цена груза определена неверно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен с тем, что груз фактически не был утрачен, а реализован истцом, а при определении стоимости груза суд первой инстанции правомерно исходил из представленной ответчиком информации из открытых источников в сети Интернет о стоимости пиломатериала хвойных пород за 2018-2019 годы, которая в среднем составляет в размере 7 500 рублей за 1 куб. м.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционных жалоб, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-1786/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-1786/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов