Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6774/20 по делу N А53-43104/2019

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А53-43104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Учхоз Зерновое" (ИНН 6111000021, ОГРН 1026100956353), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: начальника отдела: старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкоу районам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Душкина В.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кравченко О.И., управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Вардумяна Гагика Сарибековича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Учхоз Зерновое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А53-43104/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Учхоз Зерновое" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкоу районам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Душкину В.А. (далее - начальник отдела, старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кравченко О.И. (далее - судебный пристав; вместе также - должностные лица службы судебных приставов), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с неисполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-18943/13, выдавшего исполнительный лист от 03.04.2014 о взыскании с Вардумяна Гагика Сарибековича в пользу общества 50 068 рублей задолженности по исполнительному производству от 04.03.2018 N 12614/18/61049-ИП;

- обязать начальника отдела рассмотреть полученные жалобы от 29.07.2019 и 31.07.2019, направить копии решений по жалобам взыскателю и его представителю;

- обязать должностных лиц службы судебных приставов в письменном виде разъяснить причины длительного неисполнения судебного акта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкоу районам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - межрайонный отдел), ненадлежаще исполняющих обязанности, возложенные на них Законом N 229-ФЗ. Допущенное судебным приставом и начальником отдела бездействие повлекло нарушение прав (интересов) взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вардумян Гагик Сарибекович (далее - предприниматель, должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что 04.03.2018 на основании исполнительного листа от 03.04.2014 по делу N А53-18943/13, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с предпринимателя в пользу общества денежных средств в размере 50 068 рублей, судебным приставом-исполнителем Малхасян Р.В. возбуждено исполнительное производством N 12614/18/61049-ИП. Ссылаясь на длительное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, допущенное в рамках данного исполнительного производства, общество оспорило это бездействие в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении заявления взыскателя судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 201, 329 Кодекса, статей 2, 4 5, 64, 65 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). Учтены также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что путем системы электронного документооборота в период с 04.03.2018 по 13.01.2020 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ОПФР и др. учреждения и организации. Из полученных от банков (ПАО "Росбанк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Банк Возрождение", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО КБ "ЦентрИнвест", ПАО "Банк Зенит", ПАО ФК "Открытие", филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", АО "Альфа Банк", АО "СМП-Банк", ОАО КБ "Абсолют Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", АО "Дом.РФ", АО КБ "Локо-Банк", ПАО АКБ "Ак Барс Банк") ответов следует, что должник не имеет в них счетов. Собственником недвижимости не является. Числится собственником транспортного средства, вынесено постановление от 13.06.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Неоднократно осуществлялся выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено отсутствие должника. По указанному в исполнительном документе адресу находится земельный участок, домовладения нет. В связи с поступлением на исполнение нескольких исполнительных производств в отношении предпринимателя, они объединены в сводное исполнительное производство от 19.09.2019 с присвоением ему регистрационного номера N 12614/18/61049-СД. В связи с перераспределением территории сводное исполнительное производство передано на принудительное исполнение судебному приставу. Суды пришли к выводу о том, что судебным приставом при исполнении исполнительного документа не было допущено незаконного бездействия. При этом обществом не представлено доказательств того, что вследствие бездействия судебного пристава должником было выведено имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с действиями судебного пристава с учетом конкретных обстоятельств данного спора не является достаточным для вывода о наличии (доказанности) его бездействия в рамках исполнения требований исполнительного документа. Судебные инстанции также отклонили довод общества о том, что жалобы на бездействие судебного пристава по существу не рассмотрены. Жалоба взыскателя 09.08.2019 рассмотрена исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Гончаровой Т.А., что подтверждается постановлением о признании действий (бездействия), отказа в совершении действий, правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы. Исходя из представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций отказали взыскателю в удовлетворении требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным длительного бездействия судебного пристава, связанного с неисполнением исполнительного документа. Взыскатель просит обязать судебного пристава объявить в розыск предпринимателя, принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 270710, 2007 года выпуска, г/н Х267ХК/61, произвести его арест, оценку и реализацию автомобиля, произвести арест другого имущества, в том числе по месту его жительства, а также полученного от предпринимательской деятельности. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебному приставу о наличии у предпринимателя автомобиля стало известно в день возбуждения исполнительного производства. Однако каких-либо действенных мер, направленных на арест данного автомобиля, его оценку и реализацию с целью исполнения решения и восстановление нарушенных прав общества, должностными лицами межрайонного отдела не принято, руководством которого должный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников не осуществляется. Кроме того, должник с 26.11.2008 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, торговля розничная хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах г. Зернограда, получает доход от своей деятельности. Однако на оборудование, необходимое для трудовой деятельности, счета и продукцию арест также не наложен. Судебным приставом не сделаны запросы в налоговый орган, не установлено место предпринимательской деятельности должника, не выявлен размер его доходов, не обращено на них взыскание.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя взыскателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.03.2018 на основании исполнительного листа от 03.04.2014 по делу N А53-18943/13, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с предпринимателя в пользу общества денежных средств в размере 50 068 рублей, судебным приставом-исполнителем Малхасян Р.В. возбуждено исполнительное производством N 12614/18/61049-ИП.

Ссылаясь на длительное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, допущенное в рамках данного исполнительного производства, общество оспорило его в арбитражный суд по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50 содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали не доказанным факт незаконного бездействия должностных лиц межрайонного отдела при исполнении возбужденного в отношении должника исполнительного производства. Материалы исполнительного производства содержат доказательства осуществления должностными лицами межрайонного отдела необходимых мероприятий по выявлению денежных средств и иного имущества предпринимателя в рамках процедур применения мер принудительного исполнения. Неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, другие органы и учреждения (организации), для установления имущественного положения должника. Осуществлялся выход по адресу предпринимателя, указанному в исполнительном документе. Установлено по указанному адресу земельного участка (домовладение отсутствует). В связи с выявлением зарегистрированного за должником транспортного средства, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно пояснениям представителя управления также заведено розыскное дело в отношении предпринимателя. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что в настоящее время судебным приставом проверяется информация о месте фактического жительства должника в городе Ростове-на-Дону. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе осуществлялся розыск должника и его имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства и установления невозможности исполнения судебного акта. Однако меры, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника, не принесли до настоящего времени положительных результатов. Установив, что судебным приставом при исполнении исполнительного документа не было допущено бездействия, судебные инстанции не усмотрели достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что взыскателем не доказано, каким образом нарушены его права (законные интересы). Отсутствуют основания и для удовлетворения требования общества о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению жалоб общества. Судебные инстанции установили, что 09.08.2019 исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Гончаровой Т.А. жалоба взыскателя рассмотрена, представлены постановления о признании постановления, действий (бездействия), правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы взыскателя о том, что у должника имеется транспортное средство, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как основания для признания незаконным решений (действий) должностных лиц межрайонного отдела, окружным судом отклоняются. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сама по себе не является подтверждением получения должником дохода, либо о наличии имущества (оборудования), необходимого для производственной деятельности. При этом в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом совершались необходимые действия по розыску должника и его имущества, направлялись запросы в МВД России (подразделение ГИБДД), регистрирующие органы, кредитные организации, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, также наложен запрет на регистрацию перехода прав на транспортное средство должника. Отсутствие имущества должника препятствует исполнению решения суда, однако недостижение положительного результата для взыскателя на момент рассмотрения дела судом, само по себе, не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия судебного пристава (старшего судебного пристава) не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права (интересы) общества, документально не подтверждены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Кодекса). Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А53-43104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев