Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-4823/20 по делу N А53-43104/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А53-43104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от АО "Учхоз Зерновое": Иванов А.В., паспорт, по доверенности от 18.11.2019,

от начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам: Гончарова Т.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2020 N 61049/20/3,

от ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам: Гончарова Т.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2020 N 61049/20/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Учхоз Зерновое"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-43104/2019

по заявлению Акционерного общества "Учхоз Зерновое", ОГРН 1026100956353, ИНН 6111000021

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкоу районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Душкину В.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кравченко О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вардумян Гагик Сарибекович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Учхоз Зерновое" (далее - АО "Учхоз Зерновое") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкоу районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Душкину В.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кравченко О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, связанного с неисполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года, выдавшего исполнительный лист N А53-18943/13 от 03.04.2014 о взыскании с должника Вардумян Гагика Сарибековича, 11.01.1960 года рождения, в пользу АО "Учхоз Зерновое" задолженности в размере 50 068 рублей по исполнительному производству N N12614/18/61049-ИП от 04.03.2018; об обязании рассмотреть полученные жалобы от 29.07.2019 и 31.07.2019, направить копии решений по жалобам заявителю и представителю заявителя; об обязании в письменном виде разъяснить причины длительного неисполнения судебного акта (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Учхоз Зерновое" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что службой судебных приставов допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, в том числе не было арестовано принадлежащее должнику транспортное средство и не произведен розыск должника и его имущества.

В судебное заседание не явились представители УФССП по Ростовской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УФССП по Ростовской области и третьего лица.

Представитель АО "Учхоз Зерновое" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Представителем обществом также озвучены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя службы и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.03.2018 на основании исполнительного документа - исполнительный лист по делу N А53-18943/13 от 03.04.2014 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с Вардумян Г.С. (ИП) денежных средств в размере 50068 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Малхасян Р.В. возбуждено исполнительное производством 12614/18/61049-ИП.

Считая, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкоу районам общество "Учхоз Зерновое" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мере принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что путем системы электронного документооборота в период с 04.03.2018 по 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ОПФР и др. Из полученных ответов следует: ПАО Росбанк нет сведений. ПАО Почта Банк нет сведений. Банк Возрождение ПАО нет сведений. АО Тинькофф Банк нет сведений. ПАО Мособлбанк нет сведений. АО Кредит Европа Банк нет сведений. АО КБ Центр-Инвест нет сведений. ПАО Банк Зенит нет сведений. Головной офис банка ПАО ФК Открытие нет сведений. Филиал ПАО АКБ Связь-Банк нет сведений. АО Альфа Банк нет сведений. АО СМП Банк нет сведений. КБ Абсолют Банк ОАО нет сведений. ПАО Промсвязьбанк нет сведений. ПАО МТС -Банк нет сведений. АО Дом.РФ нет сведений. КБ Локо-Банк АО нет сведений. ПАО АКБ Ак Барс Банк нет сведений. Собственником недвижимости не является. Числится собственником транспортного средства.

13.06.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Неоднократно осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, по результатам которого установлено не проживание должника, по указанному в исполнительном документе адресу находится земельный участок, домовладения нет. Отсутствие должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, не способствует исполнению решения суда, а напротив, препятствует его исполнению.

Ввиду нахождения на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении Вардумян Г.С. исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением регистрационного номера N 12614/18/61049-СД от 19.09.2019 В связи с перераспределением территории сводное исполнительное производство передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю Кравченко О.И.

Таким образом, судебным приставом при исполнении исполнительного документа не было допущено бездействия.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления возможностей исполнения требований исполнительного документа и имеющейся у судебного пристава информации о должнике, его месте нахождения, имущественном положении.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как указано ранее, судебным приставом совершались необходимые исполнительные действия, в том числе в пределах установленного законом срока.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как указано, в рамках исполнительного производства судебным приставом совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе осуществлялся розыск должника и его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства и установления невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем, являющимся взыскателем по исполнительному производству, не доказано, каким образом нарушены его права.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, отсутствие положительного результата для взыскателя на момент рассмотрения дела судом, само по себе, не может свидетельствовать как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлена предусмотренная ст.ст. 198-201 АПК РФ совокупность, позволяющая удовлетворить требования заявителя.

В силу статей 198-201 АПК РФ доказанность нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) должного лица органа власти права и законных интересов заявителя по делу, является обязательным условием удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, обществом не представлено доказательств того, что вследствие бездействия судебного пристава должником было выведено имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

В частности, отсутствуют сведения о продаже транспортного средства.

При этом, судебный пристав наложил запрет на регистрацию перехода прав на транспортные средства должника.

Согласно пояснениям службы также было заведено розыскное дело в отношении должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы пояснила, что в настоящее время судебным приставом проверяется информация о месте фактического жительства должника в городе Ростове-на-Дону.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы общества о том, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Малхасян Р.В. осталась без рассмотрения, поскольку жалобы общества 09.08.2019 были рассмотрены и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Гончаровой Т.А., что подтверждается постановлениями о признании постановления, действий (бездействия), отказ в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Ответ направлен почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 10.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-43104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова