Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6738/20 по делу N А53-37638/2019

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А53-37638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Марининой Оксаны Алексеевны (ИНН 614304123808, ОГРНИП 304614336200222), ответчиков: комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), финансового управления города Волгодонска (ИНН 6143028100, ОГРН 1026101937234), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Оксаны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А53-37638/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маринина Оксана Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет), финансовому управлению города Волгодонска (далее - финансовое управление) и администрации города Волгодонска (далее - администрация) с исковым заявлением, в котором просила:

- признать частью сложной вещи земельный участок под автостоянку и являющимися его принадлежностью следующие вещи - принадлежности: сторожка переносная с электрическим шкафом - 1 шт.; счетчик электрический трехфазный - 1 шт.; опоры железобетонные ВЛ - 1 шт.; столб освящения металлический - 5 шт.; столб освещения бетонный - 1 шт.; прожектор освещения - 7 шт.; кабель электрический 260 м, в том числе, подключение электроэнергии на автостоянку; ворота металлические въездные - 1 шт.; ворота пожарные металлические - 1 шт.; опоры металлические для забора - 107 шт.; забор из сетки рабицы протяженностью 400 м; опоры металлические для внутренней организации - 11 шт.; огороженный участок, покрытие щебеночное площадью 3839 кв. м; въезд на автостоянку;

- обязать комитет принять земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040217:1 площадью 3839 кв. м с неотделимым имуществом;

- взыскать с финансового управления 1 219 279 рублей компенсации за произведенные неотделимые улучшения.

Иск основан на положениях статей 133, 134, 135, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы наличием у органов местного самоуправления обязанности по принятию ранее арендованного предпринимателем земельного участка для размещения автостоянки с неотделимыми улучшениями (с размещенным на нем имуществом), а также по компенсации стоимости таких улучшений в связи с прекращением арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании постановления администрации от 23.08.2011 N 2231 "О предоставлении в аренду Марининой О.А. земельного участка по проспекту Курчатова под временной стоянкой индивидуального транспорта, для целей, не связанных со строительством", 01.09.2011 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 3839 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040217:1, находящийся по адресу: г. Волгодонск, проспект Курчатова, для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения временной стоянки индивидуального транспорта). Договор заключен на срок с 01.09,2011 по 10.08.2012 (пункт 2.1). Актом обследования от 18.11.2015 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040217:1 находится действующая автостоянка, эксплуатируемая предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов. Комитет 09.12.2015 направил предпринимателю уведомление N 01-32/6507 о прекращении договора от 01.09.2011 и о наличии задолженности по арендной плате. Комитет 17.12.2015 повторно направил предпринимателю уведомление от 15.12.2015 N М-139/01-41 аналогичного содержания. Специалистами комитета 08.02.2018 и 22.03.2018 проводились осмотры земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040217:1. В ходе обследования установлено, что после прекращения договора аренды предприниматель продолжает использовать земельный участок под временную стоянку индивидуального транспорта. Комитет направил предпринимателю уведомление от 22.03.2018 N 37 с требованием об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента получения уведомления. Неисполнение предпринимателем указанных требований повлекло обращение комитета в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка, который решением от 24.09.2018 по делу N А53-22545/2018, вступившим в законную силу, удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от временной стоянки и передать по акту земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040217:1. В случае неисполнения решения в течение установленного срока комитет вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании органов местного самоуправления принять участок с размещенным на нем имуществом и компенсировать его стоимость как произведенные арендатором неотделимые улучшения. Истец полагает, что арендодатель при возврате участка должен принять имущество, необходимое для эксплуатации автостоянки в составе единой сложной вещи (земельный участок под автостоянку) с возмещением муниципальным образованием город Волгодонск стоимости этого имущества в размере 1 219 279 рублей. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 133, 135, 606, 615, 622, 623 Гражданского кодекса. Решением от 24.09.2018 по делу N А53-22545/2018 на предпринимателя возложена обязанность по удалению принадлежащего ему имущества с арендованного ранее земельного участка, поэтому он не вправе требовать от арендодателя принятия этого имущества. Также предпринимателем не доказана совокупность условий для удовлетворения иска, а именно: улучшение им арендованного имущества; производство этих улучшений с согласия арендодатели; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств. Кроме того, истцом не доказан факт неотделимости произведенных улучшений, поскольку все перечисленное истцом имущество является движимым, перемещаемым без вреда его назначению. По существу иск предпринимателя направлен на принудительный выкуп принадлежащего ему движимого имущества публично-правовым образованием, который не основан на законе, поэтому не может быть удовлетворен. Предприниматель обязан удалить движимое имущество с земельного участка и не вправе требовать от арендодателя принятия этого имущества. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что улучшениями земельного участка могут быть признаны только мероприятия, приводящие к улучшению его природных свойств как природного объекта и природного ресурса. Следовательно, произведенные истцом мероприятия, включающие размещение на земельном участке движимого имущества, не могут рассматриваться как неотделимые улучшения такого участка.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В решении не указано, на основании какой нормы права устройство на участке ограждения и освещения признано судом движимой вещью. Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборот, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором оно расположено, то есть, является неотъемлемой его частью. При этом судами не дана оценка другим вещам, размещенным на автостоянке и указанным в исковом заявлении как части сложной и неделимой вещи, являющейся ее принадлежностью и следующей судьбе главной вещи. В резолютивной части решения от 24.09.2018 по делу N А53-22545/18 отсутствует указание на необходимость удаления неотделимого имущества. Суды ошибочно исходили из того, что размещение указанных в исковом заявлении вещей не является улучшением земельного участка из-за неопределенности дальнейшего назначения, по которому будет использоваться участок. Дальнейшее использование земельного участка не по назначению (временная автостоянка), указанному в Едином государственном реестре недвижимости, является правом арендодателя, и не может быть основанием для вывода о том, что земельный участок не был улучшен. Тем более, что произведенные улучшения, не только согласовывались с арендодателем, но и были обязательны в силу закона и условий договора.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления предпринимателем доказательств, подтверждающих наличие согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества. Судами также правомерно учтено, что решением от 24.09.2018 по делу N А53-22545/2018 на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка и возврату его свободным от имущества. Иная оценка истцом обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией принято постановление от 23.08.2011 N 2231 "О предоставлении в аренду Марининой О.А. земельного участка по проспекту Курчатова под временной стоянкой индивидуального транспорта, для целей, не связанных со строительством".

На основании данного постановления комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.09.2011 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 3839 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040217:1, находящийся по адресу: г. Волгодонск, проспект Курчатова, для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения временной стоянки индивидуального транспорта). Договор заключен на срок с 01.09,2011 по 10.08.2012 (пункт 2.1).

Актом обследования от 18.11.2015 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040217:1 находится действующая автостоянка, эксплуатируемая предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов.

Комитет 09.12.2015 направил предпринимателю уведомление N 01-32/6507 о прекращении договора от 01.09.2011 и о наличии задолженности по арендной плате. Комитет 17.12.2015 повторно направил предпринимателю уведомление от 15.12.2015 N М-139/01-41 аналогичного содержания.

Специалистами комитета 08.02.2018 и 22.03.2018 проводились осмотры земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040217:1. В ходе обследований установлено, что после прекращения договора аренды от 01.09.2011 предприниматель продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040217:1под временную стоянку индивидуального транспорта.

Комитет направил предпринимателю уведомление от 22.03.2018 N 37 с требованием об освобождении земельного участка и передаче его по акту в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

Неисполнение предпринимателем указанных требований повлекло обращение комитета в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка, который решением от 24.09.2018 по делу N А53-22545/2018, вступившим в законную силу, удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от временной стоянки и передать по акту земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040217:1. В случае неисполнения решения в течение установленного срока комитет вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании органов местного самоуправления принять участок с размещенным на нем неотделимым от земельного участка имуществом и компенсировать его стоимость в виде произведенных арендатором неотделимых улучшений. Истец полагает, что арендодатель при возврате участка должен также принять имущество, необходимое для эксплуатации автостоянки в составе единой сложной вещи (земельный участок под автостоянку), а муниципальное образование город Волгодонск - возместить стоимость этого имущества в размере 1 219 279 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статьи 622, 623 Гражданского кодекса).

Под неотделимыми улучшениями судебная практика понимает изменение имущества, которое влечет за собой изменение его стоимости и (или) оптимизирует потребительские свойства, повышает эффективность использования имущества. Неотделимые улучшения не могут быть отделены без вреда для объекта: например, перепланировка помещения, изменение поверхности стен, пола и потолка, демонтаж отдельных элементов помещения и т.п. Неотделимые улучшения имущества повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства, а также те улучшения, отделение которых приведет к несоразмерным потерям их первоначальных свойств и стоимости, а затраты на демонтаж экономически неоправданны.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что решением от 24.09.2018 по делу N А53-22545/2018, вступившим в законную силу, на него возложены обязанности по освобождению от временной стоянки и передаче комитету по акту земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040217:1. Истец полагает, что у муниципального образования город Волгодонск (в лице уполномоченных органов) возникли обязанности по принятию ранее арендованного предпринимателем земельного участка для размещения автостоянки с размещенным на нем имуществом (неотделимыми улучшениями) и компенсации стоимости таких улучшений в связи с прекращением арендных отношений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Предприниматель не доказал совокупность условий, необходимых для применения к отношениям сторон положений статьи 623 Гражданского кодекса. Суды признали, что по существу иск направлен на принудительный выкуп муниципальным образованием город Волгодонск принадлежащего предпринимателю движимого (перемещаемого без вреда) имущества, от которого арбитражный суд в рамках дела N А53-22545/2018 обязал его освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040217:1. Однако такое требование истца не только не основано на нормах гражданского законодательства, но и не подтверждено документально.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы предпринимателя о том, что имущество, размещенное в границах земельного участка (переносная сторожка; электрический счетчик, опоры ВЛ, столбы освещения, прожектор, забор с металлическими въездными и пожарными воротами, щебеночное покрытие и т.п.), является его составной частью, без которого участок не может функционировать и использоваться по прямому назначению, подлежат отклонению. Земельный участок с размещенным на нем движимым имуществом не является неделимой или сложной вещью (статьи 133, 134 Гражданского кодекса). Указанное движимое имущество не является принадлежностью земельного участка (статья 135 Гражданского кодекса). Имущество, которое требует принять предприниматель, не относится к объектам, приводящим к улучшению природных свойств земельного участка как природного объекта и природного ресурса, а является отделимым имуществом, подлежащим демонтажу и вывозу арендатором. Материалы дела также свидетельствуют об отсутствии договоренности сторон о создании арендатором неотделимых улучшений. Размещение предпринимателем в период действия договора аренды на земельном участке ограждения, столбов освещения и иного движимого имущества, не свидетельствует о придании земельному участку качественно новых свойств. Кроме того, в рамках дела N А53-22545/2018 на предпринимателя возложена обязанность по возврату земельного участка, свободного от временной стоянки.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Кассационная жалоба предпринимателя не содержится доводов, влияющих на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек ордер от 15.07.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А53-37638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев