Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-4330/20 по делу N А53-37638/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6738/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

дело N А53-37638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Марининой Оксаны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-37638/2019

по иску ИП Марининой Оксаны Алексеевны

к ответчикам: комитету по управлению имуществом города Волгодонска, Финансовому управлению г. Волгодонска и администрации г. Волгодонска,

о признании частью сложной вещи, об обязании принять земельный участок с неотделимым имуществом, о взыскании компенсации за неотделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маринина Оксана Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Волгодонска, Финансовому управлению г. Волгодонска и администрации г. Волгодонска о признании частью сложной вещи, об обязании принять земельный участок с неотделимым имуществом, о взыскании компенсации за неотделимые улучшения в размере 1 219 279 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что устройство на участке ограждения и освещения не является движимой вещью в соответствии со сложившейся судебной практикой высшего арбитражного суда Российской Федерации. Судом не была дана оценка другим вещам, находящимся на автостоянке и заявленным в исковом заявлении как части сложной и неделимой вещи (земельный участок) согласно ст. 135 ГК РФ. Суд ошибочно посчитал решение арбитражного суда от 24.09.2018 по делу N А53-22545/18 об освобождении земельного участка и сдачи его по акту приёма-передачи как обязанность удалить неотделимое имущество, являющееся принадлежностью главной вещи - земельного участка. В резолютивной части решения суда от 24.09.2018 по делу N А53-22545/18 отсутствует требование об удалении неотделимого имущества. Также истец полагает, что суд неверно посчитал, что размещение указанных вещей не является улучшением земельного участка из-за неопределённости дальнейшего назначения, по которому будет использоваться участок. Дальнейшее использование земельного участка не по назначению, указанному в ЕГРН (временная автостоянка), является правом арендодателя, и не является основанием полагать, что земельный участок не был улучшен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Финансового управления г. Волгодонска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против доводов предпринимателя и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Волгодонска от 23.08.2011 года N 2231 "О предоставлении в аренду Марининой О.А. земельного участка по проспекту Курчатова под временной стоянкой индивидуального транспорта, для целей, не связанных со строительством", 01.09.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и Марининой Оксаной Алексеевной (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3839 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040217:1, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова для использования в целях временной стоянки индивидуального транспорта для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 2.1 договора установлен срок с 01.09,2011 по 10.08.2012.

Актом обследования земельного участка от 18.11.2015 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040217:1 находится действующая автостоянка, эксплуатируемая предпринимателем Марининой О.А, без оформления правоустанавливающих документов.

09.12.2015 в адрес Марининой О.А. Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска было направлено уведомление N 01-32/6507 о прекращении договора аренды от 01.09.2011 и о наличии имеющейся задолженности по арендной плате.

17.12.2015 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска повторно направил Марининой ОЛ. уведомление от 15.12.2015 N М-139/01-41 аналогичного содержания. Письмо было направлено по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридическому адресу предпринимателя и адресу, указанному в договоре аренды. Указанное уведомление было возвращено почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения.

08.02.2018 и 22.03.2018 специалистами Комитета по управлению имуществом города Волгодонска повторно проведены осмотры земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040217:1 и в ходе обследования земельного участка установлено, что после прекращения договора аренды ИП Маринина О.А. продолжает использовать земельный участок под временную стоянку индивидуального транспорта, без правоустанавливающих документов.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска повторно направил в адрес Марининой О.А. уведомление от 22.03.2018 N 37 с предложением освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента получения уведомления. Уведомление направлено по юридическому адресу предпринимателя и адресу, указанному в договоре аренды. Данные уведомления предпринимателем были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем обязанности освободить спорный земельный участок повлекло возникновение судебного спора, Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был подан иск об освобождении участка, который решением от 24.09.2018 по делу N А53-22545/2018 был удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Маринину Оксану Алексеевну в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от временной стоянки и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040217:1 площадью 3839 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 решение суда оставлено в силе.

Обращаясь с иском по настоящему делу, предприниматель полагает, что при передаче участка арендодатель должен принять размещенное на нем имущество, необходимое для эксплуатации автостоянки, требует обязать Комитет по управлению имуществом принять в составе единой сложной вещи вместе с земельным участком и признать частью сложной вещи (земельный участок под автостоянку) следующие вещи-принадлежности: сторожка переносная с электрическим шкафом, счетчик электрический 3-х фазный, опора железобетонная, столбы освещения металлические - 5 штук, столб освещения бетонный, прожектор освещения - 7 штук, кабель электрический 260 м, ворота металлические въездные, ворота пожарные металлические, опоры металлические для забора 107 штук, забор из сетки рабица протяженностью 400 м, опоры металлические для внутренней организации 11 штук, покрытие щебеночное площадью 3839 кв. м, въезд на автостоянку.

Требуя принятия этого имущества в муниципальную собственность, предприниматель просит также взыскать с муниципального образования город Волгодонск компенсацию стоимости имущества в размере 1 219 279 рублей.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из этих норм истец делает вывод о том, что земельный участок и размещенное на нем в процессе организации автомобильной стоянки имущество (ограждение, столбы освещения, сторожка, туалет) образуют единую вещь и на этом основании заявляет требование о принятии у него всего этого как единого объекта.

Однако, суд обоснованно указал, что данная позиция истца ошибочна как по факту, так и по праву, устройство на участке ограждения, освещения есть размещение на нем движимого имущества, перемещаемого без ущерба назначению. Кроме того, из приведенных норм вещно-правового характера не вытекает и не может вытекать обязательство как таковое.

Истец ссылается и на норму статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что им произведены неотделимые улучшения арендованного имущества.

Из описанного выше, суд правомерно определил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатедь) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда относительно неотделимости имущества. По мнению заявителя, суд не учел позицию высшей судебной инстанции о том, что ограждение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях: улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, является неотъемлемой частью земельного участка, поэтому должно следовать судьбе этого участка в соответствии со статьей 135 ГК РФ. Таким образом, по акту приема-передачи предприниматель обязана передать не только земельный участок, но и расположенные на нем забор, дорожное покрытие, иные неотъемлемые части. А также считает, что решение от 24.09.2018 по делу N А53-22545/2018 не возлагает на истца обязанность удалить неотделимое имущество, являющееся принадлежностью земельного участка.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, верно применены нормы права.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2018, индивидуальный предприниматель Маринина Оксана Алексеевна в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу обязана освободить от временной стоянки и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040217:1 площадью 3839 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, вышеприведенное означает, что предприниматель обязана удалить свое имущество с участка и не вправе требовать принятия этого имущества арендодателем.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.

Доводы истца о произведенных арендатором неотделимых улучшениях арендованного имущества судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих, улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказана совокупность условий, а именно: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодатели; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Кроме того, истцом не доказан факт неотделимости произведенных улучшений, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, все перечисленное истцом имущество является движимым, перемещаемым без вреда его назначению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в соответствии улучшениями земельного участка могут быть признаны только мероприятия, приводящие к улучшению его природных свойств как природного объекта и природного ресурса. Соответственно, произведенные истцом мероприятия, в частности установка на земельном участке движимого имущества, не могут рассматриваться как неотделимые улучшения земельного участка.

Доказательств получения истцом согласия Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на улучшение имущества, в материалы деда также не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку в приведенных истцом судебных актах рассматриваются иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-37638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко