Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6844/20 по делу N А63-9616/2018

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А63-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от финансового управляющего заявителя - Кухарь Андрея Николаевича - Дергачева Владислава Анатольевича - Емельяновой М.И. (доверенность от 13.07.2020), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268) - Коптиевской Елены Борисовны (ИНН 010507451208, паспорт), от ООО "Артзерносервис" - Емельяновой М.И. (доверенность от 05.06.2020), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, МРУ Росфинмониторинга по Ставропольскому краю, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего (должник - Кухарь А.Н.) Дергачева В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-9616/2018, установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновой логистический центр" (далее - общество, должник) Кухарь Андрей Николаевич в лице финансового управляющего Дергачева Владислава Анатольевича обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 193 568 589 рублей 03 копеек задолженности.

Определением от 04.02.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления Кухарь А.Н. и Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Определением от 18.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2019) суд выделил из требований Кухарь А.Н. в отдельное производство требования об установлении и включении в реестр задолженности в сумме 116 334 701 рубля 30 копеек, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поручительства от 30.12.2016 N ПОР/30.12.16-Р, от 07.11.2016 N ПОР/07.11.16-ПА, от 02.11.2016 N ПОР/02.11.16-АЗС, от 21.10.2016 N ПОР/21.10.2016-ПТ, от 16.05.2016N ПОР/16.05.16-ГР; и требования о включении в реестр задолженности в сумме 4 млн рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 11.10.2017. Требования Кухарь А.Н. в сумме 1 073 233 888 рублей задолженности по договорам купли-продажи от 10.04.2017, от 07.07.2017 и от 14.07.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Постановлением апелляционного суда от 16.07.2019 определение от 18.04.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований Кухарь А.Н. в реестр при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В материалы дела доказательства аффилированности сторон не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Из материалов дела и судебных актов, вступивших в законную силу, видно, что на момент заключения договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 1 млрд рублей. Договоры купли-продажи заключены за год до принятия заявления о признании общества банкротом. Совершение сделок не имело для должника и продавца никакой экономической выгоды, поскольку имущество продано должнику по существенно завышенной цене, а продавец будучи аффилированным лицом располагал сведениями об отсутствии у покупателя свободных денежных средств для оплаты имущества, что позволило Кухарь А.Н. формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Стоимость имущества, переданного по договорам купли-продажи, значительно превышала активы должника, обременено залогом в пользу третьего лица. Эти и иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежали надлежащей судебной оценке и отражению в судебных актах, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, а выводы сделаны без установления всех существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении спора определением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении требований о включении 1 073 233 888 рублей задолженности по договорам купли-продажи отказано. Суды учли особенности рассмотрения дел о банкротстве, судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, а также корпоративный характер мнимой сделки и факт аффилированности заявителя по отношению к должнику.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кухаря А.Н. - Дергачев В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на ошибочные выводы судов о том, что договоры купли-продажи носили корпоративный характер и обусловлены участием кредитора в уставном капитале должника. По мнению заявителя, суды не учли, что сделка купли-продажи состоялась, имущество частично оплачено и передано по акту. Вывод судов о мнимости в силу притворности сделки купли-продажи ошибочен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Конкурсный управляющий Коптиевская Е.Б. высказалась против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2018 суд признал обоснованными требования АО "Россельхозбанк", ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Батуев В.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018. Определением от 30.08.2019 суд освободил Батуева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 14.11.2019 новым временным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

Основанием для обращения Кухарь А.Н. с заявлением о включении требований в реестр явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 10.04.2017, 07.07.2017 и 14.07.2017, заключенными Кухарь А.Н. (продавец) и обществом (покупатель), по условиям которых должнику переданы объекты, поименованные в спорных договорах (земельные участки, склады, железнодорожные пути, весовая, гараж, пост охраны, погрузочно-разгрузочные узлы, железнодорожный тупик, навесы временного хранения и т.д.). Переход от продавца к покупателю права собственности на все объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю. Заявление подано в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При повторном рассмотрении требования суды со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и аффилированность заявителя по отношению к должнику отказали в удовлетворении требований. При этом суды учли указания суда кассационной инстанции, сложившуюся судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и правомерно руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суды исходили из того, что договоры купли-продажи заключены аффилированными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является Кухарь Вера Ивановна - мать Кухарь Андрея Николаевича. Все компании, входящие в группу компаний Союз (ООО АПК Союз, ООО АПК Рассвет, ООО АПК Петропавловское, ООО АПК Грачевское,
ООО ЗЛЦ, ООО АЗС, ООО ПКФ Проф-Агро), фактически подконтрольны одним и тем же лицам - Кухарь А.Н., Кухарь В.Н. и Кухарь Н.И., являющимся близкими родственниками. В штате заявителя и должника состоят одни и те же работники, используется одно и то же имущество и оборудование. При государственной регистрации общества (прежнее наименование - ООО ЗЛЦ Кухарь) указано местонахождение должника по адресу имущества, переданного по спорным договорам купли-продажи. Из материалов дела и судебных актов, вступивших в законную силу, видно, что на момент заключения договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 1 млрд рублей. Договоры купли-продажи заключены за год до принятия заявления о признании общества банкротом. Совершение сделок не имело для должника и продавца никакой экономической выгоды, поскольку имущество продано должнику по существенно завышенной цене, а продавец будучи аффилированным лицом располагал сведениями об отсутствии у покупателя свободных денежных средств для оплаты имущества. Стоимость имущества, переданного по договорам купли-продажи, значительно превышала активы должника, обременено залогом в пользу третьего лица.

Суды учли указания суда кассационной инстанции и правомерно усмотрели в действиях кредитора признаки злоупотребления правом с целью получения формальных оснований для искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов требования в размере данной задолженности и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов. При таких условиях суды обоснованно не признали за Кухарь А.Н. право на включение требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверка материалов дела показала, что суды при повторном рассмотрении данного дела достаточно полно и всесторонне исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили доказательства. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-9616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко