Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6295/20 по делу N А32-43049/2017

г. Краснодар

08 сентября 2020 г.

Дело N А32-43049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Промышленный"" (ИНН 2310171232, ОГРН 1132310007191) - Журавель В.В. (председатель правления), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) и третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Промышленный"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу N А32-43049/2017, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Жилой комплекс "Промышленный"" (далее - товарищество) о взыскании 214 929 рублей 29 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 N 9413 с 01.02.2017 по 30.06.2017, а также 7008 рублей 95 копеек пеней с 10.03.2017 по 14.09.2017 (уточненные требования).

Товарищество обратилось к обществу со встречным иском о признании договора от 31.07.2014 N 9413 незаключенным.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 26.04.2019 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2019 решение от 26.04.2019 в части встречных требований отменено. Встречный иск удовлетворен, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 N 9413 признан незаключенным. В остальной части решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 решение от 26.04.2019 и постановление от 18.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 134 894 рублей 54 копейки задолженности с 01.02.2017 по 30.06.2017, а также 4146 рублей 66 копеек неустойки.

Названными решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. Возлагая на товарищество бремя содержания и эксплуатации наружных канализационных сетей, обслуживающих несколько домов, суды не учли, что по решению общего собрания собственников помещений ответчик является управляющей организацией одного дома. Суды также не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310. Ответчик считает необоснованным вывод о принадлежности собственникам помещений дома канализационной сети, проходящей через жилой комплекс. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Общество отказывалось обслуживать наружные канализационные сети и принимать сточные воды от внешней границы стены дома, поэтому товарищество многократно было вынуждено прочищать самостоятельно либо заказывать в специализированных организациях устранение засоров и прорывов труб в не принадлежащей дому канализационной сети, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг по водоотведению.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по первоначальному иску надлежит отменить. Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили указания суда округа.

Как утверждает общество, оно (в качестве ресурсоснабжающей организации) и товарищество заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 N 9413. Однако договор признан судами незаключенным по встречному иску товарищества в связи с неразрешенными разногласиями. В указанной части судебные акты не обжалованы

Истец указал, что в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 214 929 рублей 85 копеек, это подтверждается помесячными расчетами отпуска воды и приема сточных вод, актами сверки расчетов за отпущенную воду и принятые стоки, счетами на оплату за указанный период.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец направил ответчику претензию от 21.07.2017 с требованием оплаты задолженности и пеней, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 7, 13, 15 Федерального закона от 17.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктами 2, 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), суды пришли к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях по водоснабжению и водоотведению и удовлетворили требования о взыскании 134 894 рублей 54 копеек долга и 4146 рублей 66 копеек пеней (уточненные требования). Указанная задолженность, как установили суды, сложилась только по водоотведению.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что бремя содержания участка канализационной сети протяженностью 400 м за пределами дома лежит на ответчике. Отклоняя доводы товарищества о некачественном водоотведении, сопровождающемся многократными засорами и прорывами трубы на участке канализационной сети протяженностью 400 м, суды сослались на принадлежность данного участка самому товариществу, поскольку он возводился застройщиком дома. Товарищество приняло дом на обслуживание, а сети водопровода и канализации остались на балансе застройщика, так как не были переданы в муниципальную собственность. Суды сочли, что местом исполнения обязательства общества по приему сточных вод является канализационный колодец, к которому подведен данный участок канализационной сети. Кроме того, водоканал информировал товарищество о том, что заявки и претензии по эксплуатации сетей не принимаются им до передачи данных сетей в муниципальную собственность и принятия в арендную массу общества. Ответчик не представил доказательств согласования с истцом иной границы эксплуатационной ответственности сторон, а также обращения в администрацию города Краснодара с заявлением о признании спорного участка канализационной сети бесхозяйным.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда округа.

По смыслу статей 309, 779 Кодекса товарищество обязано оплатить услуги по водоотведению, оказанные с надлежащим качеством. Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Местом исполнения обязательства организации водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310). Суды не мотивировали нормами права принадлежность собственникам помещений дома участка сети протяженностью 400 м, проходящего через жилой комплекс, включающий в себя несколько многоквартирных домов (т. 2, л. д. 138). Также суды не мотивировали возможность принадлежности данной канализационной сети собственникам помещений одновременно всех указанных домов и порядок распределения бремени их содержания между данными домами.

Сам по себе факт непринадлежности участка сети гарантирующей организации не освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети (статьи 8, 12, 14 Федерального закона от 17.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении").

Вывод судов о том, что эксплуатация канализационной сети не входит в услугу водоотведения, противоречит положениям статей 2, 8, 12 Федерального закона от 17.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении".

Суды не мотивировали возможность исполнения обществом своих обязательств гарантирующей организации без эксплуатации данной сети.

В нарушение норм статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили доводы товарищества о том, что по делу N А32-30420/2016 признано право муниципальной собственности на сети водоотведения жилого комплекса, в том числе на спорный участок сетей. Суды также не мотивировали ссылками на нормы права обязанность именно товарищества принять меры к передаче в муниципальную собственность спорной сети канализации, не обосновали наличие у собственников помещений дома вещных прав на указанное имущество и обязанности нести бремя его содержания.

Общество не опровергло приведенные товариществом факты отказа истцом в надлежащем содержании спорного участка канализационной сети, неоднократных засоров и порывов, устраняемых товариществом самостоятельно или с привлечением за свой счет специализированных организаций, подтвержденные, в частности, фотоматериалами и перепиской с органами прокуратуры. В связи с этим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на обществе как истце лежит бремя доказывания надлежащего качества оказанных услуг по водоотведению, которое бы предоставляло право требования их оплаты.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 10.10.2019, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить изложенные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу N А32-43049/2017 по первоначальному иску отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По встречному иску названные решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова