Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 г. N 15АП-1302/20 по делу N А32-43049/2017

город Ростов-на-Дону

27 июня 2020 г.

дело N А32-43049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЖК Промышленный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-43049/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) к ответчику товариществу собственников жилья "ЖК Промышленный" (ИНН 2310171232, ОГРН 1132310007191) при участии третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности, пени по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", общество) к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Промышленный" (далее - товарищество) о взыскании 214 929 рублей 29 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 N 9413 с 01.02.2017 по 30.06.2017, а также 7008 рублей 95 копеек пеней с 10.03.2017 по 14.09.2017 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, товарищество обратилось к обществу со встречным иском о признании договора от 31.07.2014 N 9413 незаключенным.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 26.04.2019 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2019 решение от 26.04.2019 в части встречных требований отменено, в остальной части оставлено без изменения. Встречный иск удовлетворен, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 N 9413 признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А32-43049/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что сам по себе факт непринадлежности участка сети гарантирующей организации не освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети (статьи 8, 12, 14 Федерального закона от 17.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении"). Вывод судов о том, что эксплуатация канализационной сети не входит в услугу водоотведения, противоречит положениям статей 2, 8, 12 Федерального закона от 17.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении". Суды не мотивировали возможность исполнения обществом своих обязательств гарантирующей организации без эксплуатации данной сети. В нарушение норм статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили доводы товарищества о том, что по делу N А32-30420/2016 признано право муниципальной собственности на сети водоотведения жилого комплекса, в том числе спорный участок сетей. Суды также не мотивировали ссылками на нормы права обязанность именно товарищества принять меры к передаче в муниципальную собственность спорной сети канализации, не обосновали наличие у собственников помещений дома вещных прав на указанное имущество и обязанности нести бремя его содержания. Суды не оценили доводы товарищества и представленные фотографии, акты, договоры и иные документы о самостоятельном многократном устранении повреждений и засоров в сети за счет собственников помещений дома.

Указания кассационного суда обязательны для суда вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований (в сторону уменьшения) и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 134 894 руб. 54 коп., неустойку в сумме 4 146 руб. 66 коп. (л.д. 144, т. 3).

Решением от 19.12.2019 по первоначальному иску с товарищества в пользу общества взыскан основной долг за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 134 894 руб. 54 коп., неустойка в сумме 4 146 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 171 руб. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в сумме 2 297 руб., оплаченной платежным поручением N 37648 от 29.09.2017. По встречному исковому заявлению признан незаключенным договор холодного водоснабжения и водоотведения N 9413 от 31.07.2014. С общества в пользу товарищества взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от 19.12.2019 в части удовлетворения первоначального иска отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд на новом рассмотрении дела основывает свои выводы на недопустимых доказательствах. Суду не представлены доказательства того, что спорные наружные канализационные сети входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Довод энергоснабжающей организации о нахождении спорных наружных канализационных сетей в ведении товарищества должен быть отклонен судом как не подтвержденный документально. Не представлены и доказательства того, что именно на товариществе, а не на органе местного самоуправления лежит обязанность по выявлению и передачи в муниципальную собственность бесхозяйных канализационных сетей предназначенных для водоотведения сточных вод. В материалах дела имеются достаточные и не опровергнутые истцом доводы и доказательства, представленные товариществом, фотографии, акты, договоры и иные документы, свидетельствующие о самостоятельном многократном устранении повреждений и засоров в сети за счет собственников помещений дома вследствие отказа истца проводить указанные работы. Довод общества о том, что гарантирующая организация в сфере водоотведения правомерно отказалась от обслуживания централизованных канализационных сетей и оказания услуги водоотведения возложив эти обязанности на потребителя должен быть отвергнут судом, как не подтвержденный документально. Оплата потребленной холодной воды произведена ответчиком в сроки, предусмотренные договором без задержек, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется. Услуга по приему сточных вод от жилого многоквартирного дома ответчика истцом не оказывается, в связи с чем требование оплаты за не оказываемую услугу незаконно.

В судебное истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в материалы дела приобщен договор N 9413 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014, подписанный товариществом с учетом протокола согласования разногласий от 11.08.2014 по пунктам договора NN 5, 6, 61, 62 и приложению N 4.

Протокол согласования разногласий от 11.08.2014 обществом подписан с учетом протокола согласования разногласий, не подписанным товариществом.

Из искового заявления следует, что за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 223 379 руб. 85 коп., что подтверждается представленными счетами на оплату, сведениями о показаниях приборов учета.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес управляющей компании была направлена претензия исх. N И.КВД.КД.УСП.ОРЮЛ-899 от 21.07.2017, оставленная последней без удовлетворения.

Неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что договор N 9413 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 ввиду имеющихся разногласий по условиям договора, определяющим границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводной и канализационной сети, месту исполнения обязательств, ответственности является незаключенным.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают, ссылаясь на фактически сложившиеся договорные отношения.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора на водоснабжение и водоотведение само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной воды и принятых стоков.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, водоотведения, оказываемыми обязанной стороной - истцом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения по водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договорные.

Данная позиция подтверждается в Определении Верховного суда от 26.08.2019 N 308-ЭС19-13101 по спору между теми же лицами по делу N А32-10287/2018, в котором рассматривалось взыскание задолженности за другой период.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что спорная задолженность с учетом уточнения за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 134 894 руб. 54 коп. образовалась в связи с неоплатой управляющей организацией оказанных истцом услуг только по водоотведению.

В отзыве на исковое заявление, ссылаясь на оказание истцом услуги по водоотведению не в полном объеме и ненадлежащего качества, ответчик указал на неправомерное возложение истцом на жителей дома затрат на эксплуатацию канализационных сетей, не являющихся собственностью ответчика и не принадлежащих ему на каком-либо праве.

Также ответчик указал, что ввиду отказа истца от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 товарищество вынуждено собственными силами осуществлять эксплуатацию канализационной сети, устранять засоры, проводить регулярную гидропневматическую промывку канализационных сетей.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

На основании п. 6 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО "Краснодар Водоканал" и ТСЖ "ЖК Промышленный" ввиду имеющихся разногласий по условиям договора сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2.

При этом, указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на признание истцом в письме исх. N И.09.КВК.ДП-0029 от 15.12.2016 оказания услуги по водоотведению ненадлежащего качества не соответствует содержанию указанного письма.

В письме от 15.12.2016 исх. N И.09.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-0022 истец на обращение ответчика о разъяснениях причин отказа ООО "Краснодар водоканал" обслуживать и выполнять аварийные работы на участке канализации, отходящей от жилого многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, указал, что сеть канализации от жилого дома по ул. Промышленная, 19/1 в арендной массе ООО "Краснодар водоканал" и на балансе ДМС г. Краснодара не состоит, в связи с чем техническое обслуживание канализационной сети производится за счет средств собственника. Границей эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности между ТСЖ сторонами является колодец подключения на ул. Седина угол ул. Промышленной.

В материалы дела истцом также представлены акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, и схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети канализации, утвержденные водоканалом и ООО "Управляющая компания" (предыдущая управляющая компания), согласно которым на балансе потребителя находится участок канализации от внутридомовой, дворовой, внутриплощадочной сети до колодца подключения на ул. Седина/Промышленная, далее сеть канализации принадлежит ООО "Краснодар водоканал". Границей эксплуатационной ответственности определен колодец, подключения к уличной сети фекальной канализации по ул. Седина/ Промышленная.

Истец в возражениях на отзыв также указал, что МКД по ул. Промышленная, 19/2 был подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на основании договора на подключение с застройщиком.

В письме от 20.04.2017 N И. 09.КВК.КД. УСП. ОРЮЛ-0022 водоканал сообщал товариществу о том, что застройщику были выданы технические условия, в соответствии с которыми застройщик выполнил подключение водопровода и фекальной канализации построенного многоквартирного жилого дома N 19/1 по ул. Промышленная.

Товарищество приняло дом на обслуживание, а сети водопровода и канализации остались на балансе застройщика, так как не были переданы в муниципальную собственность. В связи с изложенным, границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями.

Кроме того, водоканал в указанных письмах также информировал товарищество о том, что заявки в ЦДС ООО "Краснодар водоканал" и претензии по эксплуатации сетей не принимаются водоканалом до передачи данных сетей в муниципальную собственность и принятия в арендную массу общества.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По смыслу указанной правовой нормы иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Обязанность органа местного самоуправления поставить данный объект на учет в органе государственной регистрации прав предусмотрена и Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 14 которого к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 50 указанного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для водоснабжения (водоотведения) населения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования с истцом иной границы эксплуатационной ответственности сторон, а также обращения в администрацию города Краснодара с заявлением о признании спорного участка канализационной сети бесхозяйным.

Данная позиция также подтверждается в Определениях Верховного суда РФ по делам N А32-10287/2018 и N А32-35027/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, не оплачивая оказанные услуги по водоотведению и не принимая мер по передаче в муниципальную собственность спорной сети канализации, пытается переложить обязанности по эксплуатации спорного участка канализационной сети на истца, что является неправомерным.

Более того, эксплуатация канализационной сети не входит в услугу водоотведения.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения в спорный период, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению с учетом уточнения иска за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 134 894 руб. 54 коп. суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция подтверждается в Определении Верховного суда от 26.08.2019 N 308-ЭС19-13101 по спору между теми же лицами по делу N А32-10287/2018, в котором рассматривалось взыскание задолженности за другой период с 01.07.2017 по 30.11.2017.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 16.03.2017 по 16.10.2019 в размере 4 146 руб. 66 коп. по ставке ЦБ РФ 6,5%, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик верность произведенного истцом расчета пени не оспорил.

Ответчиком не было представлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет пени истца, суд признал его верным, поскольку истец применил ставку ЦБ РФ на день принятия решения судом - 6,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.03.2017 по 16.10.2019 в отыскиваемом истцом размере 4 146 руб. 66 коп.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаключенным договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 N 9413.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае рассматриваемый судом договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон, как по водоснабжению, так и по водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные названным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13, подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 31 Правил N 644 предусмотрено, что к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора N 9413 от 31.07.2014 стороны не пришли к согласию относительно существенных условий договора, а именно: не определили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ввиду отсутствия на балансе ООО "Краснодар Водоканал" канализационных сетей, подходящих к многоквартирному дому ТСЖ Промышленный", о чем свидетельствует протокол разногласий от 11.08.2014.

Так, в протоколе разногласий от 11.08.2014 исполнитель (ТСЖ "ЖК Промышленный") указано, что рассмотрев проект договора, выражает несогласие с пунктами договора, в том числе:

- пунктом 5, в редакции истца: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации определяется в акте разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети согласно приложению N 4;

- пунктом 6, в редакции истца: "Местом исполнения обязательств по договору является точка подключения к городской сети согласно приложению N 4.

Товариществом предложена следующая редакция данных пунктов:

- пункта 5 "Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводной сети исполнителя и ресурсоснабжающей организации является место соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с водопроводной сетью входящей в многоквартирный дом. По водоснабжению возлагается ответственность за состояние и содержание водопроводных сетей: на исполнителя - от места соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с водопроводной сетью до потребителей (собственников помещений); на ресурсоснабжающую организацию - от места соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с водопроводной сетью до точки присоединения к магистральному водопроводу. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационной сети исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома. По водоотведению возлагается ответственность за состояние и содержание канализационных сетей: на исполнителя - канализационные выпуски хозяйственно-бытовых стоков до наружной стены дома; на ресурсоснабжающую организацию - наружные сети канализации, включая выпуски хозяйственно-бытовых стоков от наружной стены здания до выпускных колодцев, выпускные колодцы";

- пункта 6 "Местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на границе общего имущества исполнителя";

Также товарищество считает необходимым изложить приложение N 4 в предложенной им редакции пункта 5 указанного договора.

Таким образом, ввиду наличия разногласий по существенным условиям договора, определяющим границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводной и канализационной сети, месту исполнения обязательств, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 9413 от 31.07.2014 считается незаключенным.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску удовлетворены судом.

Доводы товарищества, отраженные в апелляционной жалобе, полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-43049/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина