Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6375/20 по делу N А32-7337/2020

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А32-7337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича (ИНН 231001214940, ОГРНИП 304231020300112) и его представителя Семенова А.С. (доверенность от 27.05.2020), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Макяна А.С. (доверенность от 20.12.2019), от третьего лица - Департамента архитектуры и строительства администрации муниципального образования город Краснодар - Макяна А.С. (доверенность от 17.12.2019), в отсутствие третьего лица - Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А32-7337/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чепилевский М.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), в котором просил:

- признать недействительным односторонний отказ от исполнения договоров N КВО 273 и КВО 274 на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Краснодара: нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, расположенного на земельном участке площадью 72 кв. м для осуществления торговой деятельности по реализации продовольственных товаров, по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N 24), и на земельном участке площадью 35 кв. м для осуществления торговой деятельности по оказанию услуг общественного питания, по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N 24);

- признать незаконным отказ в продлении срока размещения павильонов в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Краснодара по договорам N КВО 27 и КВО 274 на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Краснодара и продлении договора на размещение временного сооружения, выраженного в ответе администрации в письме от 11.12.2019 N 5084/18;

- признать незаконным бездействие администрации по не проведению аукциона на заключение договоров на право размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N 24);

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление предпринимателя и принять решение по его результатам в установленной процедуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление торговли и бытового обслуживания населения администрации и Департамент архитектуры и строительства администрации.

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и иным лицам осуществлять действия, направленные на снос объектов спора (торговых павильонов), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 24, до разрешения дела по существу.

Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер необоснованны, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и нарушают публичные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению. Обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А32-7337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова