Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-7330/20 по делу N А32-7337/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-7337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2020 по делу N А32-7337/2020 (судья Левченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича

к администрации муниципального образования города Краснодар

о признании недействительным односторонний отказ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чепилевский Михаил Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодар (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров N КВО 273, N КВО 274 на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Краснодара: нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Чепилевскому М.М., расположенного на земельном участке площадью 72 кв.м для осуществления торговой деятельности по реализации продовольственных товаров, по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N 24), и на земельном участке площадью 35 кв.м для осуществления торговой деятельности по оказанию услуг общественного питания, по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N 24), о признании незаконным отказ в продлении срока размещения павильонов в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Краснодара по договорам N КВО 273,N КВО 274 на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Краснодара нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Чепилевскому М.М., расположенного на земельном участке площадью 72 кв.м. для осуществления торговой деятельности по реализации продовольственных товаров, по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N 24), и на земельном участке площадью 35 кв.м. для осуществления торговой деятельности по оказанию услуг общественного питания, по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N 24, и продлении договора на размещение временного сооружения выраженного в ответе администрации в письме от 11.12.2019 N 5084/18; о признании незаконным бездействие Администрации города Краснодара, выразившееся в не проведении аукциона на право заключения договоров на право размещения НТО по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N24), (с 14.12.2019 - НТО). Также истец просит обязать Администрацию города Краснодара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Чепилевского М.М., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ИП Чепилевского М.М. и принять решение по его результатам в установленной процедуре.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования город Краснодар и иным лицам осуществлять действия, направленные на снос объектов спора (торговых павильонов), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 24, до разрешения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил администрации муниципального образования город Краснодар и иным лицам осуществлять действия, направленные на снос объектов спора (торговых павильонов), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 24, до разрешения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации муниципального образования города Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар вынесено требование от 30.01.2020 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, вблизи строения N 24 - павильон 1, в связи с чем существо испрашиваемых обеспечительных мер сводится к необходимости приостановления действия указанного требования администрации.

От индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на желание лично присутствовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, истец не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются правоотношения по поводу права пользования участком в целях размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N 24).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой обеспечительные меры, направленные на запрет осуществлять демонтаж объектов (торговых павильонов), расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N 24), связаны с предметом спора.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, также принял во внимание, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар вынесено требование от 30.01.2020 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, вблизи строения N 24 - павильон 1. По сообщению Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, 10.02.2020 заседанием комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений, рекламных конструкций и заграждений на муниципального образования город Краснодар принято решение о перемещении (демонтаже) самовольного размещенного временного сооружения (павильона).

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения истца, но давая возможность ответчику представить доказательства своей позиции.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности одностороннего отказа администрации от исполнения договоров N КВО 273, N КВО 274 на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Краснодара (ул. Сормовская, вблизи строения N 24), принадлежащих ответчику, приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя. Демонтаж объектов, являющихся предметом спора, является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку данное действие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований.

Данные о том, что запрет осуществлять действия, направленные на снос объектов спора, приведет к негативным последствиям для истца, отсутствуют.

Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не нарушают права третьих лиц, поскольку апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-7337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Глазунова