Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6793/20 по делу N А63-9616/2018

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А63-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268) - Коптиевской Елены Борисовны (паспорт), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" (ИНН 2608800533, ОГРН 1132651017685) в лице конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны - Емельяновой М.И. (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" в лице конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А63-9616/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновой логистический центр" (далее - общество, должник) ООО "АртЗерноСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 167 681 138 рублей задолженности. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате услуг и товара по следующим договорам: об оказании услуг по погрузке/выгрузке сельхозпродукции от 03.10.2016 N 1/03.10-16; купли-продажи от 15.11.2017 N 1/15.11-17; поручительства N 13.05.16/ПК за исполнение обязательств Кухарь А.Н. по договору займа от 13.05.2016 N 1/13.05-16; поручительства N 01.12.17/ПП за исполнение обязательств ООО АПК "Петропавловское" по договору купли-продажи от 01.12.2017N 1/01.12-17; поручительства за исполнение обязательств ООО АПК "СОЮЗ" по договору купли-продажи N 1/18.08-17.

Определением от 13.06.2019 требования, основанные на договоре об оказании услуг по погрузке/выгрузке сельхозпродукции от 03.10.2016 N 1/03.10-16 и договоре купли-продажи от 15.11.2017 N 1/15.11-17, выделены в отдельное производство.

Определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью требований. Судебный акт мотивирован тем, что спорные договоры заключены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Установлен факт аффилированности заявителя и должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АртЗерноСервис" Сафронова Е.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, на дату заключения договоров N N 1/03.10-16 и 1/15.11-17 ООО "АртЗерноСервис" и должник не являлись аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.10.2016 ООО "АртЗерноСервис" (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор N 1/03.10-16 оказания услуг по погрузке/выгрузке сельхозпродукции, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги техникой с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика. Расчет оказанных услуг производится исходя из фактически отработанных часов техники на основании подписанных путевых листов (пункту 3.1 договора). В качестве доказательств исполнения договора заявитель представил универсальные передаточные документы от 31.03.2018 N 2 на сумму 758 тыс. рублей, от 30.06.2018 N 4 на сумму 272 тыс. рублей.

15 ноября 2017 года должник (покупатель) и ООО "АртЗерноСервис" (продавец) заключили договор купли-продажи N 1/15.11-17, согласно которому продавец обязался в срок до 20.11.2017 передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2017 года на сумму 5 529 тыс. рублей. В подтверждение исполнения обязательств в рамках названного договора кредитор представил товарную накладную от 17.11.2017 N 40/1 и акт о приемке товара от 17.11.2017 N 1140/1.

Указывая на неисполнение должником обязательств по договорам N N 1/03.10-16 и 1/15.11-17, ООО "АртЗерноСервис" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 300 тыс. рублей (договор N 1/03.10-16) и 5 529 тыс. рублей (договор N 1/15.11-17) в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды обоснованно отметили, что приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств реальности осуществления хозяйственных операций по договору купли-продажи N 1/15.11-17. Так, суды установили, что представленные в материалы дела документы содержат пороки составления и противоречивые данные. По договору заявитель обязался передать в собственность должника сельхозпродукцию урожая 2017 года - пшеницу 3-го класса по ГОСТУ Р52554-2006 в количестве 485,000 Мтн*10%; цена за метрическую тонну 11 400 рублей; стоимость партии 5 529 тыс. рублей. В акте о приемке товара от 17.11.2017 N 1140/1 указано, что он составлен комиссией. Однако в составе членов комиссии, подписавших акт, указаны только представители заявителя; подписи представителя должника о приемке товара отсутствуют. Соответствующая доверенность на получение товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлена. Также заявителем не доказан факт наличия на дату заключения спорного договора на балансе пшеницы 3-го класса 2017 года. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о приобретении заявителем пшеницы 4-го класса 2016 года.

Таким образом, заявленные требования документально не подтверждены.

Кроме того, заявитель не обосновал экономическую целесообразность и мотивы заключения цепочек сделок по продаже пшеницы внутри группы лиц. Согласно пункту 3.1 договора N 1/03.10-16 расчет оказанных услуг производится исходя из фактически отработанных часов техники на основании подписанных путевых листов. Вместе с тем, в материалы данного обособленного дела не представлены путевые листы, подтверждающие работу техники и фактически отработанное ими время. Суды установили, что договоры заключены аффилированными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является Кухарь Вера Ивановна. Все компании, входящие в группу компаний "Союз" (ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Грачевское", ООО "ЗЛЦ", ООО "АЗС", ООО ПКФ "Проф-Агро"), фактически подконтрольны одним и тем же лицам - Кухарь А.Н., Кухарь В.Н. и Кухарь Н.И., являющимися близкими родственниками. Ряд компаний, подконтрольных указанным лицам, в настоящее время находится в процедурах банкротства (дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9616/2018, N А63-9482/2018, N А63-9481/2018 и N А63-9480/2018).

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно усмотрели в действиях кредитора признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью получить формальные основания для искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов требования в размере данной задолженности и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов. При таких установленных обстоятельствах суды правомерно не признали за ООО "АртЗерноСервис" право на включение требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверка материалов дела показала, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А63-9616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко