Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-5998/20 по делу N А32-18066/2019

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Дело N А32-18066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) - Мехношиной И.Н. и Барышевой Т.А. (доверенности от 15.01.2020), от ответчиков: акционерного общества "Титан" (ИНН 2308201000, ОГРН 1132308008579) - Шангина А.Г. (доверенность от 26.02.2020), общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Павловский" (ИНН 2346000304, ОГРН 1022304483321) - Шеяна А.Н. (доверенность от 03.04.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТСМ", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А32-18066/2019, установил следующее.

ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Титан" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 21 832 кв. м (кадастровый номер 23:43:01118001:544), расположенный по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, 229/3, (далее - земельный участок, предмет ипотеки) путем его реализации посредством публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 70 957 275 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТСМ", ООО "Агропромышленная компания "Основа"", ООО "Юг-Бизнеспартнер" и ООО "Агрокомплекс Павловский" (далее - агрокомплекс).

Определением суда от 15.07.2019 агрокомплекс привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, произведена замена истца с ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на ПАО "Российский национальный коммерческий банк", в иске к ООО "Титан" отказано ввиду отсутствия у него спорного земельного участка, к агрокомплексу - в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на наличие у него права на обращение взыскания на заложенное имущество. По мнению истца, поскольку изначально иск предъявлен в пределах срока исковой давности к обществу - надлежащему ответчику, то с указанного момента течение срока исковой давности приостановлено. Податель жалобы считает, что агрокомплекс не может быть признан добросовестным приобретателем имущества в связи с тем, что на дату замены его в обязательстве купли-продажи земельного участка (03.12.2015) по договору цессии он имел возможность получить информацию из ЕГРН об обременении участка в виде ипотеки. По мнению банка, вывод судов о возникновении у банка права на обращение взыскания на предмет ипотеки ранее календарных дат, установленных в договорах об открытии кредитной линии датами возврата сумм, полученных заемщиком ООО "ТСМ", ошибочен. Выводы судов о начале течения срока исковой давности с момента, когда заемщик не исполнил своего обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании закона. В период рассмотрения дел Октябрьским районным судом г. Краснодара срок исковой давности был приостановлен и на дату обращения с заявлением о привлечении агрокомплекса к участию в деле в качестве соответчика срок исковой давности не истек. Ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, банк просит суд кассационной инстанции произвести процессуальную замену ответчика с общества на агрокомплекс в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2020 до 15 часов 30 минут 09.09.2020.

После перерыва в судебное заседании явились названные представители банка.

Рассмотрев ходатайство банка о замене общества на агрокомплекс в порядке статьи 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд округа полагает, что основания для процессуального правопреемства общества на агрокомплекс отсутствуют, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела перемена лиц в спорном правоотношении не имела места. Кроме того, агрокомплекс привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСМ" (заемщик) и банк (кредитор) заключили договоры об открытии кредитной линии от 24.09.2014 N 126865, от 26.12.2014 N 140905, от 16.01.2015 N 142065, от 24.08.2015 N 165209 и от 27.08.2015 N 165967.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 28.08.2015 N 165967/1 земельного участка. Залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога определена в сумме 70 957 275 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки предмет залога оставлен у залогодателя.

Пунктом 5.1 договора ипотеки стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых залогом обязательств.

Согласно пунктам 5.4, 5.4.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в судебном порядке; при обращении взыскания на предмет залога реализация предмета залога осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, при этом цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога устанавливается в размере, равном залоговой (ликвидационной) стоимости предмета залога, определенной сторонами договора ипотеки, или при привлечении независимого оценщика - в размере 80% рыночной цены, определенной независимым оценщиком.

В пункте 8.7 договора ипотеки предусмотрено, что договор и право залога действуют по 22.07.2019 (включительно).

Обременение земельного участка на основании договора ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-4639/2016 в отношении ООО "ТСМ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по указанному делу в реестр требований кредиторов должника включены заявленные банком требования о взыскании 502 160 458 рублей 64 копеек задолженности (с учетом процентов за пользование кредитами) и 19 115 249 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-4639/2016 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

Суды установили, что 26.06.2014 общество (продавец) и ООО "Агропромышленная компания "Основа"" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Земельный участок покупателю передан не был.

По договору от 01.07.2015 N 5/5 ООО "Агропромышленная компания "Основа"" (цедент) уступило ООО "Юг-Бизнеспартнер" (цессионарий) основанное на договоре купли-продажи требование к обществу о передаче земельного участка.

По договору от 03.12.2015 N 43/5 ООО "Юг-Бизнеспартнер" (цедент) уступило названное требование агрокомплексу (цессионарий).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу N А32-8784/2018, суд обязал общество передать агрокомплексу по акту приема-передачи проданный земельный участок и зарегистрировать переход права собственности на указанный участок по договору купли-продажи от 26.06.2014 N 2-06-2014/1, с учетом договоров цессии от 01.07.2015 N 5/5 и от 03.12.2015 N 43/5 от общества к агрокомплексу.

Ссылаясь на наличие у заемщика долга по кредитным договорам, банк обратился к обществу с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Из положений статьи 384 Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункты 1, 2 статьи 348 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10), ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Кодекса не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, принимая во внимание судебные акты по делу N А32-8784/2018, учитывая, что собственником спорного предмета залога является не общество, а агрокомплекс, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к обществу.

Этот вывод является правильным, поскольку нельзя изъять имущество у лица, не владеющего им.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к агрокомплексу, суды по заявлению последнего применили исковую давность.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 201 Кодекса устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), переход права собственности на вещь, уступка права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В пункте 26 постановления N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса).

Таким образом, течение срока исковой давности по дополнительным требованиям является самостоятельным и исчисляется независимо от того, осуществлена или нет в судебном порядке защита прав по главным требованиям.

В пункте 1 статьи 207 Кодекса залог отнесен к дополнительным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 204 Кодекса при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Кодекса).

В соответствии с пунктом 24 постановления N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Суды правильно указали, что срок действия поручительства или залога и срок исковой давности в соответствующих правоотношениях имеют различную правовую природу, и правовые последствия истечения этих сроков также различны: истечение срока действия залога влечет прекращение залога (пункт 6 статьи 367 Кодекса, то есть прекращение обязательства (пункт 1 статьи 407 Кодекса), а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в судебном разбирательстве, влечет отказ в судебной защите нарушенного права без признания обязательства прекращенным (статья 199 Кодекса). В связи с существующими отличиями правовой природы срока действия залога и срока исковой давности судебная защита прав в правоотношениях залога, не истекших сроком действия, должна осуществляться с применением срока исковой давности (при наличии соответствующего заявления), без признания такого залога прекращенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914).

Согласно пункту 19 постановления N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (47 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения статьи 47 и 46 АПК РФ (о процессуальном соучастии) имеют тождественные смысл, правовую природу и правовое регулирование процессуальных правоотношений, следовательно, пункт 19 указанного постановления N 43 применим и к случаям привлечения соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 10 постановления N 43 указано, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска банка к агрокомплексу, суды установили, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику срок исковой давности пропущен.

При этом суды исходили из следующего.

В залюченных банком и ООО "ТСМ" договорах об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 165209, от 27.08.2015 N 165967, от 26.12.2014 N 140905, от 24.09.2014 N 126865, от 16.01.2015 N 142065 предусмотрено, что уплата процентов заемщиком (ООО "ТСМ") производится ежемесячно. Моментом нарушения прав банка является неисполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных процентов. Поэтому сроки исковой давности в этой части подлежат исчислению исходя из ежемесячных периодов уплаты процентов заемщиком кредитору. В пункте 4.5 договора ипотеки указано, что залогодержатель (банк) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных договорами об открытии кредитных линий.

В названных договорах об открытии кредитной линии предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита при нарушении заемщиком (ООО "ТСМ") обязательства по уплате процентов.

В силу этих условий с момента прекращения уплаты ежемесячных платежей банк узнал о нарушении его прав и у него возникло право на обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки ранее календарных дат, установленных в указанных договорах об открытии кредитной линии как даты возврата кредитов, полученных заемщиком (ООО "ТСМ").

Суды установили, что о невозврате заемщиком полученных сумм кредитов по договорам об открытии кредитной линии от 26.12.2014 N 140905, от 24.09.2014 N 126865, от 16.01.2015 N 142065 кредитор должен был узнать не позднее календарных дат, следующих за датами, указанными в названных договорах об открытии кредитной линии и в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора ипотеки датами окончательного погашения (возврата) кредита. В договоре об открытии кредитной линии от 26.12.2014 N 140905 и в пункте 2.2.3 договора ипотеки сроком окончательного погашения (возврата) кредита указано 29.12.2015, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 30.12.2018, в договоре об открытии кредитной линии от 24.09.2014 N 126865 и в пункте 2.2.4 договора ипотеки сроком окончательного погашения (возврата) кредита указано 20.03.2015, следовательно, срок исковой давности истек 21.03.2018, в договоре об открытии кредитной линии от 16.01.2015 N 142065 и в пункте 2.2.5 договора ипотеки сроком окончательного погашения (возврата) кредита указано 20.02.2015, следовательно, срок исковой давности истек 21.02.2018.

Согласно пояснениям банка, до истечения сроков исковой давности по указанным договорам им предъявлены в Октябрьский районный суд г. Краснодара исковые требования к поручителям (физическим лицам), а также требование к обществу об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 требования банка к обществу об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 204 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Кодекса).

Согласно буквальному толкованию это правило означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (срок не прерывается и не приостанавливается), то есть при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Суды правильно указали, что ввиду оставления Краснодарским краевым судом без рассмотрения иска банка к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления этого иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Кодекса в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Кодекса.

Суды также установили, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении заемщика - ООО "ТСМ" - у банка уже имелись сведения о допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 24.09.2014 N 126865, от 26.12.2014 N 140905, от 16.01.2015 N 142065, от 24.08.2015 N 165209 и от 27.08.2015 N 165967. Об этом свидетельствуют совершенные банком 27.04.2016 операции по переводу в просроченные сумм задолженности, то есть банк счел соответствующие суммы кредитов досрочными к возврату.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Исходя из указанных положений право предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество возникло у банка с 28.04.2016 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии, следовательно, срок исковой давности истек 28.04.2019, однако ходатайство о привлечении агрокомплекса к участию в деле в качестве соответчика заявлено в суд первой инстанции 04.07.2019, то сеть за пределами срока исковой давности.

Об изменении банком сроков возврата кредитов по договорам N 165209 и 165967 и указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора ипотеки свидетельствует предъявление им в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об установлении размера требований кредитора и включения их в реестр требований кредиторов по делу N А32-4639/2016. С таким заявлением банк обратился 03.06.2016.

Согласно определениям Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016, от 05.07.2016 и от 21.07.2016 по делу N А32-4639/2016 требования банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТСМ" основывались на договорах об открытии кредитной линии от 24.09.2014 N 126865, от 26.12.2014 N 140905, от 16.01.2015 N 142065, от 24.08.2015 N 165209 и от 27.08.2015 N 165967.

Суды указали, что, поскольку срок исковой давности с учетом измененного кредитором срока возврата кредита и процентов начинает свое течение с даты предъявления банком заявления об установлении размера требований кредитора (03.06.2016), соответственно, он истек 03.06.2019 - до заявления банком ходатайства о привлечении агрокомплекса к участию в деле в качестве соответчика.

Установив эти обстоятельства и применив к ним положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному к агрокомплексу.

Довод банка о необоснованности отказа в процессуальном правопреемстве и замене ответчика (общества на агрокомплекс) правильно отклонен судами, поскольку в данном случае нет процессуального правопреемства в смысле статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; замена стороны покупателя на агрокомплекс произошла в договоре купли-продажи. Приобретение земельного участка, обремененного залогом, не меняет залогодателя на приобретателя предмета ипотеки. В этом случае у залогодержателя по договору залога возникает право обратить взыскание на предмет залога либо потребовать взыскания убытков с залогодателя, причиненных неисполнением обязательств по залогу (утратой или отчуждением предмета залога).

С момента принятия судом иска банка к производству (19.04.2019) правопреемства между обществом и агрокомплексом в материальном отношении не произошло.

Суды правильно указали, что о новом собственнике земельного участка банк узнал с даты принятия апелляционным судом постановления от 26.02.2019 по делу N А32-8784/2018, в котором он участвовал, и поэтому имел возможность предъявить иск непосредственно к новому собственнику, однако иск подан 19.04.2019 только к обществу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации лица, участвующие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Поскольку выводы судов в данной части соответствует установленным по делу обстоятельствам, доводы банка о неправильном применении судами исковой давности надлежит отклонить.

Судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их изменения или отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А32-18066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь